Решение № 12-54/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абашевой Д.Ш.,

при секретаре Нагорных С.И.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Бирюкова М.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.06.2017 года, вынесенное инспектором ДПС отдела МВД России по Малопургинскому району УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.06.2017 года, вынесенному инспектором ДПС отдела МВД России по Малопургинскому району УР, 23.06.2017 года в 04.50 часов на км автодороги подъезд к г. Ижевску и г. Пермь от М7 Волга, водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно вне населенного пункта двигался по крайней левой полосе, при свободной правой полосе, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, мотивируя тем, что двигалась на своем автомобиле Хендай Солярис г/н № по автодороге Елабуга-Пермь М7 со стороны г. Елабуга в сторону г. Ижевска, на указанном в постановлении участке дороги, он увидел дорожный знак 5.15.3 "Начало полосы" (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения). Поскольку сзади в попутном направлении двигались иные автомобили, он принял решение перестроиться на правую дополнительную полосу движения. Однако в это же время с правой стороны в попутном направлении по дополнительной полосе двигался автомобиль Лада, темного цвета, скорость которого была значительно выше скорости его автомобиля, кроме того указанный автомобиль совершал опережение его транспортного средства, тем самым создавая ему помеху для перестроения на правую дополнительную полосу движения. В связи с возникшей ситуацией, во избежание аварийной ситуации, он продолжил движение в указанном направлении по основной полосе, после чего его автомобиль и автомобиль Лада был остановлен сотрудником ДПС, который заявил, что он управлял транспортным средством в нарушение требований п.9.4. ПДД РФ. Полагает, что дополнительная полоса на подъеме справа предназначается для регулирования скоростного потока транспортных средств, для движения грузового транспорта и транспорта с меньшими скоростями. В связи с этим, требование п. 9.4 Правил дорожного движения о недопустимости занимать левую полосу движения при свободной правой полосе на дополнительные полосы движения распространено быть не может. Он, управляя транспортным средством, следовал по основной полосе движения, доказательства обязательного движения его транспортного средства по дополнительной полосе справа отсутствуют. Обязанность руководствоваться требованиями п. 9.4 Правил дорожного движения у него отсутствовала и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Кроме того, он был не согласен с выводами инспектора ДПС, однако несмотря на возражения, инспектор ДПС составил вышеуказанное постановление и назначил наказание в виде штрафа 1500 руб. При нем не составлялся протокол об административном правонарушении, где он мог бы оставить свои возражения по вменяемому правонарушению, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Будучи возмущенным позицией инспектора ДПС он расписался в оспариваемом постановлении, не читая его, в том числе в графе о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 23.06.2017 года отменить, административное дело прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием адвоката Бирюкова М.И.

Представитель заявителя- адвокат Бирюков М.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что в обжалуемом постановлении инспектора отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований КоАП РФ, просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД по УР ФИО1 полагает, что постановление вынесено обоснованно и законно, административное правонарушение было совершено ФИО2 на 130 км автодороги подъезд к г. Ижевску и г. Пермь от М7 Волга.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, предоставленный ОМВД России по Малопургинскому району УР, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 23.06.2017 года следует, что 23.06.2017 года в 04.50 часов на км автодороги подъезд к г. Ижевску и г. Пермь от М7 Волга, водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно вне населенного пункта двигался по крайней левой полосе, при свободной правой полосе.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на каком километре автодороги подъезд к г. Ижевску и г. Пермь от М 7 «Волга» было зафиксировано правонарушение. Таким образом, должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица, возложена на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, представлено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, из материалов дела следует, что свидетели происшествия не установлены и не допрошены, отсутствует видеозапись правонарушения, рапорт должностного лица.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 23.06.2017 года вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данной связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, подлежит отмене.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

К моменту рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 № от 23.06.2017 года истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (истек 23 августа 2017 г.), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 № от 23.06.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 № от 23.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения либо получении копии решения через Малопургинский районный суд.

Судья Д.Ш. Абашева