Решение № 2-952/2025 2-952/2025~М-711/2025 М-711/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-952/2025

Дело № 2-952/2025
14 октября 2025 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-001350-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что __.__.__ ответчик умышленно, ударом ноги, повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, оставленным без изменения решением апелляционной инстанции Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 181 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 181 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам ранее представленных возражений. Также просил передать отвечтику поврежденную крышку багажника автомобиля.

Третье лицо ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие после привлечения его в качестве третьего лица.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по административному делу №, оставленным без изменения решением апелляционной инстанции Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 __.__.__ около 23 часов 05 минут, находясь у .... в г. Котласе Архангельской области, умышленно повредил крышку багажника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинив ФИО1 ущерб, который для нее значительным не является.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Таким образом, установлен как факт совершения ответчиком противоправного деяния при изложенных в данном постановлении обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным автомобилю истца и противоправным поведением ответчика.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от __.__.__ сумма причиненного ущерба составляет 181 200 руб., которая включает в себя расходы на ремонт крышки багажника автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с характером повреждений автомобиля, а также со стоимостью причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары») № от __.__.__, повреждения крышки багажника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от __.__.__; поврежденные детали, указанные в заключении специалиста № от __.__.__, соответствуют обстоятельствам ДТП от __.__.__; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен в регионе составляет без учета износа 184 200 руб., с учетом износа – 52 400 руб.

Эксперт пришел к выводу, что учитывая данные административного материала, характер и локализацию повреждений, фотоснимки с места ДТП, видеозапись с места ДТП, анализируя повреждения автомобиля, зафиксированные в Акте осмотра № от __.__.__, с учетом проведенного сопоставления геометрических параметров, повреждения крышки багажника в правой части автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия и могли образоваться в результате прямого удара ноги.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что повреждение крышки багажника образовалось в результате иного ДТП, судом во внимание не принимается.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заявленным исковым требованиям в сумме 181 200 руб.

Поскольку самостоятельного встречного требования об обязании истца передать замененную деталь автомобиля ответчиком не заявлено, то судом не рассматривается заявление стороны ответчика о необходимости передать поврежденную крышку багажника автомобиля.

Ссылку стороны ответчика о снижении размера ущерба суд во внимание не принимает, поскольку вред причинен умышленными действиями ФИО2, что в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера ущерба.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг.

Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком от __.__.__

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. (5 000 руб. составление искового заявления и 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. суд отказывает.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__ составили 30 000 руб., 20 000 руб. из которых предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 436 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 181 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 436 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб., всего взыскать 222 766 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 г.