Апелляционное постановление № 22К-5313/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Родик С.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

09 декабря 2025 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Цой С.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела ФИО8» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ соединено в одной производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

По уголовному делу в качестве обвиняемого привлекается ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц с момента принятия дела к производству следователем, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь следственного отдела ФИО9» ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что довод суда о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. В представленных следствием материалах отсутствуют сведения о направлении ФИО1 повесток и вызовах к следователю иным способом, в связи с чем является необоснованным утверждение о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

При этом ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, у него шестеро малолетних детей, то есть он имеет прочные социальные связи.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан надлежащим образом мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, являющихся предметом расследования, а также о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ (очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление), и при соблюдении порядка, установленного ст. 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

Вывод суда об обоснованности подозрений в отношении ФИО1 подтвержден совокупностью материалов дела, указанных в обжалуемом постановлении и содержащих конкретные сведения, позволяющих удостовериться в причастности ФИО1 к расследуемому событию, и оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.Доводы обвиняемого ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности его уголовного преследования, оговоре свидетелями и несогласии с предъявленным обвинением как не относящиеся к предмету судебного заседания и требующие оценки доказательств, что невозможно на данной стадии уголовного судопроизводства, не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

Выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении также надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого преступления насильственно-корыстной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу иным способом.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии достаточных и достоверных данных, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влияющим на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует тяжесть и характер имеющегося в отношении него подозрения, обстоятельства и суровость санкции инкриминируемого преступления, отсутствие стойких социальных связей и легального дохода, посредственная характеристика, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и употребление наркотических средств, осуждение за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлекшее объявление ФИО1 в розыск.

Указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный довод адвоката о необоснованности вывода суда о нарушении ФИО1 ранее избранной более мягкой меры пресечения является несостоятельным и не влечет отмену постановления. Как верно отмечено судом в обжалуемом постановлении, и не оспаривалось обвиняемым и адвокатом, ФИО1, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без разрешения следователя изменил место жительства, о новом месте жительства не сообщил и к следователю в течение длительного периода не являлся, его местонахождение было установлено только в результате проводимых сотрудниками полиции розыскных мероприятий. Неоднократное приостановление производства по уголовному делу и постановка на учет в филиале УИИ для отбывания условной меры наказания, на что ссылается обвиняемый, не освобождали его от обязанности соблюдать условия избранной в отношении него меры пресечения, которые были ФИО1 достоверно известны, как и последствия их нарушения.

При этом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам обвиняемого и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО7