Решение № 12-327/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-327/2021

Дело № 12-327/2021


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: <...>, каб. 202), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром нефтехим Салават» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № № от 18 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от 18 июня 2021 года ООО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ государственный регистрационный знак № за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД РФ, зафиксированного 15 июня 2021 года в 14 час. 28 мин. на автодороге Уфа-Оренбург 105 км + 250 м, с. Подлесное, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ государственный регистрационный знак № передано согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 01 января 2020 года, на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» на период до 31 декабря 2030 года.

Представители ООО «Газпром нефтехим Салават», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 18 июня 2021 года отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года в 14 час. 28 мин. на автодороге Уфа-Оренбург 105 км + 250 м., с. Подлесное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, Кордон-М МК0753 зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ государственный регистрационный знак №, которое двигалось со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Привлекая ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что общество является собственником указанного транспортного средства.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ государственный регистрационный знак № по договору аренды находилось во временном владении и пользовании ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов».

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 01.01.2020 года, заключенный между ООО «Газпром нефтехим Салават» (Арендодатель) и ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (Арендатор) с перечнем транспортных средств (приложение № 1 к договору) и передаточным актом к договору. Договор заключен сроком по 31 декабря 2030 года (пункт 7.2).

Платежными поручениями № от 20.02.2021 года, № от 26.02.2021 года, № от 03.03.20201 года, № от 31.03.2021 года, № от 12.05.2021 года, № от 17.05.2021 года, № от 18.05.2021 года, № от 26.05.2021 года, № от 28.05.2021 года ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» произвело оплату ООО «Газпром нефтехим Салават» за аренду транспортного средства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные собственником транспортного средства ООО «Газпром нефтехим Салават» доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, автомобиль марки ХЕНДЭ Н-1 2.5 МТ государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от 18 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от 18 июня 2021 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.Р. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение28.07.2021