Решение № 2А-2362/2019 2А-2362/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2А-2362/2019

34RS0002-01-2019-001691-35 Дело №2а-2362/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

С участием представителя административного истца ФИО1,

Представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, восстановлении срока для обращения в суд,

установил:

<адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с учётом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о сносе объекта самовольного строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО8 был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания вынесенного постановления, судебный пристав-исполнитель указал на факт регистрации и проживания ФИО10, ФИО4 и ФИО6 в самовольно возведенном строении.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа незаконными, противоречащими действующему законодательству и препятствующие исполнению решения суда, вступившего в законную силу, поскольку законных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки либо о наличии препятствий для принятия мер принудительного исполнения, не имелось.

В связи с чем, администрация <адрес> просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 и возвращении исполнительного листа серии ФС № взыскателю и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> устранить допущенное нарушение посредством отмены указанного постановления.

Кроме того, административный истец обратился с тринадцатью административными исками о незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателям по исполнительным производствам №-ИП в отношении должника ФИО9, №-ИП в отношении должника ФИО11, №-ИП в отношении должника ФИО10, №-ИП в отношении должника ФИО13, №-ИП в отношении должника ФИО14, №-ИП в отношении должника ФИО12 №-ИП в отношении должника ФИО16, №-ИП в отношении должника ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО17, №-ИП в отношении должника ФИО15, №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО19, №-ИП в отношении должника ФИО18, и возложении на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений, указывая на те же обстоятельства, что и в первоначальном административном иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ четырнадцать административных дел были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.216-219).

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил предмет административных исков, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю, возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с административными исками в суд, в обоснование которого указал, что исполнительные листы были возвращены в адрес администрации <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (пятница), непосредственно к исполнению документы были отписаны в юридический отдел ДД.ММ.ГГГГг. (понедельник).Рабочая неделя являлась сокращенной в связи с наличием предпраздничного дня – ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем сформировать и подготовить 14 административных исковых материалов в рамках сокращенного процессуального срока не представилось возможным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения, настаивала. Также пояснила, что в многоквартирном доме, подлежащим сносу было зарегистрировано только трое граждан, однако исполнительные производства были окончены по всем должникам. Решение суда о выселении ответчиков было вынесено после окончания исполнительных производств и в настоящее время находится в стадии обжалования. Полагала, что регистрация граждан в самовольном объекте строительства не препятствовала судебному приставу-исполнителю в исполнении вступившего в законную силу решения о сносе.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП по <адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, так как приведенные административным истцом доводы не являются уважительными, свидетельствующими о невозможности своевременного обращения в суд. В связи с пропуском срока обжалования, отказать в удовлетворении административного иска по данным основаниям. Также полагал вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов законными и обоснованными, поскольку в объекте самовольного строительства были зарегистрированы и проживали граждане, что являлось препятствием к исполнению решения суда о сносе объекта самовольного строительства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возложении на ответчиков обязанности за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, о прекращении право общей долевой собственности ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, отменено и принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возложении на ответчиков обязанности за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, о прекращении право общей долевой собственности ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, прекращено право собственности ФИО4 - 1/9 доли, ФИО6 - 1/9 доли, ФИО7 - 1/9 доли, ФИО8 - 1/18 доли, ФИО9 - 1/27 доли, ФИО10 - 1/27 доли, ФИО11 - 1/27 доли, ФИО12 - 1/54 доли, ФИО13 - 1/54 доли, ФИО14 - 1/54 доли, ФИО15 - 1/9 доли, ФИО16 - 1/9 доли, ФИО17 - 1/9 доли, ФИО18 - 1/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

На основании выданных судом исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в пользу взыскателя <адрес> с предметом исполнения – обязать за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника ФИО8,

- №-ИП в отношении должника ФИО9,

- №-ИП в отношении должника ФИО11,

- №-ИП в отношении должника ФИО10,

- №-ИП в отношении должника ФИО13,

- №-ИП в отношении должника ФИО14,

- №-ИП в отношении должника ФИО12,

- №-ИП в отношении должника ФИО16,

- №-ИП в отношении должника ФИО6,

- №-ИП в отношении должника ФИО17,

- №-ИП в отношении должника ФИО15,

- №-ИП в отношении должника ФИО4,

- №-ИП в отношении должника ФИО19,

- №-ИП в отношении должника ФИО18

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что в объекте самовольного строительства, подлежащем сносу по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО10, ФИО4, ФИО6

В связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения исполнительных документов, обязывающих должников совершить исполнительные действия по сносу объекта, возможность исполнения которых не утрачена, в соответствии п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям.

Рассматривая требования <адрес> Волгограда о незаконности вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В силу ч.ч.1, 2 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из предоставленных материалов и не отрицалось представителем административного истца, постановления об окончании 14 исполнительных производств и возврате исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также 14 исполнительных листа поступили в администрацию <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня получения обжалуемых постановлений, последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемые административные иски были поданы <адрес> в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного настоящим Кодексом срока.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец указывает на долгое прохождение документов в юридический отдел, сокращенную рабочую неделю в связи с предпраздничными и праздничными днями, в связи с чем невозможность в силу оставшегося рабочего времени подготовить 14 административных исков.

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения с административными исками, суд исходит из того, что <адрес> является органом местного самоуправления, имеющим штат юристов, в связи с чем ей должны быть известны правила и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением. Долгое прохождение поступившей корреспонденции между отделами администрации, наличие праздничных и предпраздничных дней не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку с учётом нерабочих дней (2,3,8,9,10 марта), оставшегося времени было достаточно для оформления 14 административных исков, являющихся однотипными, и своевременного обращению в суд.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи административных исковых заявлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией <адрес> требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых заявлений администрации <адрес> о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО9, №-ИП в отношении должника ФИО11, №-ИП в отношении должника ФИО10, №-ИП в отношении должника ФИО13, №-ИП в отношении должника ФИО14, №-ИП в отношении должника ФИО12, №-ИП в отношении должника ФИО16, №-ИП в отношении должника ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО17, №-ИП в отношении должника ФИО15, №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО7, №-ИП в отношении должника ФИО18, возобновлении исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко