Приговор № 1-124/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024

11RS0002-01-2024-000610-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 июля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркута Юрмановой С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Выгривач О.М., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ..., ФИО3, предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ УК РФ,

- ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 250 УК РФ.

ФИО2 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту ООО «Водоканал», или Общество), создано <дата> и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за №... с присвоением ИНН: <***>. Юридический адрес Общества: <...>. Очистные сооружения города Воркуты ООО «Водоканал», построенные по проекту № ..., разработанному Воркутинским отделением института «ПечорНИИ-проект» в 1972 году, и введённые в эксплуатацию в 1976 году, располагаются по адресу: <...>.

В соответствии с паспортом БТИ от 29.11.2008 Очистные канализационные сооружения г. Воркуты представляют единый комплекс зданий и сооружений.

На основании приказа (распоряжения) № ... заместителя исполнительного директора по управлению производством ООО «Водоканал» ФИО1 с <дата> переведена на должность начальника станции 13 разряда Очистной канализационной станции г. Воркуты № 4. В связи с чем она была наделена полномочиями по осуществлению действий в интересах ООО «Водоканал» и, в числе прочего, являлась лицом, ответственным за обеспечение надлежащей очистки сточных вод, сброс которых осуществлялся в ручей Параллельный г. Воркуты.

Приказами заместителя исполнительного директора по управлению производством ООО «Водоканал» от <дата>, ФИО1 назначена лицом, ответственным за организацию производственного контроля, проведение и исполнение «Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Водоканал» (СП ...)» Очистной канализационной станции г. Воркуты.

Для обеспечения надежной эксплуатации и поддержания в исправном состоянии зданий и сооружений ООО «Водоканал», приказами № ..., ФИО1 назначена ответственным лицом за надёжное и исправное состояние производственных зданий и сооружений, служебных помещений, а также территорий, примыкающих к зданиям и сооружениям.

В связи с чем с <дата> на основании приказа № ... на основании приказа № ... на основании приказа № ... «О назначении комиссии по техническому осмотру производственных зданий и сооружений», ФИО1 включена в состав данной комиссии.

ФИО1, будучи с <дата> назначенной на указанную должность в ООО «Водоканал» и обязанной не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки в районе Очистных канализационных сооружений г. Воркуты ООО «Водоканал», являясь ответственным лицом за выполнение установленных законодательством требований по охране окружающей среды и за надежное и исправное состояние производственных зданий и сооружений, служебных помещений, а также территорий, примыкающих к зданиям и сооружениям, <дата>, осуществляя технический осмотр производственных зданий и сооружений Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, расположенных по адресу: <...>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения поверхностных вод, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не обеспечила полного периодического обследования конструкций проходного канала Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, в период времени с 12.11.2021 по 24.12.2022 не внесла в план по капитальному ремонту объектов ООО «Водоканал» на 2021-2022 года сведений о необходимости ремонтных работ в проходном канале Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, не приняла меры и не осуществила организацию выполнения ремонтных работ в проходном канале Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, что привело к потере несущей способности конструкций перекрытия проходного канала в связи с несвоевременным устранением выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации сооружения и отсутствием проведения своевременного текущего ремонта.

В следствие этого в период времени с 0 часов 1 минуты до 7 часов 30 минут 24.12.2022 произошло обрушение перекрытия из железобетонных плит между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками в проходном канале Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, повлекшее повреждение трубопроводов тепловой сети, трубопровода холодного водоотведения, трубопровода подачи сточной воды, трубопровода технической воды для нужд Очистных канализационных сооружений, трубопровода подачи возвратного активного ила, самотечного трубопровода сырого осадка, напорного трубопровода сырого осадка.

В результате повреждения аэротенков и труб в проходном канале неочищенные сточные воды затопили технические и служебные помещения Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, после чего ООО «Водоканал» был произведён аварийный сброс для контролируемого направления потоков неочищенных сточных вод в ручей Параллельный единым потоком, которые в последующем попали в реку Воркута в точке с географическими координатами ....

Попадание неочищенных сточных вод в реку Воркута привело к превышению ряда санитарно-химических и микробиологических показателей речной воды:

- 29.12.2022 в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута, геолокация ..., по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии (результат – 240000 КОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат – более 1000 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3), не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21); ниже места впадения ручья Параллельный в реку Воркута, геолокация ..., по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии (результат – 240000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат – более 648 БОЕ/100 см3), не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута, геолокация ..., по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии (результат – 2400 КОЕ/100 см3), не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21,

- 04.01.2022 в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута, геолокация ... по микробиологическим показателям обобщенные колиформные бактерии (результат – 24000000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат – более 1000 БОЕ/100 см3), не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю взвешенные вещества (результат исследования в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута 3,5±1,1 мг/дм3, результат исследований выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – менее 3,0 мг/дм3, содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) увеличивается более чем на 0,25 мг/дм3), не соответствовали требованиям таблицы 3.1. раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическим показателям растворенный кислород, результат – 3,58±0,36 мг/дм3, при нормативном показателе не менее 4,0 мг/л, в пробе, отобранной до 12 часов дня, биохимическое потребление кислорода (БПК), результат – 35±5,» мг О2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мг О2/дм3), не соответствовал требованиям таблицы 3.3. раздела III СанПиН 1.2.3685-21; аммиак (аммоний-ион) (результат 14,1±3,4 мг/дм3, при нормативном показателе – 1,5 мг/дм3), не соответствовал требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; ниже места впадения ручья Параллельный в реку Воркута, геолокация ..., - по микробиологическим показателям обобщенные колиформные бактерии (результат – 700000 КОЕ/100 см3,), колифаги (результат – 570 БОЕ/100 см3) не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю растворенный кислород, результат – 2,60±26 мг/дм3, в пробе, отобранной до 12 часов дня, не соответствовал требованиям таблицы 3.3. раздела III СанПиН 1.2.3685-21; аммиак (аммоний-ион) (результат – 3,9±0,9 мг/дм3) не соответствовал требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, по санитарно-химическому показателю: биохимическое потребление кислорода (БПК5) (результат- 2,9±0,8 мгО2/дм3,) не соответствовало требованиям таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21.

- 25.01.2022 в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса частично очищенных (биологическая очистка отсутствует) сточных вод, геолокация 67.495462, 63.952296, по санитарно-химическому показателю: аммиак (азот аммонийный) (результат- 19±5 мг/дм3, при нормативном показателе - 1,5 мг/дм3) не соответствовали требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: взвешенные вещества (результат исследований в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – 18,3±3,7 мг/дм3, результат исследований выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – менее 3,5 мг/дм3) содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) увеличивается более чем на 0,25 мг/дм3), не соответствовали требованиям таблицы 3.1 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: биохимическое потребление кислорода (БПК5) (результат – 16,6±2,2 мгО2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мгО2/дм3) не соответствовали требованиям таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по микробиологическому показателю: колифаги (результат - 115 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3) не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21.

В результате допущенных ФИО1 при проведении работ на опасном производственном объекте (Очистные канализационные сооружения г. Воркуты), нарушений положения СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и Гигиенических нормативов ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», положения приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», произошло загрязнение поверхностных вод, выразившееся в попадании неочищенных сточных вод в ручей Параллельный и реку Воркута, приведших к обширному загрязнению акватории, гибели рыб, ухудшению условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в виде утраты мест размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объектов рыбохозяйственного значения, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости участка акватории реки Воркута общей площадью 2000 м2 с массовой гибелью водных биоресурсов и причинению материального вреда в размере 11195350 рублей, что с учётом длительности воздействия неочищенных сточных вод является существенным вредом для рыбных запасов.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями ФИО1 при эксплуатации опасного производственного объекта.

<дата> Арбитражным судом Республики Коми в отношении ООО «Водоканал» г. Воркуты введено внешнее управление, и Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> в рамках дела №... ООО «Водоканал» г. Воркуты признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства в форме конкурсного производства.

Очистные канализационные сооружения г. Воркуты проектной производительностью 40,0 тыс. м3/сутки (1667,0 м3/час) являются муниципальной собственностью и на основании договора аренды от <дата> эксплуатировались ООО «Водоканал».

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее – УГХиБ) на основании Положения, утверждённого 06.03.2018 Решением Совета МОГО «Воркута» № ..., является отраслевым органом администрации МО ГО «Воркута», основными задачами которого являются организация работы по строительству, реконструкции, модернизации, капитальному ремонту и ремонту муниципальных объектов жилищно-коммунального назначения, инженерных сетей и коммуникаций; организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа «Воркута».

На основании распоряжения № ... руководителя администрации городского округа «Воркута» с <дата> ФИО2 переведён на должность начальника управления в Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута». В связи с чем на него было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном органе исполнительной власти.

Распоряжением Главы городского округа «Воркута» – руководителя администрации городского округа «Воркута» Ш. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, ФИО2 уволен с должности начальника УГХиБ с <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и на основании распоряжения № ... принят на работу с <дата> на должность заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута». В связи с чем на него было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном органе исполнительной власти.

<дата> между УГХиБ АМОГО «Воркута» в лице начальника управления ФИО2, и ООО «МИО ЭЛЕКТРО» в лице генерального директора С., заключён муниципальный контракт об оценке технико-экономического состояния водопроводно-канализационного комплекса г. Воркуты.

По результатам проведённых работ, принятых УГХиБ по акту от <дата>, в рамках указанного муниципального контракта состояние Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, расположенных по адресу: <...>, ООО «МИО ЭЛЕКТРО» оценено как неудовлетворительное в силу длительной эксплуатации в тяжелых климатических условиях, физического и морального износа оборудования и сооружений.

В период времени с 08.07.2020 по 24.12.2022 ФИО2, находясь на территории Республики Коми, в том числе по адресу: Республика Коми, город Воркута, площадь Центральная, дом 7, будучи должностным лицом, ответственным за надлежащее использование муниципального имущества и осведомлённым о неудовлетворительном состоянии очистных канализационных сооружений г. Воркута, находящихся на территории МОГО «Воркута», в нарушении п. 3.2.13. Раздела 3 должностной инструкции (начальника УГХиБ) и Постановления № ... «О распределении должностных обязанностей в администрации МОГО «Воркута» между руководителем администрации МОГО «Воркута» и заместителями руководителя администрации МОГО «Воркута», согласно которым был обязан организовать работы по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, находящихся по адресу: <...>, а также обеспечить санитарное состояние данной территории и экологической безопасности, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности начальника УГХиБ и заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» без учёта п. 4, п. 11, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 3 ч. 11 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с возможным оказанием негативного воздействия на окружающую среду, здоровье человека и (или) имущество физических лиц либо имущество юридических лиц, не принимал должных мер к расторжению договора аренды от <дата> с ООО «Водоканал», не способным поддерживать надлежащее техническое состояние объекта муниципальной собственности, не организовал проведение осмотров зданий и сооружений Очистных канализационных сооружений г. Воркуты на предмет технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в должной мере не предпринимал действий, направленных на капитальный ремонт объекта (Очистные канализационные сооружения г. Воркуты), находящегося в муниципальной собственности.

Данное бездействие ФИО2 привело к потере несущей способности конструкций перекрытия проходного канала в связи с несвоевременным устранением выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации сооружения и отсутствием проведения своевременного текущего ремонта, для устранения выявленных повреждений Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, расположенных по адресу: <...>, что в последующем могло привести к причинению более тяжких последствий – гибели людей, экологической катастрофе, угрозе биологического заражения живых организмов и иные.

В следствие этого в период времени с 0 часов 1 минуты до 7 часов 30 минут 24.12.2022 произошло обрушение перекрытия из железобетонных плит между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками в проходном канале Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, повлекшее повреждение трубопроводов тепловой сети, трубопровода холодного водоотведения, трубопровода подачи сточной воды, трубопровода технической воды для нужд Очистных канализационных сооружений, трубопровода подачи возвратного активного ила, самотечного трубопровода сырого осадка, напорного трубопровода сырого осадка.

В результате повреждения аэротенков и труб в проходном канале неочищенные сточные воды затопили технические и служебные помещения Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, после чего был произведён аварийный сброс для контролируемого направления потоков неочищенных сточных вод в ручей Параллельный единым потоком, которые в последующем попали в реку Воркута в точке с географическими координатами ....

Попадание неочищенных сточных вод в реку Воркута привело к превышению ряда санитарно-химических и микробиологических показателей речной воды:

- 29.12.2022 в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута, геолокация ..., по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии (результат – 240000 КОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат – более 1000 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3), не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21); ниже места впадения ручья Параллельный в реку Воркута, геолокация ..., по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии (результат – 240000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат – более 648 БОЕ/100 см3), не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута, геолокация ..., по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии (результат – 2400 КОЕ/100 см3), не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21,

- 04.01.2022 в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута, геолокация ... по микробиологическим показателям обобщенные колиформные бактерии (результат – 24000000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат – более 1000 БОЕ/100 см3), не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю взвешенные вещества (результат исследования в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута 3,5±1,1 мг/дм3, результат исследований выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – менее 3,0 мг/дм3, содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) увеличивается более чем на 0,25 мг/дм3), не соответствовали требованиям таблицы 3.1. раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическим показателям растворенный кислород, результат – 3,58±0,36 мг/дм3, при нормативном показателе не менее 4,0 мг/л, в пробе, отобранной до 12 часов дня, биохимическое потребление кислорода (БПК), результат – 35±5,» мг О2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мг О2/дм3), не соответствовал требованиям таблицы 3.3. раздела III СанПиН 1.2.3685-21; аммиак (аммоний-ион) (результат 14,1±3,4 мг/дм3, при нормативном показателе – 1,5 мг/дм3), не соответствовал требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; ниже места впадения ручья Параллельный в реку Воркута, геолокация ..., - по микробиологическим показателям обобщенные колиформные бактерии (результат – 700000 КОЕ/100 см3,), колифаги (результат – 570 БОЕ/100 см3) не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю растворенный кислород, результат – 2,60±26 мг/дм3, в пробе, отобранной до 12 часов дня, не соответствовал требованиям таблицы 3.3. раздела III СанПиН 1.2.3685-21; аммиак (аммоний-ион) (результат – 3,9±0,9 мг/дм3) не соответствовал требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, по санитарно-химическому показателю: биохимическое потребление кислорода (БПК5) (результат- 2,9±0,8 мгО2/дм3,) не соответствовало требованиям таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21.

- 25.01.2022 в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса частично очищенных (биологическая очистка отсутствует) сточных вод, геолокация ..., по санитарно-химическому показателю: аммиак (азот аммонийный) (результат- 19±5 мг/дм3, при нормативном показателе - 1,5 мг/дм3) не соответствовали требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: взвешенные вещества (результат исследований в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – 18,3±3,7 мг/дм3, результат исследований выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – менее 3,5 мг/дм3) содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) увеличивается более чем на 0,25 мг/дм3), не соответствовали требованиям таблицы 3.1 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: биохимическое потребление кислорода (БПК5) (результат – 16,6±2,2 мгО2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мгО2/дм3) не соответствовали требованиям таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по микробиологическому показателю: колифаги (результат - 115 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3) не соответствовали требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21.

В результате бездействия ФИО2 при проведении работ на опасном производственном объекте (Очистные канализационные сооружения г. Воркуты) были допущены нарушения положений СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и Гигиенических нормативов ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», положения приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», произошло загрязнение поверхностных вод, выразившееся в попадании неочищенных сточных вод в ручей Параллельный и реку Воркута, приведших к обширному загрязнению акватории, гибели рыб, ухудшению условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в виде утраты мест размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объектов рыбохозяйственного значения, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости участка акватории реки Воркута общей площадью 2000 м2 с массовой гибелью водных биоресурсов и причинению материального вреда в размере 11195350 рублей, что с учётом длительности воздействия неочищенных сточных вод является существенным вредом для рыбных запасов.

Стоимость восстановительных работ перекрытий и проходного канала, находящегося между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками на территории Очистных канализационных сооружений города Воркуты, расположенных по адресу: <...>, составила 52250120 рублей.

Между вышеуказанным ненадлежащим выполнением должностных обязанностей начальника УГХиБ АМОГО «Воркута», а в последующем заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута» ФИО2, и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинение особо крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что в ООО «Водоканал» она работает с <дата>, имеет образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение. Техник-технолог», с <дата> назначена на должность начальника Очистной канализационной станции г. Воркута. В соответствии с приказом о назначении ответственных лиц ФИО1 как руководитель структурного подразделения назначена ответственным лицом за надёжное и исправное состояние производственных зданий и сооружений с возложением обязанностей совершения сезонных обходов и осмотров зданий и сооружений, своевременного информирования о выявленных недостатках инженера производственно-технического Х. Осмотры зданий и сооружений проводились в составе комиссии, в которую, помимо ФИО1, входили Х. и начальник ПТО П., которые в силу имеющегося у них образования должны были определить техническое состояние зданий и сооружений станции. С сентября по ноябрь 2022 года в проходном канале ОКС, общей протяженностью 380 м, проходила уборка от строительного мусора, собранного за годы эксплуатации станции, в рамках подготовки к текущему ремонту, а также замене ходовых мостов на вторичных отстойниках в проходном канале. Уборка осуществлялась силами слесарей-ремонтников и операторов очистных сооружений, которые стали требовать дополнительную оплату за это. На всех структурных подразделениях ООО «Водоканал» отсутствуют журналы осмотров зданий и сооружений. При этом на ОКС ведётся журнал для внесения записей о неисправностях оборудования. Перед обрушением перекрытий проходного канала ФИО1 в составе комиссии осуществляла осенний его осмотр. Предпосылок к обрушению выявлено не было. Кроме этого по роду своей деятельности ФИО1 раз в неделю без каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье находилась в проходном канале, следила за исправностью работы оборудования, работой персонала, санитарно-гигиеническим состоянием объекта. Никто из работников станции никогда не сообщал ей о каких-либо признаках предстоящего обрушения или предпосылок к этому.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что Управление городского хозяйства и благоустройства МО ГО «Воркута» осуществляет функцию муниципального заказчика по строительству, реконструкции, модернизации, капитальному ремонту и содержанию объекта жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в муниципальной собственности. Деятельность УГХиБ осуществляется на основании бюджетного обязательства от имени муниципального образования и только за счёт средств бюджета городского округа на основании утверждённой бюджетной сметы. В период трудовой деятельности ФИО2 в УГХиБ с <дата> какого-либо финансирования для осуществления функции как муниципального заказчика в отношении объектов водопроводно-канализационного комплекса ООО «Водоканал», находящихся в муниципальной собственности, не доводилось. При этом ФИО2 как начальник УГХиБ направлял в финансовое управление в 2020 году ходатайство о включении расходов для подготовки проектно-сметной документации в отношении канализационно-очистных сооружений города в размере ...., без которой капитальное строительство или реконструкция осуществлены быть не могут. В ответ на это ходатайство финуправление сообщило, что в связи с нехваткой бюджетных средств выделяются только средства на первоочередные расходы. Аналогичным образом ФИО2 поступил в 2021 году, ходатайствуя о выделении более ...., поскольку после проведённого МИО «Электро» технико-экономического анализа, было чёткое понимание, что необходимо делать с водопроводным комплексом в целом и с очистными сооружениями в частности. Муниципальный контракт с МИО «Электро» заключался УГХиБ с целью анализа водопроводного комплекса и аудита ООО «Водоканал». В результате проведённого анализа МИО «Электро» были выработаны те мероприятия, которые, по мнению экспертов, необходимо выполнить для того, чтобы обеспечит надёжное водоснабжение. ООО «Водоканал» в рамках договора аренды обязан проводить капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, переданных им, и платить арендную плату. ФИО2 в пределах своих полномочий как начальника УГХиБ обращался в различные инстанции и сообщал, что водопроводно-канализационный комплекс г. Воркуты находится в неудовлетворительном состоянии, а ООО «Водоканал» в состоянии банкротства. При этом до него лично как до начальника УГХиБ, так и как до заместителя руководителя администрации, информации о том, что проходной канал ОКС находится в аварийном, грозящем обрушением состоянии никто не доводил. В случае, если такая информация была бы доведена, то исходя из введённого режима повышенной готовности деньги были бы выделены из резервного фонда администрации города. В период 2022 года после назначения ФИО2 на должность заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» обязанности по курированию жилищно-коммунального хозяйства города были заведены на первого заместителя руководителя С., который также курировал Комитет по управлению муниципальным имуществом, в полномочия которого входит распоряжение имуществом, в том числе, передаче по договору концессии.

Представитель потерпевшего Федерального агентства по рыболовству Северо-Западного территориального управления Н., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что 24.12.2022 в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Республики Коми поступило сообщение об обрушении на очистных сооружениях Воркутинского водоканала, в результате которого неочищенные стоки вышли в ручей Параллельный с последующим вытеканием в реку Воркута. На место выехал инспектор Рыбнадзора А. и представители Роспотребнадзора, зафиксировавшие факт загрязнения реки и устьевой части ручья. При движении вдоль ручья был обнаружен бетонный коллектор, из которого шёл сброс неочищенных канализационных вод. В месте впадения ручья в реку на участке длиной 80 м и шириной 25 м визуально были обнаружены мёртвые биоресурсы, образцы которых с участка площадью 9 м2 в количестве 199 штук были отобраны А., затем сданы на хранение в ветслужбу и оттуда в замороженном виде направлены в г. Санкт-Петербург для исследования в сертифицированной лаборатории ФГБНУ «ВНИРО». Согласно заключению ФГБНУ «ВНИРО» следовало, что водно-биологические ресурсы погибли в результате загрязнения канализационными водами и превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах, которые привели к асфиксии всех исследованных экземпляров рыб, а также повлекли утрату мест нереста и нагула биоресурсов, ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объекта рыбохозяйственного значения. Затем государственным инспектором экологической группы Л., специально обученной, на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённым приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № ..., определён размер вреда, включающий стоимостное выражение утраченных водных биоресурсов и необходимых затрат на восстановление их нарушенного состояния. Суммарная величина вреда составила 11195350 руб. С учётом этого в результате попадания в реку Воркута неочищенных канализационных вод водным биоресурсам причинён значительный ущерб. Река Воркута является притоком первого порядка реки Уса, которая, в свою очередь, является основным нерестилищем ценных, особо ценных и краснокнижных видов рыб Печорского бассейна.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с <дата> состоял в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны Республики Коми. Река Воркута относится к высшей категории хозяйственного значения, в неё впадает ручей, в который ООО «Водоканал» имеет разрешение сбрасывать очищенные сточные воды. В декабре 2022 года в связи с произошедшей аварией и на основании рейдового задания А. прибыл в район пос. Южный к месту, где Водоканал имеет разрешение сбрасывать сточные воды в указанный ручей. В тот момент было уже темно, на водной глади имелась муть, в тот день вниз по ручью он не ходил. На следующий день в светлое время А. прошёл до места впадения ручья в реку Воркута. В этом водном объекте им был обнаружен погибший малёк рыбы. В последующие дни А. с помощью GPS-навигатора определил координаты места гибели биоресуров, с участием ветеринарного врача ручным способом осуществил отбор экземпляров погибшей рыбы для направления для исследования. Отобранные экземпляры он упаковал в полиэтиленовые пакеты и передал в ветеринарный отдел для замораживания и направления в лабораторию. По результатам им были составлены протоколы осмотра и отбора проб. Также А. осуществлял фото и видеофиксацию. Все полученные материалы им были переданы в Сыктывкар в адрес руководства Рыбохраны Республики Коми.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности госинспектора отдела госконтроля надзора и рыбоохраны Республики Коми. По поручению руководства отдела она осуществила расчёт размера вреда, причинённого в результате загрязнения участка при впадении ручья Параллельный в реку Воркута. Расчёт был произведён на основании документальных материалов, в числе прочего, предоставленных инспектором Рыбоохраны А. и полученных из Санкт-Петербургского научно-исследовательского института, проводившего патологоанатомические исследования погибших экземпляров рыбы. Из протокола осмотра от <дата> и акта отбора проб следовало, что А. был определён участок гибели водных биоресурсов площадью 2000 м2, с одного квадратного метра ручным способом им было собрано 18 экземпляров погибшего малька рыбы. Из письма ВНИРО следовало, что на площади 9 м2 ветеринарным врачом было собрано 199 экземпляров погибших водных биообъектов. Согласно утверждённой методике №... Л. был произведён расчёт вреда, причинённого в результате загрязнения водного объекта, отражённый в составленном ей письменном документе и приобщённом к материалам уголовного дела.

Свидетель А., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что вплоть до 2024 года она работала оператором хлораторных установок ОКС г. Воркута. Одновременно с этим она являлась председателем первичной профсоюзной организации ООО «Водоканал». В силу исполнения своих обязанностей оператора хлораторных установок А. в помещении проходного канала аэротенков не бывала. Вместе с тем как председатель профсоюзной организации может пояснить, что операторы очистных сооружений в ноябре 2022 года обращались с коллективной жалобой в прокуратуру г. Воркуты о том, что на производстве в проходном канале аэротенков отсутствуют защитные перекрытия, что является травмоопасным и угрожает жизни работников. 24.12.2022 А. прибыла на место аварии в проходном канале очистных сооружений как председатель профсоюзной организации для контроля за соблюдением прав работников ООО «Водоканал».

Свидетель Т., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что она работает в должности машиниста насосных установок в ООО «Водоканал». В здание очистных канализационных сооружении, где произошло обрушение перекрытий проходного канала между первичным отстойником и аэротенком она не имела. В момент аварии с 23.12.2022 на 24.12.2022 Т. находилась на смене в здании машинного зала. Примерно в 5 часов 40 минут зал стало топить и она покинула своё рабочее место, сообщив о происшествии и.о. начальника ОКС У. и В.

Свидетель У., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что она работает старшим мастером ОКС г. Воркуты. В день аварии в проходном канале 24.12.2022 она исполняла обязанности начальника ОКС г. Воркуты и после сообщения о происшествии прибыла на место обрушения. На месте аварии было видно, что обрушились плиты проходного канала и упала распределительная камера активного ила. До аварии состояние проходного канала было нормальным, никаких предпосылок к обрушению перекрытий не было. Летом 2023 года планировался ремонт проходного канала в виде побелки, покраски трубопроводов, поэтому операторы очистных сооружений направлялись в это помещение для уборки активного ила, камней, тряпок, небольших кусков арматуры. Эти работники интересовались будут ли доплаты за уборку проходного канала. Им У. объяснила, что эти работы входят в их служебные обязанности. В связи с отказом выполнять уборку проходного канала отдельные работники ОКС незадолго до обрушения перекрытий по докладной записке ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности. 23.12.2022 У. совместно с механиком В. осуществила обход сооружений ОКС, в том числе проходного канала. Всё оборудование работало штатно. В тот день она также выдала наряды на уборку проходного канала.

Свидетель Г., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что с 2020 года она работает оператором очистных сооружений ОКС г. Воркута. В её служебные обязанности входит выпуск сырого осадка, для этого она должна спускаться в подвал, открывать задвижки и выпускать осадок. Проходной канал находится за поворотом в сооружении на небольшом удалении от её рабочего места. В ночь с 23.12.2022 на 24.12.2022 Г. находилась на работе. В 4 часа утра 24.12.2022 она пошла, обходить объекты, при возвращении в 5 часов 40 минут ей по рации Т. сообщила, что топит машинный зал (ВНС). Она и ещё ряд работников побежали на вторичный отстойник в подвал перекрывать подачу технической воды. Однако подвал был затоплен в очень короткий промежуток времени. Как выяснилось, произошло обрушение плит перекрытий проходного канала между первичным отстойником и аэротенком. Ранее при проходе данного места Г. обращала внимание, что с потолка капала вода, осыпалась штукатурка, на стенах имелись трещины, на полу лежали мелкие камни. В связи с этим для уборки проходного канала руководство ОКС направляло Г. и других операторов очистных сооружений. Со слов ФИО1 следовало, что в проходном канале планируется провести косметический ремонт в виде побелки стен и покраски труб.

Свидетель А., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что она работает оператором очистных сооружений в ООО «Водоканал». В проходном канале проходят все коммуникации очистных сооружений, канал представляет собой подземную конструкцию с трубами, задвижками, на «первичных» находятся чаши, откуда выпускается сырой осадок. Состояние проходного канала в целом было в неудовлетворительном состоянии. В стенах были трещины, на полу валялась бетонная крошка, доски, арматура. Каких-либо ремонтных работ при руководстве ФИО1 не проводилось. Работы по укреплению каналов и установке арматуры проводились только при прежнем руководстве ОКС. В течение рабочей смены А. проходила в проходном канале по 2-4 раза и видела, что находится в нём небезопасно. О том, что в проходном канале опасно работать А. и другие работники неоднократно сообщали ФИО1 С осени 2022 года их стали направлять для уборки проходного канала от мусора. С учётом того, что это было не безопасно, А. и ряд других работников отказались убираться в проходном канале, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии. Об обстоятельствах произошедшей 24.12.2022 аварии в проходном канале А. стало известно утром этого дня от других работников водоканала. Непосредственно на объекте было видно, что на отрезке между аэротенком и первичным отстойником провалилось потолочное перекрытие, на котором находилась распределительная камера с задвижками-шибера.

Свидетель Ш., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Водоканал», с <дата> состоит в должности машиниста насосных установок. Её рабочее место находится в здании канализационной насосной станции № 1, расположенном на удалении примерно 500 метров от проходного канала. Поэтому состояние проходного канала ей неизвестно. С 24.12.2022 на 25.12.2022 Ш. заступила на рабочую смену. При заступлении на смену она зафиксировала в оперативном журнале информацию о том, что открыт аварийный шибер на сброс воды в реку. С учётом произошедшей аварии на проходном канале, Ш. было понятно, почему шибер открыт.

Свидетель П., подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Водоканал» в должности оператора очистных канализационных сооружений. В её служебные обязанности входит обслуживание решёток, первичных и вторичных отстойников, аэротенков, обход объектов, уборка территорий проходных каналов, первичные и вторичные аэротенки, выпуск сырого осадка, обслуживание метантенков. До произошедшей аварии проходные каналы находились в аварийном состоянии, при производстве работ нарушалась техника безопасности. На протяжении долгого времени до руководства ООО «Водоканал», в том числе, ФИО1 работниками доводилась информация о небезопасности работать в проходном канале. Со стен и потолка падали камни, образовывались трещины, по которым стекала вода. В течение 2022 года руководство ОКС П. и других работников регулярно направляло убираться в проходном канале, в том числе, в первичных и вторичных отстойниках, аэротенках. При этом камни на полу появлялись снова через непродолжительный промежуток времени. Трещины в стенах механик В. закрывал фуфайками. 23.12.2022 и.о. начальника ОКС У. дала указание их смене, в которую входила П., убираться в проходном канале. Когда они пришли на место, то обнаружили, что в том месте, где произошло обрушение, со стен попадали камни больших размеров до 10 см и появились большие трещины. В связи с тем, что у их смены было много работы, они договорились с У., что произведут уборку в проходном канале в ночное время. Вместе с тем в ночь на 24.12.2022 произошла авария в проходном канале.

Свидетель С., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Водоканал» в должности оператора теплового пункта ОКС. В связи с неудовлетворительным состоянием зданий и сооружений работниками станции в <дата> было подготовлено коллективное обращение в администрацию МО ГО «Воркута». На встречу с руководством города от каждого объекта было направлено по 2-3 человека с подготовленными ими материалами и фотографиями. Непосредственно С. указывала, что сыплется стена и течёт крыша здания теплопункта. После этой встречи осенью <дата> были проведены косметические ремонтные работы на объектах ОКС, в том числе, здания теплопункта. В последующем работы по ремонту зданий и сооружений ОКС проводились после произошедшей аварии на проходном канале.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности оператора очистных сооружений ООО «Водоканал» с <дата>. Состояние зданий и сооружений ОКС было удовлетворительное, нареканий руководству со стороны работников не было. Состояние проходного канала было также удовлетворительное. С осени 2022 года по указанию ФИО1 в проходном канале стали наводить порядок, убирать тряпки, ветошь и готовить помещение к косметическому ремонту. Некоторые работники ОКС за выполнение этих своих служебных обязанностей стали просить доплату. Л. такую доплату не просила.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных на стадии предварительного следствия (т. ...), следует, что <дата> она и ещё ряд работников обращались с письменным заявлением в ООО «Водоканал» относительно неудовлетворительного состояния подвального помещения проходного канала. Аналогичное заявление подавалось ими в <дата>. В данном случае работодателем нарушались условия охраны труда, жизни работников подвергались опасности. Здание, где произошло обрушение, имело трещины по потолку и стенам, в некоторых местах обсыпалась штукатурка, сочилась вода. При этом руководители ОКС ФИО1 и У. знали об аварийности проходного канала и намеренно направляли работников на уборку этого объекта. За отказ работать в аварийных условиях работников ООО «Водоканал» лишали премии и наказывали в дисциплинарном порядке.

Оглашённые показания свидетель Л. не подтвердила, пояснив, что следователь задавал ей поверхностные вопросы, а она подписала протокол, не прочитав его. В отношении неё был составлен акт за то, что она отказалась писать объяснительную по поводу отказа производить уборку в проходном канале. В связи с чем она один раз была депремирована. Хотя они коллективно договорились просить доплату за уборку в проходном канале и в случае, если доплату не дадут, отказаться работать.

Свидетель Е., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что она работает машинистом насосных установок в ООО «Водоканал». С 23.12.2022 на 24.12.2022 она находилась на рабочей смене в здании канализационной насосной станции № 1. Около 6 часов утра к работе основного насоса стали подключаться резервные насосы. Она спустилась в машинный зал, сделала необходимые переключения. Вместе с тем резервные насосы не отключались и продолжали работать. Е. вышла на монтажную площадку помещения решёток, чтобы посмотреть, что происходит у операторов очистных сооружений. В этот момент к решёткам подбежали операторы и сообщили, что произошла авария, рухнула под землю распределительная камера. Они пытались дозвониться до У.. и сообщить ей о происшествии, однако она не отвечала. Е. вышла на улицу и вместе с машинистом С. пошла открывать шибер на аварийный сброс канализационной воды, так как стало топить здание ВНС. В это время приехали механики, которые стали устранять аварию. Если аварийная задвижка не была бы открыта, произошло бы затопление КНС-1, КНС-2 и все насосы были бы выведены из строя.

Свидетель П., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в части событий, произошедших 24.12.2022, и не подтвердив в части неудовлетворительной оценки состояния сооружений проходного канала, в судебном заседании пояснила, что она, работая оператором очистных сооружений в ООО «Водоканал», с 23.12.2022 на 24.12.2022 находилась на рабочей смене. В 4 часов 24.12.2022 П. с Е и Г пошли на обход объектов. Около 5 часов 40 минут по рации им передали, что необходимо срочно перекрыть задвижки вторичного отстойника. Они побежали на вторичную распредкамеру, однако доступ к задвижкам уже был ограничен из-за затопления. Осенью 2022 года она производила уборку проходного канала, так как это входило в её служебные обязанности. Затем работники коллективно попросили доплату за это и отказались делать уборку проходного канала в дальнейшем.

Свидетель В., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в должности механика ОКС г. Воркута. 24.12.2022 около 5 часов 40 минут ему позвонила кто-то из операторов теплового пункта и сообщила, что отсутствует давление холодной воды на тепловом пункте и давление в системе отопления. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что произошёл обрыв трубопровода и его повреждение. Прибыв на очистную станцию, В. увидел, что произошло затопление машинного зала воздухо-насосной станции (ВНС). Была произведена перекличка работников станции, находившихся на смене. Далее он со слесарем Б. перекрыли задвижки подачи, обрата системы отопления и подачи холодной воды, для того, чтобы перекрыть утечку. Далее был произведён обход и осмотр объектов станции и выявлено обрушение перекрытий проходного канала, т.е. они упали на пол проходного канала и была повреждена система отопления и ХВС. В соответствии с положениями «МДК. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», при возникновении аварии, в первую очередь, нужно произвести отведение сточных вод повреждённого участка и сооружения. При невозможности этого открывается аварийный выпуск и осуществляется вывод из эксплуатации повреждённого участка. В связи с тем, что машинный зал ВНС был полностью затоплен и с целью отведения сточных вод от места обрушения В. открыл шибер аварийного сброса сточных вод. Проходной канал представляет собой сооружение из вертикальной стены в виде железобетонной плиты аэротенка, в том числе приёмного аэротенка, с одной стороны и вертикальной стены ближнего отстойника № 1 с другой стороны. При обходах технологического оборудования В. в проходном канале каких-либо течей, трещин или строительного мусора не наблюдал. Имевшееся освещение в проходном канале не позволяло в достаточной мере рассмотреть перекрытие.

Свидетель К., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), судебном заседании пояснила, что она ранее работала оператором хлораторных установок ООО «Водоканал». С 23.12.2022 на 24.12.2022 она находилась на ночной смене. Сразу после 5 часов утра она услышала нехарактерное пощёлкивание хлораторной установки и определила, что в трубах нет воды. В связи с тем, что хлораторная установка не может работать без воды, К. отключила её. Затем она позвонила диспетчеру и спросила, почему нет воды. Выглянув в окно, она увидела, что площадку рядом с хлораторной топит водой. От операторов очистных сооружений ей стало известно, что произошло обрушение проходного канала, в результате чего были повреждены канализационная труба, трубы горячего и холодного водоснабжения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ранее она работала оператором очистных сооружений ООО «Водоканал», в её служебные обязанности входило – очистка сточной жидкости. Кроме этого она являлась заместителем председателя профсоюзной первичной организации ООО «Водоканал». 24.12.2022 в районе 8 часов К. позвонила одна из оператов и сообщила, что произошла авария на очистных сооружениях. В течение 2 – 2,5 часов К. прибыла на место аварии. Совместно с председателем профсоюзной организации они произвели обход между «первичными» и аэротенком, где произошло обрушение. До аварии в силу своих служебных обязанностей К., по устному распоряжению У., регулярно осуществляла уборку проходного канала, в том числе, и в месте, где произошло обрушение перекрытий. В ходе этого убирались камни, булыжники и железки. Затем всё мылось водой из шланга. Уборка производилась для поддержания в чистоте рабочих мест, поскольку камни сыпались постоянно. 10.11.2022 К. от лица работников ООО «Водоканал» обращалась в прокуратуру г. Воркуты с жалобой на неудовлетворительное состояние зданий и сооружений очистных канализационных сооружений, не отвечающим требований безопасности и охраны труда.

Свидетель Б., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-ремонтником в ООО «Водоканал». В проходном канале ОКС г. Воркуты находится оборудование, которое Б. обслуживает и ремонтирует в силу занимаемой им должности. Во внутренних помещениях проходного канала каких-либо разрушений он не замечал, имелись ржавые опоры, в некоторых местах отваливалась побелка. В проходном канале он ходил без каски, опасений за жизнь у него не имелось.

Свидетель П., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что она с <дата> состоит в должности заместителя исполнительного директора ООО «Водоканал» по управлению производством. Ответственные лица за техническое состояние очистной канализационной станции г. Воркута были определены приказом от <дата>, согласно которому эти обязанности возлагались на ФИО1, а в её отсутствие на старшего мастера У. Дважды в год перед составлением планов проведения капитального и текущего ремонтов начальники структурных подразделений совместно с инженерами производственно-технического отдела осуществляли осмотры производственных зданий и сооружений с составлением актов. В актах технического осмотра ОКС г. Воркута от <дата>, <дата> не отмечены какие-либо дефекты и повреждения, обуславливающие проведение ремонтных работ в проходном канале. 24.12.2022 на очистных канализационных сооружениях г. Воркута произошло обрушение плит перекрытий проходного канала протяженностью 36 м, шириной 12 м (6 рядов по 8 плит) между первичными отстойниками и аэротенками. Порядок действий в случае аварии регламентирован в «МДК 3-02.2001. «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», предусматривающие при возникновении аварии отведение поступающих сточных вод в обход повреждённого участка или сооружения, а при невозможности этого – отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву. Если бы не произошло открытие аварийного шибера, то последствия аварии были бы катастрофическими, поскольку не существовало иного способа остановить затопление зданий, сооружений и оборудования ОКС г. Воркута. Сточные воды могли дойти до города, что повлекло бы экологическую катастрофу. Кроме этого выход из строя системы водоснабжения и канализации повлёк бы полное размораживание стояков, радиаторов отопления, разрывы водопроводных и канализационных труб. Проектная документация содержит описание отвода поверхностных стоков через систему перепускных железобетонных труб в ручей Параллельный, предусматривающего аварийный сброс через трубопровод аварийного сброса. Иных способов отведения сточных вод в случае аварийной ситуации Проектом ОКС не предусмотрена. В <дата> представителями организации «МИО Электро» проводилось визуальное обследование технико-экономического состояния канализационных сооружений, по результатам которого было составлено заключение. После этого П. обращалась в администрацию города с письмом о необходимости проведения инструментального обследования объектов.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с <дата> он работает исполнительным директором в ООО «Водоканал». На предприятии регулярно проводятся проверки и осмотры производственных зданий (сооружений) в составе комиссий с участием производственно-технического отдела. Незадолго до аварии, произошедшей 24.12.2022 на проходном канале, в <дата> такой осмотр проводился на ОКС г. Воркута. В состав комиссии входили ФИО1 как руководитель структурного подразделения и П. - начальник технического отдела. Если бы в актах осмотра были отражены недостатки и повреждения проходного канала, то в программах капитального ремонта на это было бы обращено внимание. При угрозе возникновения аварийной ситуации этот вопрос был бы вынесен на обсуждение комиссии Главы города. В случае наличия угрозы обрушения проходного канала ООО «Водоканал» способно было провести ремонтные работы по его укреплению. Ремонт проходного канала, исходя из документов, имеющихся в ООО «Водоканал», проводился до назначения ФИО1 начальником ОКС г. Воркута.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она с <дата> работала в ООО «Водоканал». С <дата> она занимала должность начальника производственно-технического отдела и в силу занимаемой должности входила в состав комиссии по осмотру зданий и сооружений. Совместно с Х. и ФИО1 2 раза в год производились осмотры объектов, входящих в состав очистных канализационных сооружений. По результатам осмотров составлялись акты с включением в них выявленных недостатков. Проходной канал ОКС г. Воркута не имел отдельного инвентарного номера и, поэтому П. сказала Х. не включать его в список сооружений, подлежащих осмотру. Вместе с тем его осмотр осуществлялся регулярно, каких-либо недостатков, грозящими чрезвычайными ситуациями, в нём не выявлялись. Во внутренних помещениях канала всё было убрано, чисто, с потолка ничего не капало и не сыпалось. В <дата> П. в архиве ООО «Водоканал» обнаружила проект производства работ по капитальному ремонту колон, балок, подвесок и трубопроводов в проходном канале возле аэротенка. Данный проект был разработан в <дата> для устранения имевшихся дефектов, в том числе, были предусмотрены замены балок и металлических каркасов.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности инженера производственно-технического отдела 1 категории ООО «Водоканал». В силу занимаемой должности она ежегодно, в том числе в период <дата>, назначалась ответственной по надзору и контролю за надёжным и исправным состоянием и правильной эксплуатации производственных зданий с включением в состав комиссии по осмотру зданий и сооружений на предмет каких-либо нарушений и неисправностей. Кроме неё в состав комиссии на очистной канализационной станции были включены начальник структурного подразделения ФИО1 и начальник ПТО П. Указанные осмотры проводились комиссией два раза в год с составлением соответствующих актов, в которые включались выявленные недостатки и неисправности зданий и сооружений ОКС. Проходной канал не был включён в список зданий и сооружений, перечисленных в договоре аренды, поэтому по указанию П. его не включали в перечень зданий и сооружений, подлежащих осмотрам, имеющийся в приказах ООО «Водоканал». Однако комиссия проводила осмотры проходного канала, каких-либо разрушений, неполадок, трещин в нём не выявляла и в связи с этим не включала каких-либо сведений в акты осмотров. Хотя осмотр немного затрудняла плохая освещённость.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности ведущего инженера производственно-технического отдела ООО «Водоканал». В период <дата> в период отсутствия начальника ПТО она замещала П. и участвовала в работе комиссии по осмотру технического состоянии зданий и сооружений. В связи с этим она совместно с Х. и ФИО1 выезжали и осматривали здания и сооружения очистной канализационной станции. Проходной канал не включён в список договора аренды муниципального имущества, является единым целым очистных сооружений и представляет собой подземное сооружение, в котором находятся эксплуатируемые трубы. При осмотре проходного канала каких-либо видимых дефектов комиссия не выявляла, освещение в нём было недостаточное, практически ничего не было видно. Непосредственно проходной канал был загромождён камнями, бочками и строительным мусором.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в УГХиБ работает <дата>, в настоящее время состоит в должности заместителя начальника УГХиБ, исполняя с <дата> обязанности начальника Управления. УГХиБ является функциональным органом администрации МО ГО «Воркута», в частности, в части текущего и капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием водовода и очистных сооружений в <дата> на основании письма МО ГО «Воркута» Республиканским органом были выделены денежные средства для оценки функциональности водопроводно-канализационной сети г. Воркута. На основании заключения «МИО Электро» можно было сделать вывод, что техническое состояние водопроводно-канализационной сети города считается не удовлетворительным. При этом от ООО «Водоканал» в УГХиБ сведений об аварийном состоянии объектов очистных канализационных сооружений никогда не поступало. УГХиБ является бюджетно-казённым учреждением и осуществляет свою деятельность на основании сметы, принимаемой советом города исходя из бюджетной росписи на соответствующие нужды. В случае, если возникла ситуация с тяжёлым техническим состоянием очистных сооружений и недостаточностью средств для текущего или капитального ремонтов ООО «Водоканал» должно было обратиться в УГХиБ, а начальник УГХиБ соответственно в финансовый орган для выделения финансирования. В части очистных сооружений от ООО «Водоканал» никогда подобных обращений не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она с <дата> состоит в должности начальника отдела кадров и кадровой политики администрации МО ГО «Воркута». С <дата> на основании изменений, внесённых в постановление № ..., обязанности по курированию ЖКХ распределены на первого заместителя главы администрации С., ранее курировавшего имущественный комплекс.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника финансового управления МО ГО «Воркута». Финансирование УГХиБ МО ГО «Воркута» осуществляется в соответствии со сметным назначением, которое доводится бюджетным ассигнованием и подтверждается решением Совета о бюджете на очередной финансовый год. Бюджет города является дотационным, расходы превышают доходную часть бюджета. В связи с чем предельные объёмы финансирования по итогу доводятся в размерах на обеспечение первоочередных расходов, таких как заработная плата, налоги и минимальный набор каких-либо услуг. В <дата> УГХиБ за подписью ФИО2 направляло ходатайство на <дата> для выделения ...., включая модернизацию канализационных очистных сооружений в размере .... По факту на <дата> доведено ...., из них за счёт бюджета .... В <дата> направлено ходатайство на выделение более ...., доведено в предельных объёмах финансирования ...., из них за счёт бюджета .... Во всех проектных заявках бюджета УГХиБ предусматривало мероприятия по реконструкции очистных сооружений. Осуществить реконструкцию очистных сооружений в размере ...., как предложено по итогам обследования «МИО Электро», МО ГО «Воркута» самостоятельно осуществить не сможет в силу недостаточности бюджета.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей С., А., Б., О., С.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «Водоканал» Ч. (т. ...) установлено, что она на основании Определений арбитражного суда Республики Коми от <дата> и <дата> утверждена конкурсным управляющим ООО «Водоканал» (ИНН: <***>), являющимся системообразующим и социально-значимым предприятием МО ГО «Воркута», осуществляющим деятельность по водоснабжению и водоотведению в условиях Крайнего Севера, и относящимся к субъектам естественных монополий. ООО «Водоканал» неоднократно обращалось как в администрацию г. Воркута, так и в иные заинтересованные органы и ведомства с просьбами выделить субсидии для реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, и уведомляло о неудовлетворительном состоянии муниципального имущества, собственником которого является МО ГО «Воркута». 24.12.2022 произошло обрушение перекрытия из железобетонных плит в проходном канале между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками на территории очистных канализационных сооружений (ОКС), расположенных по адресу: <...>. В результате этого были повреждены трубопроводы тепловой сети, трубопровод холодного водоотведения, трубопровод подачи сточной воды, трубопровод технической воды, трубопровод подачи возвратного активного ила, самотечный трубопровод сырого остатка, напорный трубопровод сырого остатка и иные повреждения. После чего неочищенные сточные воды затопили технические и служебные помещения ОКС г. Воркута. Согласно приказам ООО «Водоканал» от <дата> лицом ответственным за надёжное и исправное состояние производственных зданий и сооружений, служебных помещений, а также территорий, примыкающих к зданиям и сооружениям ОКС г. Воркуты назначена начальник ОКС г. Воркута ФИО1 В целях реализации этих задач приказами ООО «Водоканал» ежегодно создаются комиссии по техническому осмотру производственных зданий и сооружений. В первоначальных планах проведения ежегодных капитальных ремонтов ОКС г. Воркута, сформированных ФИО1, ремонтные работы в проходных каналах включены не были. В связи с чем эти работы не были включены в утверждённые планы по капитальному ремонту объектов ООО «Водоканал». Технический осмотр производственных зданий и сооружений незадолго до аварии был проведён <дата>. Вместе с тем в соответствующем акте осмотра информация о неудовлетворительном состоянии проходного канала отсутствовала. В связи с этим к дисциплинарной ответственности были привлечены ФИО1, начальник ПТО ФИО4 и инженер ПТО Х. Для устранения последствий аварии ООО «Водоканал» за счёт собственных средств произвёл работы по техническому обследованию проходных каналов и условий эксплуатации сооружений ОКС г. Воркута, разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту обрушенной части проходного канала ОКС г. Воркута. Общая стоимость восстановительных работ составила ....

Из оглашённых показаний свидетеля Б. (т. ...) следует, что она состоит в должности заместителя исполнительного директора ООО «Водоканал» по общим вопросам. Сети водоснабжения и водоотведения эксплуатируются ООО «Водоканал» на основании договора аренды от <дата>, заключённого с Администрацией МО ГО «Воркута» на невыгодных условиях, заключающихся в длительном сроке аренды и обязанности для ООО «Водоканал» по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, несению расходов на содержание имущества. При этом состояние имущества, находящегося в аренде, является крайне неудовлетворительным. В результате этого ответственность за содержание сетей водоснабжения и водоотведения перераспределена с администрации МО ГО «Воркута» на ООО «Водоканала».

Из оглашённых показаний свидетелей С. (т. ...) и О. (т. ...), работающих в профессиональном аварийно-спасательном формировании ООО «Днепр», следует, что с 31.12.2022 они в составе группы работников ООО «Днепр» выполняли работы по разбору завалов обрушенных плит перекрытий проходного канала на очистных канализационных сооружениях г. Воркута на основании наряд-допуска, выданного Х. В период с <дата> ими были выполнены следующие работы. Посредством освобождения плит от асфальта, дробления плит на куски и их подъёма строительным краном освобождена из-под завала технологическая труба диаметром 800 мм, соединявшая первичные отстойники с аэротенками

Из оглашённых показаний свидетеля С. (т. ...) установлено, что он состоит в должности первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» с <дата>. В числе прочего, в его обязанности входит организация работ по управлению и аренды муниципальной собственностью города. В состав системы хозяйственно-питьевого водоснабжения МО ГО «Воркута» входят очистные канализационные сооружения г. Воркуты, расположенные по адресу: <...>, которые эксплуатируются ООО «Водоканал» на правах аренды в соответствии с договором аренды имущества, входящего в состав казны, от <дата>, сроком на 15 лет, то есть по <дата>. Право собственности на указанное имущество, переданное в аренду, зарегистрировано на МО ГО «Воркута». Обязанность по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, несению расходов на содержание имущества возложена на ООО «Водоканал». Осуществление контроля за содержанием переданного имущества, его поддержании в исправном состоянием, проведением текущего и капитального ремонта, реконструкции, осуществлением капитальных вложений в обязанности МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) не входит. Организация работы по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту муниципальных объектов жилищно-коммунального назначения, инженерных сетей и коммуникаций входит в основные задачи Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (УГХиБ), созданного в качестве отраслевого органа для решения вопросов местного значения по организации водоснабжения г. Воркута.

Из оглашённых показаний свидетеля А. (т. ...) следует, что он на основании трудового договора от <дата> состоит в должности начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (УГХиБ). В тот же день – <дата> он ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой на него возлагалась обязанность по обеспечению проведения муниципальной политики и выполнении функций УГХБ по организации работы по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту муниципальных объектов жилищно-коммунального назначения, инженерных сетей и коммуникаций. В соответствии с положением УГХиБ, в числе прочего, организует водоснабжение населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. За весь период действия договора аренды от <дата> по объекту – очистные канализационные сооружения г. Воркута, расположенные по адресу: <...>, каких-либо судебных актов на исполнение МО ГО «Воркута» или его отраслевым органам не поступало. В связи с чем, по мнению А., УГХиБ не имеет обязанностей по осуществлению контроля за проведением текущего и капитального ремонтов очистных канализационных сооружений г. Воркута.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра от <дата>, проведённого государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми А., установлено, что при проведении осмотра ручья Параллельный в месте впадения в реку Воркута, а также акватории и прибрежной защитной полосы водоохраной зоны воды реки Воркута категории рыбохозяйственного значения бассейн р. Печоры в районе бывшего посёлка Южный в точке с географическими координатами N ... обнаружено обширное загрязнение реки сточными водами, тёмного цвета, с характерным запахом канализационных отходов. При движении вдоль ручья Параллельный обнаружен бетонный коллектор, расположенный под насыпью железной дороги и протекающий через бетонную трубу, расположенную под грунтовой дорогой, из коллектора идёт сброс неочищенных канализационных вод в виде тёмной жидкости с запахом канализационных отходов. В месте впадения ручья в р. Воркута в реке обнаружена гибель водных биоресурсов «малёк» на участке длиной 80 метров и шириной 25 метров, остальная акватория река Воркута покрыта льдом и снегом. Погибшая рыба находится на дне реки. Визуально в пределах возможного передвижения инспектора в самой реке у берега насчитано более 100 штук погибших водно-биологических ресурсов на площади 15 м?, в среднем 6-7 экз./м?. (т. ...).

Из протокола отбора проб (образцов) от <дата> установлено, что инспектором А. в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 31.03.2020 № ... путём прямого подсчёта в указанном месте впадения ручья Паралелльный в реку Воркута осуществлён отбор погибших водных биоресурсов в количестве 18 штук. (т. ...)

Письмом Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от <дата> и результатами патологоанатомического исследования ВБР (рыб) из акватории реки Воркута, установлено, что лабораторией рыбохозяйственной экологии было исследовано 199 экземпляров водных биологических ресурсов (рыб) в нежизнеспособном состоянии из акватории реки Воркута, отобранных в пределах МО ГО «Воркута». Видовой состав рыб представлен: окунь 120 штук, гольян 66 штук, налим 13 штук. Патологоанатомическое вскрытие показало наличие в кишечнике рыб субстанции с ярко-выраженным запахом канализационных стоков. При этом выраженной патологии в других внутренних органах не отмечено. У всех экземпляров рыб выявлены признаки асфиксии. (т. ...)

Согласно расчёту размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания реки Воркута МО ГО «Воркута» от <дата>, проведённого специалистом – государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству – Л. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № ..., следует, что в соответствии с предоставленными материалами выездного обследования от <дата>, протоколом осмотра территории от <дата>, фототаблицей от <дата>, протокола отбора проб от <дата>, акта отбора проб № ... установлено, что общая площадь участка акватории р. Воркута, на которой обнаружена массовая гибель водных биоресурсов составила 2000 м?. Размер вреда от гибели рыб составил ...., размер вреда от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, выразившийся в утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения и утраченного потомства водных биоресурсов, составил .... Суммарная величина вреда, причинённого водным биоресурсам р. Воркута МО ГО «Воркута» Республики Коми в результате гибели водных биоресурсов составила .... (т. ...).

Из протокола осмотра № ..., проведённого заместителем главного государственного инспектора Республика Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркута с подчинённой ему территорией – К., а также главным специалистом – экспертом Воркутинского городского отдела по охране окружающей среды, старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркуты, с подчинённой ему территорией – К., установлено, что в месте сброса очищенных сточных вод, которые должны поступать в ручей Параллельный с очистных сооружений г. Воркуты, находящихся в ведении ООО «Водоканал» и расположенных по ул. Панфилова, д. 1, русло сухое, воды не выпускаются. При движении вдоль ручья Параллельный обнаружен бетонный коллектор, расположенный под насыпью железной дороги, откуда идёт сброс неочищенных канализационных вод, и протекающий через бетонную трубу, расположенную под грунтовой дорогой. Ручей заполнен тёмными водами с сильным характерным запахом канализационных отходов. При движении по течению ручья обнаружена еще одна труба под грунтовой дорогой, через которую происходит движение вод ручья вместе с неочищенными канализационными стоками. Присутствует характерный запах канализации. (т. ...).

Из предварительного расчёта Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу № ... усматривается, что 26.12.2022 при выездном обследовании на территории водоохраной зоны и прилегающей акватории водных объектов - р. Воркута и ручей Параллельный, притока р. Воркута выявлена труба аварийного сброса очистных сооружений, через которую осуществляется сброс неочищенных сточных вод в ручей Параллельный с последующим попаданием в реку Воркута. Специалистами «ЦЛАТИ по Республике Коми» произведён отбор проб природной воды в реке Воркута, ручье Параллельный и пробы сточной воды. Размер вреда, причинённого водному объекту ручью Параллельный вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных, загрязняющих веществ составил .... (т. ...).

Из протокола осмотра от <дата>, проведённого старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды – заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Т., установлено, что на водном объекте – реке Воркута зафиксировано наличие открытой водной поверхности, полыньи, от места впадения ручья Параллельный и вниз по течению на расстояние около 800 метров, ощущается канализационный запах. Вода в реке Воркута в обозначенном месте попадания стоков с водой ручья Параллельный – мутная, серо-коричневого цвета. Зафиксирована гибель водных биологических ресурсов – наблюдаются единичные погибшие экземпляры рыбы небольшого размера. Произведён отбор четырёх проб воды в реке Воркута. В месте с географическими координатами № ... выявлено наличие металлической трубы «аварийный сброс», идущей по направлению от очистных сооружений г. Воркуты, из которой происходит сброс неочищенных сточных вод. Произведён отбор пробы сточной воды, сбрасываемой из трубы. Сброс сточных вод через «Выпуск №2 – ручей Параллельный, очистная канализационная станция г. Воркута» ООО «Водоканал» не осуществляется. Произведён отбор трёх проб природной воды в ручье Параллельный (т. ...).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СЗФО» (ЦЛАТИ по Республике Коми) следует, что в отобранных пробах природной воды в реке Воркута установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с концентрацией в фоновой пробе. На основании сведений о показателях, по которым установлены превышения в отобранных пробах природной и сточной воды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с их установленными предельно допустимыми концентрациями в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. (т. ...)

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Республике Коми следует, что в отобранных пробах сточной воды, сбрасываемой из трубы (аварийный сброс) от очистных сооружений г. Воркута, установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с их установленными предельно допустимыми концентрациями в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. (т. ...)

Согласно экспертным заключениям ЦЛАТИ по Республике Коми следует, что в отобранных пробах природной воды в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с концентрацией в фоновой пробе. На основании сведений о показателях, по которым установлены превышения в отобранных пробах природной и сточной воды, наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с их установленными предельно допустимыми концентрациями в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. (т. ...)

Протоколом осмотра от <дата>, проведённого государственным инспектором РФ Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Я., установлено, что на момент осмотра на территории канализационно-очистительных сооружений ООО «Водоканал» проводились работы по ликвидации завалов в районе повреждённых перекрытий проходного канала. Временная схема основного выпуска воды частично восстановлена. Большая часть воды сбрасывается в ручей Параллельный через основной выпуск. Вместе с тем зафиксировано продолжение аварийного сброса воды. Специалистом «ЦЛАТИ по Республике Коми» произведён отбор 3-х проб природной воды в реке Воркута, 3-х проб в ручье Параллельный и одной пробы сточной воды. (т. ...)

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № ..., следует, что

- исследованный образец речной воды в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса необеззараженных сточных вод, геолокация ..., по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии (результат – 240000 КОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат – более 1000 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3), не соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21);

- исследованный образец речной воды ниже места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса необеззараженных сточных вод, геолокация ... по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии (результат – 240000 КОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат – более 648 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3), не соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21;

- исследованный образец речной воды выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса необеззараженных сточных вод, геолокация ..., по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии (результат – 2400 КОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/100 см3), не соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 (т. 11 л.д. 4-14).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № ..., следует, что

- исследованный образец речной воды в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса необеззараженных сточных вод, геолокация ... по микробиологическим показателям обобщенные колиформные бактерии (результат – 24000000 КОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат – более 1000 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3), не соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю взвешенные вещества (результат исследования в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута 3,5±1,1 мг/дм3, результат исследований выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – менее 3,0 мг/дм3, содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) увеличивается более чем на 0,25 мг/дм3), не соответствует требованиям таблицы 3.1. раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическим показателям растворенный кислород, результат – 3,58±0,36 мг/дм3, при нормативном показателе не должен быть менее 4,0 мг/л в любой период года, в пробе, отобранной до 12 часов дня, биохимическое потребление кислорода (БПК), результат – 35±5,» мг О2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мг О2/дм3), не соответствует требованиям таблицы 3.3. раздела III СанПиН 1.2.3685-21; аммиак (аммоний-ион) (результат 14,1±3,4 мг/дм3, при нормативном показателе – 1,5 мг/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21;

- исследованный образец речной воды ниже места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса необеззараженных сточных вод, геолокация ... - по микробиологическим показателям обобщенные колиформные бактерии (результат – 700000 КОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат – 570 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3) не соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю растворенный кислород, результат – 2,60±26 мг/дм3, при нормативном показателе не должен быть менее 4,0 мг/л в любой период года, в пробе, отобранной до 12 часов дня, не соответствует требованиям таблицы 3.3. раздела III СанПиН 1.2.3685-21; аммиак (аммоний-ион) (результат – 3,9±0,9 мг/дм3, при нормативном показателе – 1,5 мг/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21;

- исследованный образец речной воды выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса необеззараженных сточных вод, геолокация ... – по микробиологическим показателям: обобщённые колиформные бактерии, колифаги, возбудители кишечных инфекций бактериальной природы соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическим показателям: водородный показатель, растворенный кислород, аммиак, нитраты, хлориды, взвешенные вещества, биохимическое потребление кислорода соответствует требованиям таблицы 3.1, таблицы 3.3, таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21;

- по санитарно-химическому показателю: биохимическое потребление кислорода (БПК5) (результат- 2,9±0,8 мгО2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мгО2/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21. (т. ...).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № ... следует, что исследованный образец речной воды поверхностного водного объекта реки Уса в точке отбора, геолокация ... – в районе населённого пункта пст. Абезь Республики Коми, максимально отдалённого от берега: - по обобщённому показателю растворённый кислород соответствует требованиям п. 7 таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по обобщённому показателю биохимическое потребление кислорода (БПК5) - результат 16,4±2,1 мгО2/дм3, при нормативном показателе для воды поверхностных водоисточников, используемых для централизованного водоснабжения населения, для хозяйственно-бытового водопользования не должно превышать при температуре 200С 2,0 мгО2/дм3 не соответствует требованиям пункта 8 таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по содержанию химического вещества: аммиак, азот аммонийный - результат 6,8±1,6 мг/дм3, при предельно допустимой концентрации 1,5 мг/дм3 – не соответствует требованиям пункта 106 таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по содержанию химических веществ: нитраты, хлориды – соответствует требованиям пунктов 859; 865; 1247 таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21. (т. ...).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № ..., следует, что

- исследованный образец речной воды в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса необеззараженных сточных вод Республики Коми, геолокация ... - по микробиологическим показателям: обобщённые колиформные бактерии (результат- 240000 КОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат - более 1000 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3) не соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: взвешенные вещества (результат исследований в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута - 48±10 мг/дм3, результат исследований выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – менее 3,0 мг/дм3) содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) увеличивается более чем на 0,25 мг/дм3, что не соответствует требованиям таблицы 3.1 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: биохимическое потребление кислорода (БПК5) (результат- 41±5 мгО2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мгО2/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: аммиак (азот аммонийный) (результат- 79±19 мг/дм3, при нормативном показателе - 1,5 мг/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21;

- исследованный образец речной воды ниже места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса необеззараженных сточных вод Республики Коми, геолокация ... - по микробиологическим показателям: обобщённые колиформные бактерии (результат - 240000 КОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/100 см3), колифаги (результат - 324 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3) не соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: биохимическое потребление кислорода (БПК5) (результат- 3,6±0,9 мгО2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мгО2/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: аммиак (азот аммонийный) (результат- 5,9±1,4 мг/дм3, при нормативном показателе - 1,5 мг/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21;

- исследованный образец речной воды выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса необеззараженных сточных вод Республики Коми, геолокация ... - по микробиологическим показателям: обобщённые колиформные бактерии, колифаги, возбудители кишечных инфекций бактериальной природы соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическим показателям: водородный показатель, растворенный кислород, азот аммонийный, нитраты, хлориды, взвешенные вещества соответствует требованиям таблицы 3.1, таблицы 3.3, таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: биохимическое потребление кислорода (БПК5) (результат- 2,9±0,8 мгО2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мгО2/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21. (т. ...).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № ... следует, что

- исследованный образец речной воды поверхностного водного объекта: река Воркута в точке отбора № 1, геолокация ... – ниже по течению реки Воркута на 10 километров от места впадения ручья Параллельного, - по санитарно-микробиологическим показателям безопасности воды поверхностных водных объектов: обобщенные колиформные бактерии результат 70000 КОЕ/100 мл, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/см3 (1 мл = 1 см3); колифаги результат 232 БОЕ/100 мл, при нормативном показателе не более 10 КОЕ/100 см3 (1 мл = 1 см3) не соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- исследованный образец речной воды поверхностного водного объекта: река Воркута в точке отбора № 2, геолокация ... – ниже по течению реки Воркута на 15 километров от места впадения ручья Параллельного, - по санитарно-микробиологическим показателям безопасности воды поверхностных водных объектов: обобщенные колиформные бактерии результат 70000 КОЕ/100 мл, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/см3 (1 мл = 1 см3); колифаги результат 266 БОЕ/100 мл, при нормативном показателе не более 10 КОЕ/100 см3 (1 мл = 1 см3), не соответствует требованиям графы «Для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из поверхностных водоисточников, а также для водоснабжения пищевых предприятий» таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21;

- исследованный образец речной воды поверхностного водного объекта: река Воркута в точке отбора № 3, геолокация ... – ниже по течению реки Воркута на 20 километров от места впадения ручья Параллельного, - по санитарно-микробиологическим показателям безопасности воды поверхностных водных объектов: обобщенные колиформные бактерии результат 24000 КОЕ/100 мл, при нормативном показателе не более 1000 КОЕ/см3 (1 мл = 1 см3); колифаги результат 298 БОЕ/100 мл, при нормативном показателе не более 10 КОЕ/100 см3 (1 мл = 1 см3), не соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21. (т. ...).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № ... следует, что

- исследованный образец речной воды поверхностного водного объекта: в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса частично очищенных, геолокация ..., по санитарно-химическому показателю: взвешенные вещества (результат исследований в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – 64±6 мг/дм3, результат исследований выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – менее 3,0 мг/дм3) содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) увеличивается более чем на 0,25 мг/дм3, не соответствует требованиям таблицы 3.1 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: биохимическое потребление кислорода (БПК5) (результат- 40±5 мгО2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мгО2/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21. (т. ...).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № ... следует, что

- исследованный образец речной воды поверхностного водного объекта: в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса частично очищенных (биологическая очистка отсутствует) сточных вод, геолокация ...) по санитарно-химическому показателю: аммиак (азот аммонийный) (результат- 19±5 мг/дм3, при нормативном показателе - 1,5 мг/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: взвешенные вещества (результат исследований в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута – 18,3±3,7 мг/дм3, результат исследований выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – менее 3,5 мг/дм3) содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) увеличивается более чем на 0,25 мг/дм3, не соответствует требованиям таблицы 3.1 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по санитарно-химическому показателю: биохимическое потребление кислорода (БПК5) (результат – 16,6±2,2 мгО2/дм3, при нормативном показателе не должно превышать при температуре 20°С 2,0 мгО2/дм3) не соответствует требованиям таблицы 3.3 раздела III СанПиН 1.2.3685-21; - по микробиологическому показателю: колифаги (результат - 115 БОЕ/100 см3, при нормативном показателе не более 10 БОЕ/100 см3) не соответствует требованиям таблицы 3.7 раздела III СанПиН 1.2.3685-21;

- исследованный образец речной воды поверхностного водного объекта: ниже места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – место сброса частично очищенных, геолокация ... - по санитарно-химическому показателю: взвешенные вещества (результат исследований в ниже впадения ручья Параллельный в реку Воркута – 6,7±2,0 мг/дм3, результат исследований выше места впадения ручья Параллельный в реку Воркута – менее 3,5 мг/дм3) содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) увеличивается более чем на 0,25 мг/дм3, не соответствует требованиям таблицы 3.1 раздела III СанПиН 1.2.3685-21. (т. ...)

Из акта от <дата> обследования обрушения проходного канала между первичными отстойниками и аэротенками на ОКС г. Воркута установлено, что 24.12.2022 в 7:20 на ОКС г. Воркута обнаружено обрушение перекрытий проходного канала между первичными отстойниками и аэротенками. В месте аварии находятся повреждённые трубопроводы, принято решение с 24.12.2022 начать работы по восстановлению подающего и обратного трубопроводов тепловой сети по временной схеме для предупреждения замерзания зданий и сооружений ОКС г. Воркуты. Для возобновления работы в штатном режиме очистных сооружений г. Воркута необходимо провести экспертизу проходных каналов. (т. ...)

Согласно выводам заключения специалистов ООО «Агентство судебных экспертов» № ... следует, что не применение аварийного сброса 24.12.2022 в 07:20 на Очистных канализационных сооружениях г. Воркуты могло повлечь экологическую катастрофу, гибель людей, создать опасную обстановку в части угрозы биологического заражения. По результатам оценки рисков установлено, что применение аварийного сброса неочищенных сточных вод напрямую в ручей Параллельный повлёк наименьший вред для окружающей среды. На территории МО ГО «Воркута» эксплуатируются пять канализационных очистных сооружений. Каждое очистное сооружение обеспечивает очистку, обеззараживание и сброс сточных вод от отдельных пяти изолированных между собой канализационных систем. Осуществление перераспределения потоков сточных вод, по причине изолированности систем, невозможно. Сотрудники очистных сооружений г. Воркуты, принимая решение выполнить аварийный сброс неочищенных сточных вод напрямую в ручей Параллельный, верно руководствовались принципом минимизировать последствия для окружающей среды и человека. (т. ...)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведённого на территории очистной станции г. Воркуты Республики Коми, расположенной по адресу: <...>, усматривается, что через 300-500 метров от центрального входа имеется обрушение бетонного перекрытия общими размерами 48х12 метров. На дне места обрушения установлено наличие фрагментов бетонной плиты и труб. (т. ...).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведённого на участке обрушенного проходного канала между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками на территории очистных канализационных сооружений г. Воркуты ООО «Водоканал» по адресу: <...>, установлено, что между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками обнаружен участок обрушенного проходного канала прямоугольной формы размером 36метров на 12 метров, возможность точных измерений на момент осмотра затруднена в силу обрушения. Способ крепления бетонных плит между собой, а также их крепление к опорам не известен из-за их обрушения и нахождения места обрушения под снежным покровом. Осмотр осуществлялся на безопасном расстоянии от места обрушения в виду выполнения работ по разбору завалов сотрудниками профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «Днепр». На дне проходного канала визуально обнаруживаются металлические конструкции, а также трубопровод. (т. ...)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведённого на участке реки Воркуты, расположенный выше от места слияния реки Воркута и ручья Параллельного по координатам – № ..., следует, что в данном месте произведён отбор проб воды в стеклянную и пластиковую тару. На участке слияния реки Воркута и ручья Параллельного по координатам – № ... с реки Воркуты произведён отбор проб воды в стеклянную и пластиковую тару. На участке слияния реки Воркута и ручья Параллельного по координатам – № ... с реки Воркуты произведён отбор проб воды в стеклянную и пластиковую тару. Стеклянные и пластиковые тары с пробами воды, взятыми на указанных участках, были переданы главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г.Воркуте». (т. ...).

Согласно заключению эксперта № ..., следует, что перекрытие переходного канала из железобетонных ребристых плит на день произошедшей аварийной ситуации соответствовало требованиям проектной и рабочей документации, разработанной государственным институтом «ПечорНИИпроект» г. Воркуты. При эксплуатации обрушившихся плит перекрытия проходного канала и существующего проходного канала (дополнительно обследованного экспертом) нарушаются требования нормативных документов, предъявляемых к обследованию зданий и проведению необходимых ремонтных работ в соответствии с установленной периодичностью. Контроль за состоянием несущих конструкций проходного канала с <дата> полностью отсутствовал, в имеющихся журналах текущих замечаний по объектам ОКС, в период с <дата> отсутствуют записи о фактическом состоянии конструкций проходного канала. Основной причиной обрушения перекрытия проходного канала явилось полное отсутствие периодического обследования конструкций проходного канала, что привело к потере несущей способности конструкций перекрытия, в связи с несвоевременным устранением выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации сооружения и отсутствием проведения своевременного текущего ремонта для устранения выявленных повреждений. Отсутствие постоянного контроля привело к аварийной ситуации, что вызвало обрушение перекрытия, повлекшей за собой серьёзные последствия, связанные с разрушением систем жизнеобеспечения города. При обследовании несущих конструкций проходного канала выявлено наличие значительной влаги на бетонном полу, в связи с протечками перекрытия, через межплиточные швы и технологические отверстия; разрушение плит перекрытия и вымывание цементного раствора из межплиточных швов в виде сталактитов; наличие обширного коррозийного разрушения несущих балок перекрытия и обильные протечки на плитах перекрытия в виде грязных пятен и подтёков; оголение арматуры, и её коррозия, что способствовало уменьшению несущей способности плит перекрытия; поверхность бетонных плит перекрытия существующего проходного канала имеет на поверхности разрушение бетона, утончение, что снижает несущую способность плит перекрытия. (т. ...).

Как следует из справки ООО «Водоканал» с приложением, в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства № ... «Капитальный ремонт покрытия проходного канала КОС г. Воркуты, обрушенная часть», подготовленным ООО «Альтаир» в соответствии с Договором № ... общая стоимость восстановительных работ по капитальному ремонту обрушенной части проходного канала ОКС г. Воркуты составляет .... (т. ...).

Из копии проекта производства работ ..., предоставленной свидетелем П. в ходе её допроса и приобщённой к материалам дела по ходатайству стороны защиты, усматривается, что данный проект был разработан на проведение капитального ремонта стального каркаса в камере № 2 и проходном канале возле аэротенков ОКС г. Воркуты. (т. ...)

Уставом ООО «Водоканал», с изменениями к Уставу от <дата>, установлено, что данное юридическое лицо создано на основании решения Единственного участника и от имени Единственного участника Директора ООО «ККС». (т. ...).

Согласно уставу ООО «Водоканал» в редакции, утверждённой <дата>, следует, что видами деятельности Общества являются сбор и очистка воды; распределение воды; сбор и обработка сточных вод; производство санитарно-технических работ. (т. ...).

Из договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от <дата> с приложением, установлено, что Арендодатель – МО ГО «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Воркута», с одной стороны, и Арендатор, выигравший торги на право аренды, ООО «Водоканал», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в пользование имущество согласно Приложениям 1-6 (Имущество) во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты. Срок аренды определяется с <дата>. Передача имущества в аренду не влечёт право собственности на него. Имущество представляется в фактическом состоянии. Арендодатель имеет право осуществлять проверку сохранности, технического состояния Имущества, и использования Имущества арендатором по целевому назначению; запрашивать и получать информацию о состоянии и использовании переданного имущества. Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества. Осуществлять капитальные вложения в арендуемое имущество. (т. ...)

На основании акта приёма-передачи, входящего в состав казны от <дата>, Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Воркута» передал, а Арендатор принял имущество в соответствии с приложениями к акту. Помещения и инженерные системы в нём передаются в исправном техническом состоянии, обеспечивающем его дальнейшую эксплуатацию по назначению. (т. ...)

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу № ... к производству принято заявление ООО «Водоканал» о признании его несостоятельным (банкротом), решением этого же суда от <дата> ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура банкротства конкурсного производства, определением этого же суда от <дата> конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена Ч. (т. ...)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВОДОКАНАЛ», ... признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Основной вид экономической деятельности: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. (т. ...)

Из информационных писем ООО «Водоканал» от <дата> в адрес зам. председателя Правительства Республики Коми – министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми – Л., усматривается, что зам. исполнительного директора по управлению производством ООО «Водоканал» П. направляет сведения о системных проблемах финансового обеспечения развития водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования «Воркута». (т. ...)

Из информационного письма от <дата> установлено, что в адрес руководителя администрации МО ГО «Воркута» зам. исполнительного директора по управлению производством ООО «Водоканал» направляет сведения о системных проблемах финансового обеспечения развития водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования «Воркута». (т. ...)

Из письма исполнительного директора ООО «Водоканал» от <дата> установлено, что в адрес начальника УГХиБ администрации МОГО «Воркута» ФИО2 направлена финансовая потребность на строительство или реконструкцию, модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения. (т. ...)

Из сопроводительного письма от <дата> усматривается, что в адрес УГХиБ администрации МОГО «Воркута» направлена сметная документация на разработку проектов модернизации (реконструкции) существующих канализационных очистных сооружений МО ГО «Воркута» для достижения качества сточных вод до нормативного уровня. В приложении по списку указана смета на проектные работы «Модернизация (реконструкция) существующих канализационных очистных сооружений г. Воркуты». (т. ...)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № ..., принято решение расторгнуть Договор аренды муниципального имущества от <дата>, входящего в состав казны, заключенный между МОГО «Воркута» и ООО «Водоканал», в редакции дополнительных соглашений к указанному Договору. Обязать МОГО «Воркута» в лице уполномоченного представителя в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять по акту приёма-передачи имущество, являющееся предметом Договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от <дата> (т. ...).

Согласно кадровым документам ФИО1 с <дата> переведена на должность начальника станции 13 разряда Очистной канализационной станции г. Воркуты № 4, должностная инструкция начальника Очистной канализационной станции г. Воркуты утверждена <дата> директором ООО «Водоканал», с которой ФИО1 ознакомлена <дата>. (т. ...)

Согласно приказам заместителя исполнительного директора по управлению производством ООО «Водоканал» № ... с приложением № 1 перечня производственных зданий и сооружений; № ... с приложением № 1 перечня производственных зданий и сооружений; № ... с приложением № ... перечня производственных зданий и сооружений; № ... с приложением перечня производственных зданий и сооружений, для обеспечения надежной эксплуатации и поддержания в исправном состоянии зданий и сооружений ООО «Водоканал», ответственным лицом за надёжное и исправное состояние производственных зданий и сооружений, служебных помещений, а также территорий, примыкающих к зданиям и сооружениям ОКС по г. Воркуте по адресу: <...>, назначена ФИО1 (т. ...)

Из актов общего технического осмотра производственных зданий и сооружений от <дата>, утверждённых заместителем исполнительного директора по управлению производством ООО «Водоканал», в составе комиссии с участием начальника ОКС г. Воркуты ФИО1, осуществлён технический осмотр производственных зданий и сооружений Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, расположенных по адресу: <...> по результатам осмотра комиссией не указано о том, что необходим ремонт перекрытий проходного канала, находящихся между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками, также не установлены записи осмотра данной производственной постройки. (т. ...)

Из планов проведения капитального ремонта ОКС г. Воркуты ООО «Водоканал» на период <дата> следует, что в них отсутствуют сведения о необходимости выполнения ремонтных работ перекрытий проходного канала, находящегося между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками ОКС г. Воркуты. (т. ...)

Протоколом выемки от <дата> установлено, что по адресу: <...>, были изъяты: журнал текущих замечаний по объектам ОКС, журнал регистрации замечаний и неисправностей оборудования от <дата>. (т. ...)

Из протокола осмотра документов от <дата> установлено, что в журнале регистрации замечаний и неисправностей оборудования, начатым <дата>, записи датированы периодом с <дата>. В журнале имеется запись оператора ФИО5 от <дата> о том, что «лестница к аэротенкам разрушена, везде торчит арматура». Также имеются записи начальника ОКС ФИО1 об ознакомлении с замечанием и их устранении. Последняя запись за <дата> от оператора Я., датированная <дата>, о неисправности пескового насоса на первичном проходном канале. Журнал текущих замечаний по объектам ОКС содержит записи в журнале за период с <дата>. Последняя запись за <дата> от оператора о/с П. от <дата> об износе втулки пескового насоса первичного проходного канала. Каких-либо сведений, свидетельствующих о состоянии несущих конструкций, в том числе плит перекрытий, стен, наличия следов обрушения в журнале не имеется. (т. ...).

Протоколом выемки от <дата> установлено, что по адресу: <адрес>, изъята техническая документация Очистных канализационных сооружений г. Воркуты: сшив технических паспортов зданий и сооружений ОКС г. Воркуты; чертежи технических коммуникаций сетей теплоснабжения, водопровода и канализации. Вышеуказанная техническая документация, схема канализационных очистных сооружений г. Воркуты с экспликацией зданий и сооружений и условными обозначениями, записана на оптический диск DVD+RW, который просмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т....).

Из протокола осмотра документов от <дата>, проведённого в части осмотра графической схемы канализационных очистных сооружений г. Воркуты, изъятой <дата> по адресу: <адрес>, следует, что на ней имеются условные обозначения, экспликация зданий и сооружений, в том числе строящихся и проектируемых сооружений биологической очистки, проектируемых сооружений мехобезвоживания. Сведений о дате составления схемы, её составителе, масштабе, её достоверности и иных данных не имеется. (т. ...)

Из протокола осмотра документов от <дата>, проведённого в части осмотра технической документации по ОКС г. Воркуты, изъятой <дата> по адресу: <адрес>, установлено, что в папке-скоросшивателе белого цвета с надписью «Инвентарный № ... ул. Панфилова 1 Канализационные очистные сооружения города г. Воркута Республика Коми», подшиты ситуационный план; сводная техническая документация на производственный комплекс; технические паспорта объектов. Также имеются чертежи/типовые проекты канализационных очистных сооружений г. Воркуты в количестве 18 штук. (т. ...)

Из протокола выемки от <дата> установлено, что в Воркутинском отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы результатов плановых и внеплановых контролей в отношении ООО «Водоканал», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. ...)

Из протокола выемки от <дата> установлено, что в помещении ООО «Водоканал», расположенном по адресу: <...> изъяты оригиналы результатов исследований, природных и сточных вод за период с <дата>, выполненных лабораторией ОКС г. Воркуты, осмотренных и приобщённых в качестве вещественных доказательств (т. ...).

Из протокола выемки от <дата> установлено, что в помещении администрации МО ГО «Воркута», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы за период с <дата>, имеющие отношение к ремонту водоочистных сооружений на территории МОГО «Воркута», их состоянию и обслуживанию, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. ...)

Согласно Положению об УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», утверждённому решением Совета МО ГО «Воркута» № 469 от <дата> (с учётом решения № ...), УГХиБ является отраслевым органом администрации МО ГО «Воркута», основными задачами которого являются: организация работы по строительству, реконструкции, модернизации, капитальному ремонту и ремонту муниципальных объектов жилищно-коммунального назначения, инженерных сетей и коммуникаций; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа «Воркута». В функции УГХиБ входит организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. К функциям Управления в градостроительной сфере отнесены организация проведения осмотров зданий, сооружений на предмет технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации; разработка программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры; строительный контроль за качеством, объёмом, стоимостью и своевременностью выполнения работ по строительству, модернизации, капитальному ремонту и ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности. (т. ...).

Согласно кадровым документам следует, что ФИО2 с <дата> работает в УГХиБ с возложением обязанностей муниципального служащего, предусмотренных ФЗ «О муниципальной службе РФ» и законами Республики Коми, с <дата> переведён на должность начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». (т. ...)

Должностные инструкции начальника УГХиБ МО ГО «Воркута (с учётом дополнения), с которыми ФИО2 ознакомлен <дата>, утверждались руководителями администрации МО ГО «Воркута». В частности, на него возлагались обязанности по организации работы по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту муниципальных объектов жилищно-коммунального назначения, инженерных сетей и коммуникаций; организация в границах муниципального образования водоснабжения населения, водоотведения. (т. ...).

Из распоряжения главы городского округа «Воркута» руководителя администрации городского округа «Воркута» № ..., <дата> ФИО2 уволен с должности начальника управления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. ...).

Из распоряжения главы администрации МО ГО «Воркута» № ..., усматривается, ФИО2 с <дата> принят на работу на должность заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» (т. ...).

Трудовым договором № ... установлено, что ФИО2 принял на себя обязательства Муниципального служащего. (т. ...).

Согласно постановлению руководителя администрации МО ГО «Воркута» № ..., установлено, что в соответствии с распределением должностных обязанностей заместитель руководителя администрации МО ГО «Воркута» (по вопросам жилищно-коммунального хозяйства) координирует перспективное развитие энергетики, инженерных сетей и коммуникаций: тепло-, водо-, энергосбережение, водоотведение; эксплуатацию и ремонт объектов жилищного и коммунального хозяйства; архитектуру и градостроительство; развитие конкурентной среды в сфере жилищно-коммунального хозяйства; организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Курирует и координирует деятельность управления городского хозяйства и благоустройства. В том числе вносит на рассмотрение руководителю администрации МОГО «Воркута» проекты постановлений, распоряжений администрации городского округа и предложение по направлениям своей деятельности; вносит на рассмотрение Совета МОГО «Воркута» проекты решений Совета по направлениям своей деятельности; вносит вопросы в повестку оперативных совещаний. (т. ...)

Согласно постановлениям администрации городского округа «Воркута» от <дата>, следует, что в постановление администрации МО ГО «Воркута» № ... были внесены изменения, касающиеся распределения обязанностей между заместителями руководителя администрации. В частности, постановлением от <дата> должностные обязанности первого заместителя руководителя администрации (по имущественным вопросам) дополнены обязанностями по вопросам жилищно-коммунального комплекса, а должностные обязанности заместителя руководителя администрации (по вопросам ЖКХ) исключены. На основании постановления от <дата> должностные обязанности заместителя руководителя администрации (по вопросам ЖКХ) дополнены новым абзацем, не связанным с решением вопросов ЖКХ. (т. ...)

Согласно письму от <дата> с приложенными документами следует, что заместитель руководителя администрации ГО «Воркута» ФИО2 направляет в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РК техническое задание на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию систем водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута». (т. ...)

Согласно письмам, подготовленными ФИО2, усматривается, что администрация ГО «Воркута» обращается в Республиканские органы управления по вопросам централизованных систем водоснабжения и водоотведения. (т. ...),

Из информационного письма руководителя администрации ГО «Воркута» № ... «О водоснабжении МО ГО «Воркута», направленного в адрес Главы Республики Коми, следует, что <дата> руководством ООО «Водоканал» в рамках проведённого заседания КЧС и ОПБ принято решение о введении в организации режима – повышенная готовность, в связи с отсутствием возможности приобретения необходимых для штатной работы материалов, оплаты услуг для выполнения основных мероприятий хозяйственной деятельности в области водоснабжения и водоотведения на территории МОГО «Воркута». Указанные обстоятельства, в части невозможности ведения предприятием текущей хозяйственной деятельности и при условии высокого износа водоканального комплекса могут привести к возникновению реальных аварийных ситуаций. (т. ...)

Из информационного письма № ... «О водоснабжении МО ГО «Воркута»» с приложением перечня объектов капитального строительства, усматривается, что руководитель администрации МО ГО «Воркута» сообщает министру строительства и ЖКХ Республики Коми о том, что на территории городского округа «Воркута» городской водоканальный комплекс является объектом коммунальной инфраструктуры, нуждающимся в принятии безотлагательных мер по реконструкции и модернизации в связи с высоким уровнем износа. (т. ...)

Из письма начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» ФИО2 № ... усматривается, что в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми направлена информация с приложением о потребности в строительстве объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории городского округа «Воркута». (т. ...)

Из муниципального контракта от <дата>, заключённого УГХиБ администрация МОГО «Воркута» с ООО «МИО ЭЛЕКТРО» следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технико-экономического состояния водопроводно-канализационного комплекса г. Воркуты Республики Коми, и передать результаты Заказчику. Стоимость работ по Контракту составляет ..., в т.ч. НДС (20%) .... Срок окончания выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта. (т. ...).

Из акта от <дата> о приёмке выполненных работ по муниципальному контракту от <дата> установлено, что начальник УГХиБ администрации МОГО «Воркута» ФИО2 <дата> принял выполненные работы по оценке технико-экономического состояния водопроводно-канализационного комплекса г. Воркуты Республики Коми, счёт фактуры выполненных работ, счёт на оплату на сумму ... (т. ...).

Протоколом выемки от <дата> установлено, что по адресу: <адрес>, изъят оригинал документа «Оценка технико-экономического состояния водопроводно-канализационного комплекса г. Воркуты Республики Коми», проведённой в 2020 году ООО «МИО Электро» (т. ...).

В соответствии с заключением Оценки технико-экономического состояния водопроводно-канализационного комплекса г. Воркуты Республики Коми, разработанным ООО «МИО Электро», согласованным руководителем администрации МОГО «Воркута» в 2020 году и проведённым в соответствии с муниципальным контрактом № ..., установлено, что необходимо проведение неотлагательной комплексной реконструкции ОКС г. Воркуты, ОКС п. Воргашор. По результатам оценки технико-экономического состояния водопроводно-канализационного комплекса г. Воркуты Республики Коми по состоянию на 2020 год производственные здания ОКС г.Воркуты находятся в ветхом состоянии и требуют ремонта. Требуется проведение неотлагательной комплексной реконструкции ОКС г. Воркуты. (т. ...).

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Суд признаёт допустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы № ..., проведённой экспертом торгово-промышленной палаты Республики Коми Н.

Вопреки доводам стороны защиты данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом, привлечённым по постановлению следователя, является мотивированным и обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта.

Кроме этого суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, приобщённые к материалам уголовного дела и исследованные в судебном заседании документы, составленные должностными лицами административных и контролирующих органов в рамках проведённых ими контрольных и проверочных мероприятий, так как они произведены на основании надлежащих поручений, в порядке, предусмотренном ведомственными актами, нарушений при их приобщении к материалам уголовного дела не допущено.

В частности, суд признаёт допустимым и достоверным доказательством Расчёт размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания реки Воркута МО ГО «Воркута» от <дата>, проведённого надлежащим должностным лицом – государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО6 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № ....

Одновременно с этим суд не находит оснований для признания не допустимыми и недостоверными доказательствами протоколы осмотра и отбора проб от <дата>, составленные государственным инспектором ФИО7 в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с ведомственными актами и с использованием надлежащих измерительных инструментов. Руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, на чём настаивает сторона защиты, при проведении обследований участка акватории реки Воркута и составлении указанных протоколов государственный инспектором ФИО7 не должен был, так как в тот момент не являлся участником уголовного судопроизводства и действовал в рамках своих должностных полномочий.

Между тем, предоставленные стороной защиты заключение специалиста (рецензия) № ..., содержащее оценку достоверности и объективности Расчёта размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания реки Воркута, и заключение специалиста (рецензия) № ..., содержащее оценку достоверности и объективности Заключения эксперта № ..., требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечают, составлены во вне процессуальном порядке ненадлежащими лицами в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, содержат оценочные суждения и не содержат сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В связи с этим суд признаёт не допустимыми доказательствами предоставленные стороной защиты заключение специалиста (рецензия) № ... и заключение специалиста (рецензия) № ....

При вынесении приговора суд основывается на показаниях представителей потерпевших, свидетелей и частично подсудимых ФИО1 и ФИО2 Показания свидетелей П., А., Г. К., суд в целом признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств, являются последовательными, стабильными и детальными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 суд не усматривает. Указанные свидетели как на стадии предварительного следствия при их допросах, так и в судебном заседании, придерживались единых показаний, указывая на окружающую обстановку в проходном канале, где находились их рабочие места, и, в частности, на наличие трещин на стенах, воды, стекавшей с перекрытий, камней на полу, появлявшихся снова после их уборки. Их показания в полной мере подтверждаются признанным судом достоверным заключением строительно-технической судебной экспертизы № ..., из выводов которой следует, что основной причиной обрушения перекрытия проходного канала явилась потеря несущей способности конструкций перекрытия, в связи с несвоевременным устранением выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации сооружения. Кроме этого показания свидетеля А. о том, что работы по укреплению проходного канала и установке арматуры проводились только при прежнем руководстве предприятия, в полной мере согласуются с копией ..., приобщённого в ходе допроса свидетеля П., из которого установлено, что в 2014 году с участием начальника ОКС г. Воркута К. были спланированы работы по капитальному ремонту технологических коммуникаций в камере № 2 и проходном канале возле аэротенков.

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимую ФИО1 в связи с имевшимся между ними конфликта, вызванного требованием добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В судебном заседание достоверно установлено, что ФИО1 знала об имеющихся дефектах и недостатках конструкций проходного канала, в том числе, его перекрытий. На это указывают как её показания о том, что она еженедельно приходила во внутренние помещения проходного канала с целью контроля за работой оборудования, так и, помимо показаний указанных свидетелей, заключение строительной технической экспертизы, выявившей, в числе прочих дефекты конструкции в виде вымывания цементного раствора из межплиточных швов, обширного коррозийного разрушения несущих балок перекрытия, оголение арматуры и её коррозию.

Утверждения стороны защиты о недостаточном проектном освещении в проходном канале и невозможности рассмотреть дефекты конструкций, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождали ФИО1 от обязанностей надлежащим образом проводить общий технический осмотр проходного канала, следить за его состоянием и представлять руководству ООО «Водоканал» сведения для включения в планы проведения капитального ремонта ОКС г. Воркуты.

При этом суд учитывает, что в проходном канале ОКС г. Воркуты располагались различные трубопроводы, обеспечение правильной и безопасной эксплуатации которых, а также обеспечение надлежащей очистки сточных вод, сбрасываемых в ручей Параллельный, входили в прямые обязанности ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей не позволило руководству ООО «Водоканал» принять действенные меры к устранению имевшихся недостатков проходного канала и предотвращению угрозы аварийных ситуаций на трубопроводах, что также подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившего, что в случае отражения в актах осмотра недостатков и повреждений проходного канала в программах капитального ремонта на это было бы обращено внимание.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обрушение перекрытий проходного канала ОКС г. Воркута между первичными отстойниками и аэротенками и последующее повреждение находящихся в нём трубопроводов повлекло необходимость аварийного сброса в ручей Паралельный неочищенных сточных вод, что, в свою очередь, привело к загрязнению акватории реки Воркута, ухудшившему качество её поверхностных вод, ограничившему пользование потребителей речной воды и приведшего к массовой гибели водных биоресурсов.

При этом аварийный сброс неочищенных сточных вод, осуществлённый работниками ООО «Водоканал», напрямую в ручей Параллельный являлся вынужденной мерой, повлекший наименьший вред для окружающей среды. Анализ фактических данных свидетельствует, что не применение аварийного сброса 24.12.2022 в 07:20 на Очистных канализационных сооружениях г. Воркуты могло повлечь экологическую катастрофу, гибель людей, создать опасную обстановку в части угрозы биологического заражения.

С учётом этого суд считает не состоятельными утверждения стороны защиты о том, что подсудимая ФИО1 в день аварии находилась в отпуске, аварийный шибер для сброса неочищенных вод не открывала и иных действий для сброса сточных вод не осуществляла, поскольку аварийный сброс явился последствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 в период непосредственно предшествующий обрушению перекрытий проходного канала.

Одновременно с этим суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о виновности иных лиц из числа работников ООО «Водоканал» в аварийной ситуации, повлекшей обрушение перекрытий проходного канала, так как эти обстоятельства выходят за пределы предмета судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Проанализировав в совокупности заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», а также заключения других контролирующих органов по результатам исследования отобранных проб в реке Воркута, суд приходит к выводу, что загрязнение поверхностных вод реки Воркута произошло в результате аварийного сброса необеззараженных сточных вод с Очистных канализационных сооружений г. Воркута, повлекшего превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с их установленными предельно допустимыми концентрациями в водах водных объектов, что, в свою очередь, создало угрозу безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Из заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» следует, что превышения концентраций загрязняющих веществ в месте впадения ручья Паралелльный в реку Воркута, ниже и выше этого места фиксировались более одного месяца и стали снижаться только после начала сброса очищенных сточных вод через основной выпуск Очистной канализационной станции г. Воркута.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что загрязнение поверхностных вод реки Воркута могло быть причиной деятельности других водопользователей, суд считает не убедительными и опровергаемыми выше приведёнными заключениями специалистов.

Кроме этого суд, основываясь на документальных материалах, полученных должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми, а также результатах патологоанатомических исследований экземпляров погибшей рыбы, приходит к выводу, что причиной гибели водных биоресурсов в месте впадения ручья Параллельный в реку Воркута явились превышения концентраций загрязняющих веществ, возникшие в результате сброса неочищенных сточных вод с Очистной канализационной станции. На эти обстоятельства указывают причины гибели рыб в виде асфиксии, наличие в их кишечниках субстанций с ярко выраженным запахом канализационных стоков, отсутствие выраженной патологии в других внутренних органах.

Учитывая длительность воздействия загрязняющих веществ на водный объект, общую площадь участка акватории, на котором обнаружена массовая гибель рыб, размеров вреда от гибели рыб и условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, выразившийся в утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения и утраченного потомства водных биоресурсов, суд приходит к выводу, что рыбным запасом водного объекта - река Воркута, являющейся притоком первого порядка реки Уса, в результате загрязнения от аварийного сброса неочищенных сточных вод с Очистной канализационной станции г. Воркута причинён существенный вред.

На основании вышеизложенного в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 допустила грубые нарушения при эксплуатации проходного канала ОКС г. Воркута, что явилось прямой причиной загрязнения поверхностных вод реки Воркута, повлекшего причинение существенного вреда рыбным запасам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 также квалифицировались как загрязнение подземных вод и иное изменение их природных свойств. С учётом того, что в материалах уголовного дела отсутствует фактические данные, указывающие на эти обстоятельства, суд из объёма предъявленного ФИО1 обвинения исключает квалификацию и описание её действий, связанных с загрязнением подземных вод и иным изменением их природных свойств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что на ФИО2, как на руководителя УГХиБ АМОГО «Воркута» и заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» были возложены обязанности по организации работы по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту муниципальных объектов жилищно-коммунального назначения, водоснабжения населения, водоотведения, организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа

Суд находит доказанным, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, у ФИО2 занимавшего должность начальника УГХиБ АМОГО «Воркута» и заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута», имелась достоверная и полная информация о текущем неудовлетворительном состоянии Очистных канализационных сооружений г. Воркуты, требующих комплексной реконструкции и неспособности ООО «Водоканал» поддерживать Очистные канализационные сооружения г. Воркуты в нормативном состоянии своими силами и средствами.

То обстоятельство, что ФИО2 как руководитель УГХиБ АМОГО «Воркута» и заместитель руководителя администрации МО ГО «Воркута» регулярно осуществлял функции по организации реконструкции систем водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута» в целом, не свидетельствует о надлежащем исполнении им всего круга обязанностей и, в частности, по принятию мер по техническому обследованию на предмет технических возможностей находящихся в муниципальной собственности очистныхсооружений, что повлекло создание предпосылок к обрушению перекрытий проходного канала и загрязнению поверхностных вод реки Воркута.

При этом неисполнение ФИО2 как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в попадании неочищенных сточных вод в ручей Параллельный и реку Воркута, приведших к обширному загрязнению акватории, гибели рыб, ухудшению условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости участка акватории реки Воркута общей площадью 2000 м2 с массовой гибелью водных биоресурсов и причинению материального вреда в размере 11195350 рублей, что с учётом длительности воздействия неочищенных сточных вод является существенным вредом для рыбных запасов.

С учётом этого суд считает доказанным в действиях ФИО2 квалифицирующий признак в виде причинения особо крупного ущерба.

Утверждения стороны защиты о том, что обязанности по курированию вопросов жилищно-коммунального комплекса г. Воркута в период 2022 года были возложены на первого заместителя руководителя администрации (по имущественным вопросам), суд считает не состоятельными.

Из оглашенных показаний свидетеля С., состоящего в должности первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» (по имущественным вопросам), усматривается, что он в силу занимаемой должности курирует имущественный комплекс города и не занимается вопросами жилищно-коммунального комплекса.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседания неоднократно пояснял, что он, в том числе, после назначения заместителем руководителя администрации МО ГО «Воркута», исполнял обязанности и занимался решением вопросов, связанных с водопроводно-канализационным комплексом г. Воркута, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами администрации ГО «Воркута».

Ссылки стороны защиты на постановление администрации городского округа № ..., согласно которым курирование вопросов ЖКХ было перераспределено на первого заместителя руководителя (по имущественным вопросам), а должностные обязанности заместителя руководителя администрации (по вопросам жилищно-коммунального хозяйства) были полностью исключены, суд считает не уместными, поскольку на основании постановления от <дата> должностные обязанности заместителя руководителя администрации (по вопросам ЖКХ) дополнены новым абзацем. Таким образом суд приходит к выводу, что после исключения должностные обязанности заместителя руководителя (по вопросам ЖКХ) были вновь включены в постановление № ..., о чём умалчивает сторона защиты.

Кроме этого суд учитывает, что свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в постановление № ... было внесено четыре изменения, тогда как стороной защиты предоставлено для приобщения к материалам дела лишь три постановления администрации городского округа, касающихся внесения изменений в распределение обязанностей между руководителями администрации г. Воркута.

Таким образом, ФИО2 во вменённый ему период в силу закона являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном органе и в силу занимаемой должности являлся ответственным лицом за надлежащее состояние объектов жилищно-коммунального комплекса, входящих в муниципальную собственность.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 1 ст. 250 УК РФ как загрязнение поверхностных вод, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам;

- ФИО2 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, состояние здоровья и личность обоих подсудимых, которые не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учёте у врачей-психиатра и нарколога не состоят, по местам жительства и в быту охарактеризованы удовлетворительно, имеют постоянное место работы, где охарактеризованы положительно, имеют ведомственные поощрения, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт у подсудимого ФИО2 наличие малолетнего ребёнка, у подсудимой ФИО1 наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путём назначения наказаний подсудимой ФИО1 в виде исправительных работ, подсудимому ФИО2 в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимых, наличие у них постоянного места работы, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для назначения иных наказаний, суд не усматривает.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных органах власти и учреждениях, подсудимому ФИО2 суд не усматривает, так как основное наказание в виде штрафа достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд не усматривает необходимости в применении ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях в сфере жилищно-коммунального и водопроводно-канализационного комплексов.

Разрешая вопрос о гражданском иске Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого водным биоресурсам, суд учитывает, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 совершила деяние при исполнении ей трудовых обязанностей в ООО «Водоканал», в связи с чем в целях полного и всестороннего рассмотрения гражданский иск потерпевшего подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату .... за участие в защите ФИО2 на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт подсудимого, который от услуг защитников по назначению не отказывался, имеет постоянное место работы и получает стабильный доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Гражданский иск Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого водным биоресурсам, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.В. Селезнёв