Приговор № 1-338/2016 1-338/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-338/2016

№ 1-338/2016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 17 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № № выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 063819 от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 26 по 30 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на <адрес> области, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к дому ФИО8 расположенному по адресу: <адрес> где с помощью принесенной с собой монтировки, сломал замки на дверях и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, против воли ФИО8 проник в помещение указанного дома.

Далее ФИО1 находясь в помещении указанного дома, с целью хищения взял: алюминиевый бак емкостью 100 литров стоимостью 1200 рублей; алюминиевый бидон с крышкой (молочный) стоимостью 800 рублей; чугун емкостью 10 литров стоимостью 800 рублей; 3 алюминиевые сковороды диаметром 26 см. по цене 80 рублей за 1 штуку, на сумму 240 рублей; алюминиевый ковш емкостью 1 литр стоимостью 40 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 150 рублей; 3 алюминиевые кастрюли емкостью 5 литров по цене 100 рублей за 1 кастрюлю, на сумму 300 рублей; 4 алюминиевые кастрюли емкостью 3 литра по цене 60 рублей за 1 кастрюлю, на сумму 240 рублей; 5 алюминиевых кастрюль емкостью 4 литра по цене 80 рублей за 1 кастрюлю, на сумму 400 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 4170 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, без согласия владельца проник в жилой дом, принадлежащий ФИО8 откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, является тяжким, направлено против собственности и нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.106), к административной ответственности не привлекался (л.д.106), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.103, 105), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, не работает, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением определённых обязанностей, направленных на его исправление.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При определении срока наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство: навесной замок следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Вещественное доказательство: навесной замок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.