Приговор № 1-291/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Поповой Л.С. и Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А. и помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 619 и ордер коллегии адвокатов № 024305, и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

25 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком (с учетом постановления суда от 06 мая 2014 года) 2 года 1 месяц и возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года условное осуждение отменено, окончательно назначено наказание с учетом ст. 70 УК Российской Федерации (приговор суда от 03 июля 2014 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 15 дней с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30 мая 2016 года,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 22 июня 2017 года (л.д. 47-48),

содержащегося под стражей с 23 июня 2017 года на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2017 года и 15 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанный день около 19 часов находился на кухне <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, подсудимый напал на Потерпевший №1, с силой повалил потерпевшего на пол и сел сверху. При этом в непосредственной близости от груди Потерпевший №1 ФИО1 держал клинок ножа, используя нож как предмет, используемый в качестве оружия, и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Подсудимый потребовал от потерпевшего передать ему принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сумку, не представляющую материальной ценности, куда планировал сложить ноутбук «<данные изъяты> (далее по тексту - ноутбук) с зарядным устройством, стоимостью 7 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 в сложившейся обстановке угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в свой адрес воспринял реально, и опасался ее осуществления. Желая убрать от своей груди нож, Потерпевший №1 правой рукой ударил по ножу, отчего испытал физическую боль и получил телесные повреждения, характера:

резаной раны тыльной поверхности правой кисти в области 3-го пястно-фалангового сустава, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью;

ссадины передней поверхности правого плеча в средней трети. Это телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Затем ФИО1, продолжая осуществлять задуманное хищение чужого имущества, вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащую Потерпевший №2 сумку, что потерпевший и сделал. Сложив в присутствии Потерпевший №1 в сумку ноутбук с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №2, подсудимый с места преступления скрылся.

Похищенным имущество ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на 7 000 рублей.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации подсудимый признал.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 53-56, 60-61, 74-75).

Согласно этим показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 употреблял спиртное в <адрес> кухне он увидел ноутбук, который решил украсть. Взяв нож, он решил напугать потерпевшего, чтобы забрать чужое имущество. Для этого он повалил потерпевшего на пол, сел на него и направил лезвие ножа в середину грудной клетки Потерпевший №1 (на расстоянии 5-10 сантиметров от груди), потребовал принести сумку, чтобы сложить в неё ноутбук. Потерпевший №1 выбил нож из его руки, при этом порезал себе руку. Затем он потребовал от потерпевшего принести сумку и сложить в нее ноутбук с зарядным устройством, что потерпевший и сделал. Забрав сумку с ноутбуком, он ушел.

В явке с повинной ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он решил похитить ноутбук. Для этого он взял со стола нож, повалил находившегося на кухне Потерпевший №1 на пол, и, угрожая ножом, потребовал от последнего принести сумку. Потерпевший принес сумку, куда он (ФИО1) сложил ноутбук и ушел из квартиры (л.д. 9-10).

При проверке показаний на месте подсудимый указал место – кухню в <адрес>, где с целью хищения повалил потерпевшего на пол, затем он угрожал ножом Потерпевший №1 и похитил ноутбук (л.д. 62-65).

Показания ФИО1 согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном расследовании, исследованы письменные материалы уголовного дела (л.д. 30, 37-38, 45-46).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 употреблял спиртное в <адрес> часов подсудимый схватил со стола нож, повалил его на пол, сел на него сверху, поднес нож к его грудной клетке и потребовал принести сумку для ноутбука. Нож ФИО1 держал на расстоянии 5-10 сантиметров от его груди. Он выбил нож из руки подсудимого, при этом порезался. Тогда ФИО1 вновь потребовал принести сумку для ноутбука. Поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, он испугался, что ФИО1 может взять другой нож и причинить ему повреждения, поэтому принес сумку. ФИО1 взял сумку, положил в нее ноутбук и зарядное устройство, и ушел.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> применил нож и похитил сумку с ноутбуком и зарядным устройством. Также потерпевшим указано, что в ходе хищения ФИО1 имущества он (Потерпевший №1) получил телесных повреждений (л.д. 4).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым, потерпевший сообщил, что именно ФИО1, схватив нож, напал на него – повалив на пол, держа нож в непосредственной близости от груди, потребовал передать сумку для ноутбука. А когда, опасаясь дальнейших действий ФИО1, он выполнил его просьбу, то похитил ноутбук с зарядным устройством. Убежать от ФИО1 не мог по состоянию здоровья, и остановить ФИО1 не мог, поскольку боялся, что тот может взять другой нож. Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания потерпевшего, подтвердив их (л.д. 66-67).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сына (Потерпевший №1), что ДД.ММ.ГГГГ тот вместе с ФИО1 распивали спиртное в их квартире. В ходе употребления алкоголя, подсудимый повалил ее сына на пол, угрожал ножом и требовал отдать ноутбук, что ее сын и сделал. Кроме ноутбука из ее квартиры пропала черная матерчатая сумка и металлический ключ, не представляющие материальной ценности.

Показания потерпевших полностью согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшими и подсудимым не возникало, долговых обязательств они перед ним не имели, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших. Суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено. Подсудимый согласился с этими показаниями, пояснив, что события происходили именно таким образом, как указал потерпевший Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в бар «<данные изъяты>», где она работает, пришел постоянный посетитель в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее оставить на хранение сумку, в которой был ноутбук. Она согласилась. За сумкой мужчина так и не вернулся. Позже она узнала, что ноутбук был похищен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в бар «<данные изъяты>» и увидела за стойкой бара черную сумку с ноутбуком. Позже в бар пришли сотрудники полиции, поинтересовались наличием в баре сумки с ноутбуком.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса были согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей и свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Показания свидетелей суд находит допустимыми, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

В ходе следственных действий – осмотров мест происшествия была зафиксирована обстановка:

в <адрес>. В ходе осмотра изъяты четыре ножа, следы рук на три светлые дактилопленки, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-19);

След пальца рук, откопированный на светлую дактилопленку № 2, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре ножа изготовлены заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, которые к холодном оружию не относятся, и холодным оружием не являются (л.д. 77-79).

в помещении бара «<данные изъяты>» (<адрес>). В ходе осмотра изъяты ноутбук <данные изъяты>, с зарядным устройством, матерчатая сумка и металлический ключ, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-43).

Серийный номер и модель изъятого ноутбука совпадает с серийным номером, запечатленном на товарном чеке от похищенного ноутбука «<данные изъяты>» и фрагменте коробки, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2

Указанные предметы и документ были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-36).

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах сведения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

резаная рана тыльной поверхности правой кисти в области 3-го пястно-фалангового сустава, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью. Рана образовалась в результате воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой;

ссадина передней поверхности правого плеча в средней трети, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Это телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил разбойное нападение, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества (ноутбука с зарядным устройством), находясь на кухне квартиры потерпевших, схватил кухонный нож, который он намеревался использовать с целью устрашения. После чего подсудимый напал на потерпевшего Потерпевший №1, повалил его на пол и сел сверху на него. При этом нож ФИО1 направил в сторону груди потерпевшего Потерпевший №1, в непосредственной близости от грудной клетки потерпевшего (расстояние 5-10 сантиметров), и потребовал принести сумку, чтобы сложить в неё ноутбук.

Пытаясь освободиться, потерпевший выбил нож из рук ФИО1, при этом поранил себе руку.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (в том числе кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу уголовного закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Угроза применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 носила неопределенный характер и выразилась в характере предмета, используемого подсудимым для устрашения (нож), а также в действиях подсудимого с данным ножом (ФИО1 схватил нож, повалил потерпевшего на пол, сел на него сверху и направил лезвие ножа в середину грудной клетки потерпевшего на близком расстоянии (5-10 сантиметров), высказав требование передать сумку), свидетельствовавших о намерении нападавшего применить насилие, которое потерпевший воспринял в сложившейся обстановке реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом потерпевший реально понимал, что ему угрожают ножом, а поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянении и вел себя агрессивно («глаза бешеные», «состояние невменяемое», что следует из показаний потерпевшего в судебном заседании), то Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию – заболевание ног (л.д. 8).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации – нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 100), с предъявленным обвинением согласен.

За период отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 101).

По месту жительства ФИО1 со стороны соседей характеризовался удовлетворительно, со стороны совместно проживающих и участкового уполномоченного полиции характеризовался неудовлетворительно. <данные изъяты> (л.д. 120, 121).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что повлекло дальнейшее возмещение потерпевшей причиненного ущерба (путем возврата похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов);

совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1);

публичное принесение извинений за содеянное, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного подсудимому обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 умышленного преступления против собственности.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Законных оснований для изменения категории деяния нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, которые потерпевшим были приняты.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 ранее судим, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнено наказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на продление испытательного срока за уклонение от возложенных судом обязанностей ФИО1 продолжал не являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в отношении подсудимого проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. В период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого недостаточно, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, он имеет склонность к совершению повторных преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания с учетом того, что он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 19, 36, 43-44):

нож с металлической ручкой, как орудие преступления,

необходимо уничтожить в установленном законом порядке;

фрагмент коробки, товарный чек, ноутбук, зарядное устройство, черную сумку и металлический ключ,

следует оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 3740 рублей, выплаченные адвокату Уткиной Е. А., подлежат взысканию с подсудимого. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года 3 (Три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 22 июня 2017 года по 15 октября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства:

нож с металлической ручкой, как орудие преступления,

уничтожить в установленном законом порядке;

фрагмент коробки, товарный чек, ноутбук, зарядное устройство, черную сумку и металлический ключ,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей адвокату Уткиной Е. А., за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов