Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с (дата) по (дата) он работал в ЗАО «Этон-Энергетик». (дата) истец был уволен по собственному желанию. После увольнения с ним окончательный расчет произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет (...). Просил суд взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату, в том числе оплату предоставленного отпуска в размере (...), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (...)

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Этон–Энергетик».

Так, в соответствии с приказом от (дата) ФИО1 принят на работу в ЗАО «Этон–Энергетик» на должность (...). Приказом от (дата) ФИО1 был переведен в (...) на должность (...). Приказом от (дата) ФИО1 переведен в (...) на должность (...). Приказом от (дата) ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании и не оспорено ответчиком, окончательный расчет при увольнении с ФИО1 не произведен, задолженность по выплате заработной платы за период с (дата) по (дата) составляет (...) ((дата) – (...) (дата) -(...) (дата) -(...)

Установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным нормам права позволяют суду прийти к выводу, что ответчиком ЗАО «Этон–Энергетик» были нарушены права работника ФИО1 на получение вознаграждения за труд, а потому с ЗАО «Этон–Энергетик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере (...)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить работнику проценты (денежную компенсацию).

Ее размер с 03.10.2016 должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты, что закреплено в ст. 236 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

До 03.10.2016 размер должен составлять не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, что закреплено в ст. 236 ТК РФ (в редакции от 30.06.2006 г № 90-ФЗ

Первым днем задержки является день, следующий за установленной датой выплаты зарплаты. Последним днем - дата фактической выплаты зарплаты.

Учитывая, что заработная плата ФИО1 за период с (дата) по (дата) в размере (...) ответчиком не выплачена своевременно в соответствии с условиями трудового договора, суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за просрочку выплаты заработной платы.

Проверив представленный ответчиком и не оспоренный истцом расчет денежной компенсации, суд признает его верным, поскольку он согласуется с имеющимися в деле доказательствами и им не противоречит, а потому суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...)

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ЗАО «Этон-Энергетик» как работодатель нарушил права ФИО1, что выразилось в невыплате причитающейся истцу заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу – (...)

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Этон – Энергетик» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – (...) (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Этон–Энергетик» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон–Энергетик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере (...), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...), а всего (...)

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон–Энергетик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (...)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон–Энергетик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере (...).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Председательствующий (...) Климова О.В.

(...)

(...)

(...)

(...)