Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-775/2023;)~М-38/2023 2-775/2023 М-38/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024 (2-775/2023) 03 июля 2024 года

78RS0018-01-2023-000062-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, к ФИО2, ФИО3 о признан недействительным агентского договора, включении арендных платежей в состав наследственной массы, солидарном взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оплаченные ритуальные услуги, взыскании компенсации за оплаченные расходы по содержанию, охране и управлению наследуемым имуществом и имущественными правами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ответчика недостойным наследником, признать недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежных средств ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, применить последствия недействительности данных сделок, включив денежные средства в размере <данные изъяты> в состав наследственной массы <данные изъяты>., включить в состав наследственной массы суммы платежей по арендной плате за нежилые помещения: <адрес>, за октябрь, ноябрь 2022 года в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-18, том 2 л.д. 137-145).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>., <данные изъяты>. ФИО1 приходится дочерью наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди также являются братья истца ФИО2 (ответчик) и ФИО2 (третье лицо), которые то же обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В качестве наследственного имущества наследниками указаны: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> доля в размере 13,8 % в <данные изъяты>», денежные средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО АКБ «Авангард», обыкновенные именные акции ПАО Банк ВТБ.

С конца 2020 года <данные изъяты>. вследствие имеющихся у него заболеваний находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В 2020 году <данные изъяты>. предоставил ответчику ФИО2 логин и пароль для доступа к своему банковскому счету №, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Ответчик ФИО2 воспользовался нарушением психического здоровья <данные изъяты>., не позволявшим ему контролировать состояние банковского счета и расходные операции по нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел с банковского счета отца на свой банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> При этом ответчик знал о имеющихся заболеваниях отца и понимал, что состояние здоровья <данные изъяты>. не позволяло выражать свою волю на перевод денежных средств с банковского счета. По мнению истца, данные операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками как совершенные лицом, не способным в момент их совершения понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО1 просит применить последствия недействительности данных сделок, включив денежные средства в размере <данные изъяты> в наследственную массу после смерти <данные изъяты>. Истцом также указано, что после смерти <данные изъяты>., ответчик ФИО2 присвоил себе денежные средства, вырученные им от аренды наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Сумма платежей по арендной плате за октябрь, ноябрь 2022 года составляет <данные изъяты> и подлежит включению в состав наследственной массы.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 совершил противоправные действия, направленные против других наследников по закону в период, когда наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратил в свою собственность денежные средства <данные изъяты>. Эти действия привели к увеличению причитающейся ответчику доли в наследстве. Противоправные умышленные действия ответчика направлены против истца как наследника по закону, и данное обстоятельство влечет за собой признание ответчика недостойным наследником в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Следовательно, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/2. На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2) (том 2 л.д. 137-145).

18.12.2023 года судом принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она просила признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, признать недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежных соседств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительности данных сделок, включить в наследственную массу после смерти <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, включить в состав наследственной массы денежные средства в виде сумм арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> (том 4 л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив исковые требования, указала в качестве ответчика также ФИО3, просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после <данные изъяты>., признать недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежных соседств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительности данных сделок, включить в наследственную массу после смерти <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, включить в состав наследственной массы денежные средства в виде сумм арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (том 4 л.д. 162-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит также признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, включить в состав наследственной массы денежные средства в виде сумм арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (том 4 л.д. 209-216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив исковые требования в части сумм взыскиваемых арендных платежей, просит включить в состав наследственной массы денежные средства в виде сумм арендных платежей за период с октября 2022 года по февраль 2024 года включительно в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (том 6 л.д. 118-120, 163).

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований ФИО1, предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 компенсацию за оплаченные ритуальные услуги в связи с похоронами наследодателя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за оплаченные расходы по содержанию, охране и управлению наследуемым имуществом и имущественными правами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 4 л.д. 78-80, том 5 л.д. 1-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 6 л.д. 186, 189), доверила представлять свои интересы представителям ФИО5, ФИО6, действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, не оспаривали указанные ответчиком ФИО2 во встречном исковом заявлении суммы расходов на ритуальные услуги и расходов по содержанию, охране и управлению наследуемым имуществом и имущественными правами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм агентского вознаграждения, пояснив, что к наследнику ФИО1 перешло как имущество наследодателя, так и его имущественные права и обязанности, в том числе обязанность по содержанию наследственного имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 6 л.д. 186, 190, 191) доверили представлять свои интересы адвокату Великохатской Е.К., действующей также на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, по основания, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 171-176, том 2 л.д. 150-153, том 4 л.д. 42-45, 137-141. Л.д. 170-174, том 6 л.д. 87-88, л.д. 108-109, 130-133, 193-195), просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 6 л.д. 188).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>., <данные изъяты> (том 1 л.д. 101 оборот).

Из наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что завещание наследодателем <данные изъяты> составлено не было, его наследниками по закону первой очереди, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, то есть принявшими наследство являются: дочь ФИО1 (истец по первоначальному иску), сын ФИО2 (ответчик по первоначальному иску), сын ФИО2 (третье лицо) (том 1 л.д. 101- 107). О наличии иных наследников лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Из выписок по банковскому счету №, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета на банковский счет ответчика ФИО2 неоднократно перечислялись денежные средства (том 1 л.д. 73-94).

Разрешая требования истца ФИО1 о признании совершенных в указанный период <данные изъяты> операций по перечислению денежных средств недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании сделок по основанию, установленному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности лица на момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» (том 2 л.д. 148-149, том 4 л.д. 65-66, 102-105).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. при совершении сделок по перечислению со своего банковского счета денежных средств ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него отмечались признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (болезнь Паркинсона, сосудистое), психическое расстройство не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, в указанные моменты <данные изъяты>. мог понимать значение своих действий и руководить ими; в связи с неполнотой медицинской документации, дополнить которую невозможно, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся когнитивных нарушений и способность <данные изъяты>. понимать значение своих действий и руководить ими в моменты перечисления денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; в момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 4 л.д. 110-116).

Суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение является полным и обоснованным. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов не носят вероятностного характера, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов на основании данных, отраженных в медицинской документации <данные изъяты>., экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате его выводы, основанные на исходных объективных данных и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что <данные изъяты>. при перечислении денежных средств со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, указанные сделки подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи недоказанностью обстоятельств совершения указанных операций с пороком воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом характера спорных правоотношений, положений ст. ст. 167, 1112 ГК РФ денежные средства, перечисленные ФИО7 на счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 94), следует отнести к наследственному имуществу <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не усматривает основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу 1/2 доли от указанных сумм в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти <данные изъяты>. являются его совершеннолетние дети: ФИО1, ФИО2, ФИО2, следовательно, имущество наследодателя перешло к указанным лицам в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ, просит признать ФИО2 недостойным наследником, который подлежит отстранению от наследования, указывая, что ответчик противоправно получил от <данные изъяты>. денежные средства, когда наследодатель не был способен понимать значение своих действий.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В письменных возражениях ответчиком ФИО2 указано, что денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в период нахождения <данные изъяты>. в реанимации были сделаны по воле отца в соответствии с заблаговременно отданным им распоряжением и полученной от него информацией, необходимой для распоряжения средствами по банковскому счету. Данные денежные средства были направлены на оплату расходов на организацию похорон и погребения наследодателя. Общая сумма расходов на достойные похороны <данные изъяты>. превысила <данные изъяты> (том 4 л.д. 43-45).

Оснований не доверять объяснением ответчика ФИО2 в части расходования перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на оплату организации достойных похорон наследодателя у суда не имеется, учитывая краткий временной период указанных событий.

Согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены документы, подтверждающие несение расходов на организацию похорон и погребения наследодателя на общую сумму <данные изъяты> (том 4 л.д. 46-59).

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства несения им расходов на организацию похорон и погребения наследодателя, отсутствие каких-либо данных, указывающих на увеличение в результате действий ответчика его доли в наследстве <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного требования, направленного на отстранение ответчика от наследования, не свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником. В данном случае действия ФИО2 не могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против наследодателя, наследников, совершенного с целью призвания к единоличному наследованию, также не могут свидетельствовать о наличии умысла ответчика, направленного на увеличение причитающейся ему доли наследства.

С учетом указанного исковые требования ФИО1 о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в силу ст. 1164 ГК РФ доли наследников первой очереди ФИО1, ФИО2, ФИО2 в наследственном имуществе <данные изъяты>. являются равными по <данные изъяты> доли у каждого.

Таким образом, истцу ФИО1 причитается из сумм, переведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, подлежащих в силу ст. ст. 167, 1112 ГК РФ включению в состав наследственной массы, - <данные изъяты> (<данные изъяты> / 3).

Ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 компенсации за оплаченные ритуальные услуги в размере <данные изъяты> (том 5 л.д. 1-4).

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО2 подтверждено несение расходов на организацию похорон и погребения наследодателя на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривался размер расходов, понесенных ФИО2 в связи с организацией похорон. Представителем ФИО1 в судебном заседании указано, что затраты ФИО2 в размере <данные изъяты> истец не считает необоснованно завышенными (том 6 л.д. 209).

При таком положении встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с наследника ФИО1 компенсации <данные изъяты> доли понесенных расходов на достойные похороны наследодателя подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащий взысканию с наследника ФИО1, суд исходит из того, что приходящаяся на ее долю сумма расходов на достойные похороны наследодателя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 3). С учетом того, что расходы на погребение были оплачены ФИО2 из денежных средств, принадлежащих наследодателю на день открытия наследства, иного из материалов дела не следует, из которых на долю истца приходится <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за оплаченные ритуальные услуги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждено, что в состав наследства после смерти <данные изъяты>. входит, в том числе нежилое помещение <адрес>, кадастровый №, принадлежавшие наследодателю на праве собственности (том 1 л.д. 133-137).

Наследодателем <данные изъяты>, имеющим статус индивидуального предпринимателя, были заключены договоры аренды указанных нежилых помещений с ЗАО «Ленгипроречтранс» от ДД.ММ.ГГГГ № с условием продления аренды на тех же условиях на неопределенный срок (том 3 л.д. 145-193), с ООО «Бин Девелоп» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 226-235), с ООО «НИЦ АТ-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 117-121), с ООО «Фильтр-Элемент» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 98-105), с ООО «ДЖейТиЛэнд» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д. 5 оборот).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, помимо объекта недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, к наследникам <данные изъяты>. перешли имущественные права и обязанности, вытекающие из договоров аренды этих помещений, заключенных наследодателем, действие которых в дальнейшем продлевалось, в том числе право на причитающуюся долю арендных платежей, являющихся в силу ст. 248 ГК РФ доходами от использования имущества.

С учетом указанного, притязания ФИО1 на часть суммы арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений за период с октября 2022 года по февраль 2024 года включительно пропорционально ее доле в наследственном имуществе суд признает обоснованными, не усматривая при этом оснований для включения указанных сумм, выплаченных арендаторами после открытия наследства, в состав наследственной массы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями в спорный период взималась с арендаторов.

Согласно представленному ФИО2, расчету, основанному на первичной бухгалтерской документации, банковских документах, размер поступлений по договорам аренды за спорный период составил <данные изъяты>, а с учетом процентов, начисленных банком, на сумму поступлений - <данные изъяты>, расходы по содержанию, охране и управлению нежилыми помещениями составили <данные изъяты> При этом к таким расходам отнесены суммы, выплаченные ИП ФИО3 в качестве агентского вознаграждения на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 7-30, 31-250, том 6 л.д. 1-78).

Суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ответчиком ФИО2, действующим от своего имени (принципал), с ФИО3 (агент) (том 3 л.д. 195-197).

В соответствии с условиями агентского договора агент обязался по поручению и за счет принципала, действуя от своего имени и от имени принципала в зависимости от содержания поручения, совершать юридические и иные действия по взаимодействию с арендаторами нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Агент обязуется исполнять обязательства по договору своими силами без привлечения третьих лиц в качестве субагентов. Принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора принципал заверяет, что распоряжается объектом на основании действующей доверенности собственника, включающей, в том числе полномочия принципала на заключение и расторжение договоров аренды объекта (его частей) с арендаторами, взимания арендной платы, осуществления всего комплекса действий по текущему содержанию объекта.

Агент заверяет, что в срок не позднее 1 месяца с момента заключения договора, осуществит свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2.1.2 договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 агентского договора агент обязан вести учет и контроль в отношениях с арендаторами нежилых помещений, а именно: учет расчетов по арендной плате и задолженностям, контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами и сроками договоров аренды; своевременно осуществлять начисление арендной платы, выставлять счета и акты на уплату арендной платы арендаторам; осуществлять расчеты по арендной плате с арендаторами и расчеты по содержанию объекта недвижимости, в том числе по текущему и авариному коммунальному обслуживанию, а также применять финансовые инструменты, позволяющие увеличить доход, используя для этого свой банковый счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1 агентского договора размер ежемесячного вознаграждения агента составляет 15 % от суммы денежных средств, полученных в отчетном месяце.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение № к агентскому договору, в котором стороны указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер собственник помещений - объекта по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекратилось действие доверенности принципала на управление объектом; принципал, являясь одним из наследников собственника объекта, действуя добросовестно и разумно в целях охраны наследства и недопущения нарушения обязательств перед арендаторами, в отсутствии его обязанности инициировать нотариальное управление, принял управление объектом на себя до получения наследниками свидетельств о праве на наследство и регистрации в Росреестре их прав на объекты; стороны исключили из договора п. 2.1.1 и изложили п. 5.8 договора в иной редакции (том 3 л.д. 198).

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО2 не имел полномочий на заключение такого договора (том 4 л.д. 212-213), взыскании сумм арендных платежей за спорный период солидарно с ФИО2 и его супруги ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства (арендные платежи) зачислялись на счет, открытый на имя ИП ФИО3, и поступали в распоряжение супругов как общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям (ст. ст. 169-179 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 при жизни собственника нежилых помещений <данные изъяты>., при этом направлен на изменение порядка расчетов по договорам аренды, стороной по которым выступал арендодатель <данные изъяты>., с выплатой 15 % от поступающих сумм в качестве вознаграждения агенту ФИО3 (супруга ответчика ФИО2), то при заключении такого договора ФИО2 должен был действовать по поручению собственника объектов недвижимости в пределах полномочий, которыми он был наделен собственником.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, предусматривающая помимо полномочий представительства в судебных органах, полномочия на представление интересов собственника нежилого помещения во всех государственных органах, негосударственных и коммерческих организациях по вопросам технического обслуживания, сдачи в аренду, взаимодействия с арендаторами нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доверенность также содержит полномочия ФИО2 быть представителем доверителя по вопросам оформления в собственность или аренды земельного участка, расположенного под указанным нежилым помещением с правом свободного доступа в вышеуказанное нежилое помещение, подавать от его имени любого рода заявления, производить необходимые расчет, распоряжаться денежными средствами для уплаты налогов, сборов, государственной пошлины и иных платежей, расписываться за доверителя и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением (том 1 л.д. 239).

Учитывая, что выданная <данные изъяты> на имя ФИО2 доверенность не содержит правомочий на заключение представителем агентского договора и на получение денежных средств по ранее заключенным договорам аренды с условием передачи части платежей в пользу агента, имеющиеся в материалы дела доказательства не свидетельствуют об одобрении <данные изъяты> указанных действий ФИО2, а также, принимая во внимание, что ФИО2 в агентском договоре выступает от собственного имени, а не по поручению <данные изъяты>. на основании доверенности, суд приходит к выводу о том, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком ФИО2 за пределами предоставленных ему полномочий в нарушение требований ст. ст. 182, 209 ГК РФ, а потому подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, также как и дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия доверенности в связи со смертью доверителя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Возражения ответчиков о том, что агентский договор не может быть признан недействительным по иску ФИО1, так как она не является стороной договора, при оспаривании указанного договора не имеет материально заинтересованности, суд отклоняет, поскольку к ФИО1 как наследнику <данные изъяты>. перешли имущественные права по договорам аренды нежилого помещения, определяющим размер арендных платежей, на долю которых она вправе претендовать, тогда как условия агентского договора о выплате вознаграждения агенту влекут уменьшение размера платежей, приходящихся на ее долю.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом характера спора, возникшего из наследственных правоотношений, при признании агентского договора недействительным основания для сбережения денежных средств у агента отпадают, а потому истец в соответствии с подп. 1 ст. 1103 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося за его счет лица.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ввиду признания агентского договора недействительной сделкой, денежные средства в виде агентского вознаграждения, выплачиваемые из сумм поступающих арендных платежей и полученные ответчиком ФИО3 являются неосновательным обогащением указанного лица и подлежат возврату.

Согласно представленному истцом расчету, возражений против которого ответчиками не выдвигалось, из поступивших сумм арендных платежей за период с октября 2022 года по февраль 2024 года включительно, ответчику ФИО3 было перечислено агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> (том 6 л.д. 106-107).

Соответственно, в пользу ФИО1 наследника <данные изъяты> доли наследственного имущества с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в порядке подп. 1 ст. 1103, ст. 1102 ГК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 3).

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривался факт перечисления оставшихся сумм арендных платежей ФИО2, который принял на себя обязанность по управлению и содержанию наследственного имущества в виде нежилых помещений, а потому к требованиям ФИО1 о взыскании в ее пользу причитающейся ей доли уплаченных арендаторами денежных средств с ответчика ФИО2 также подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения судом определяется исходя из размера общих поступлений по договорам аренды, включая проценты, начисленные банком на данные суммы (доход), с учетом положений ст. ст. 136, 248 ГК РФ, - <данные изъяты>, за вычетом сумм выплаченных ФИО2 истцу из денежных средств, поступивших в качестве арендных платежей, причитающихся истцу, в размере <данные изъяты>, на что указано в исковом заявлении (том 4 л.д. 167, 214), а также расходов на содержание общего имущества собственников, обязанность по несению которых лежит на ФИО1 в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), и взысканной с ФИО3 части поступлений по договорам аренды в виде неосновательного обогащения и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 3 - <данные изъяты> / 3 - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 вышеуказанных сумм в солидарном порядке на основании п. 2 ст. 45 СК РФ, о чем заявлено представителями истца, суд не усматривает.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Требование встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за оплаченные расходы по содержанию, охране и управлению наследуемым имуществом и имущественными правами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что такие расходы оплачивались из денежных средств, поступающих в качестве арендных платежей, а не непосредственно из средств, принадлежащих ответчику, и были учтены судом при определении сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке главы 60 ГК РФ.

Суд при разрешении спора полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО1 денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу № (том 1 л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая, что судом разрешены исковые требования ФИО1 направленные на защиту нарушенных наследственных прав, дальнейшая реализация наследниками наследственных прав невозможна при сохранении вышеуказанных обеспечительных мер, принятые судом меры обеспечения иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, включении денежных средств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств, к ФИО2, ФИО3 о признан недействительным агентского договора, включении арендных платежей в состав наследственной массы, солидарном взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению <данные изъяты>, <данные изъяты>, с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежных средств ФИО2, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделок в виде включения денежных средств в состав наследственной массы после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании недействительными сделок, взыскании денежных средств, к ФИО2, ФИО3 о включении арендных платежей в состав наследственной массы, солидарном взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оплаченные ритуальные услуги, компенсации за оплаченные расходы по содержанию, охране и управлению наследуемым имуществом и имущественными правами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства за оплаченные ритуальные услуги в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за оплаченные расходы по содержанию, охране и управлению наследуемым имуществом и имущественными правами - отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2024 года