Приговор № 1-238/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-238/2019

№ 1-238/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 2 июля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретарях Ермолаевой А.С., Дзюба К.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных лиц, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 228, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), имея в своем распоряжении наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 9,1 грамма, незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения его личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, ФИО1 в 7 метрах от <адрес>, в 40 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. После чего на этом же месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков массой 8,34 грамм, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № является наркотическим средством – героин (диацетилморфин).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 15 минут в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> сотрудники УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу обнаружили и изъяли сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков массой 0,76 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героин (диацетилморфин).

Наркотическое средство - героин (диацетилморфин) Постановлением правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (в редакции постановления правительства от 08.12.2010 №990), подлежащих контролю в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 9,1 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, признал свою вину в судебном следствии, и в своих показаниях пояснил о том, что на предварительном следствии отказывался признавать вину, так как испугался ответственности, несмотря на то, что сразу после изъятия у него при себе наркотического средства, он сотрудников полиции водил к себе домой, и при проведении у него там обыска сам признал и выдал имевшееся у него дома наркотическое средство – героин, который он хранил для личного употребления. В день изъятия у него наркотического средства он употреблял гашиш и делал себе инъекцию героина, после чего пошел гулять по городу, где и был задержан.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на предварительном следствии он отказывался от дачи показаний, однако в обоснование своей позиции о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, не выдвигал для проверки на следствии свои версии или алиби в обоснование непричастности к предъявленному обвинению. Суд считает, что данные в судебном следствии показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами, и потому показания в судебном следствии суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, вина ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном следствии, они вдвоем в один из вечеров в теплое время года гуляли в районе <адрес> в <адрес>, и по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в проведении личного досмотра молодого человека, внешность которого они не запомнили. В их присутствии был проведен досмотр этого человека, у которого был обнаружен и изъят прозрачный пакетик, не больше чайного пакетика по размеру, с застежкой, внутри которого находился порошок белого цвета. После досмотра они подписали протокол, и в отделе полиции давали объяснения. Свидетели отметили, что досматриваемый мужчина находился в неадекватном состоянии, похожем на опьянение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном следствии свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что весной этого года он вместе с соседкой Свидетель №6 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении обыска в своем доме внизу на первом этаже у ФИО1 в связи с подозрением на наличие у него дома наркотиков, и перед проведением обыска им сказали, что его задержали под воздействием наркотиков. Когда к нему зашли в квартиру, ФИО1 сам прошел в комнату, открыл шкаф и из нижней секции извлек сверточек прозрачный, в котором был порошок светлого цвета. Этот сверток сотрудники полиции положили в конверт, опечатали, и на нем все расписались. Кроме этого, в квартире были обнаружены в мусорном ведре два шприца для инъекций, и они тоже были изъяты. Кроме этого протокола, он и соседка подписывали и другие документы.

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №6 ( л.д. 80-81) ДД.ММ.ГГГГ вечером она по приглашению сотрудников полиции присутствовала в качестве понятой при производстве обыска в <адрес> в <адрес>, и в ходе обыска были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции два инсулиновых шприца и сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков. Обнаруженные вещи были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, и на конвертах поставили свои подписи все участвующие лица. Также был составлен протокол обыска, в котором она тоже расписалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические мероприятия в городе Наро-Фоминске, и когда увидели ФИО1, им показалось, что он находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не было; ФИО1 невнятно отвечал на вопросы и было принято решение о его досмотре, и для его личного досмотра пригласили понятых. Проводили личный досмотр ФИО1 на месте остановки - у <адрес>, и в ходе досмотра у ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и комками. Он разворачивал сверток и показывал содержимое понятым, потом упаковал сверток в конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. Перед проведением личного досмотра ФИО1 задавали вопрос, есть ли при нем запрещенные вещества, но он внятного ничего не пояснил ни перед проведением личного досмотра, ни после личного досмотра. Потом у ФИО1 взяли смывы с рук, отрезали вырез из кармана, и все эти предметы были упакованы в конверты, на них поставили подписи участвующие лица. Затем на месте провели осмотр территории, и в результате этого осмотра не были обнаружены вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту. Затем поехали в УВД, где были получены объяснения у всех участвующих лиц. В дальнейшем было отдельное поручение от следователя для проведения неотложного обыска по месту жительства подсудимого. Соседей пригласили в качестве понятых, с ними вошли в квартиру, где в ходе обыска на кухне в мусорном ведре были обнаружены два использованных шприца, и их изъяли, поместили в конверт и опечатали; а в комнате в трюмо или комоде под полотенцами было обнаружено вещество в свертке, которое тоже было изъято, упаковано и опечатано. После ФИО1 возили на медицинское освидетельствование, и у него врач определил состояние наркотического опьянения.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 в судебном следствии - ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 на <адрес>, где магазин «Магнит», был замечен в неадекватном состоянии - у подсудимого был странный взгляд и шаткая походка, и потому было принято решение подойти и проверить его документы. Пообщавшись с ним, решили провести его личный досмотр, в ходе которого в наружном кармане куртки в пакетике из полимерного прозрачного материала с клапаном нашли порошкообразное вещество. Досмотр проводили на месте, изъятый пакетик упаковали в конверт, подписи на нем поставили, затем смывы сделали с ладоней ФИО1 и выполнили все стандартные процедуры. Проводился также осмотр в качестве места происшествия того участка местности, где был остановлен ФИО1, и на этом месте ничего не обнаружили. После по поручению следователя был проведен неотложный обыск квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, и там подсудимый сам открыл дверь в квартиру, и в присутствии понятых – жильцов дома нашли два шприца в мусорном ведре и тоже полимерный пакетик в одном из шкафчиков. Изъятые предметы положили в конверт, сделали пояснительные надписи на конверте и поставили подписи. Во время обыска ФИО1 сам все раскрывал и показывал, сказал, что употреблял наркотическое средство с друзьями и товарищами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждена также и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт обнаружения и изъятия у ФИО1 из левого наружного кармана надетой на нем куртки пакета из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (т.1 л.д.6-8)

Протоколом осмотра в качестве места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на <адрес> в месте задержания ФИО1 зафиксировано отсутствие в осмотренном месте каких-либо веществ или предметов, имеющих отношение к предмету доказывания по уголовному делу (т.1 л.д. 9-13).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт обнаружения и изъятия у ФИО1 в <адрес> в <адрес> двух пустых шприцов и свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (т.1 л.д.40-45)

Протоколом осмотра изъятого у ФИО1 при личном досмотре пакетика с порошкообразным веществом внутри, а также изъятых при обыске двух шприцов и свертка с порошкообразным веществом зафиксированы внешний вид самого вещества и упаковки изъятого вещества в качестве индивидуальных признаков (т.1 л.д.127-130).

Справкой об исследовании № установлено, что в составе представленного на исследование вещества первоначальной массой 8,34 г содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин); в процессе исследования израсходовано ),02 грамма вещества (т.1 л.д.20).

Заключением химической судебной экспертизы № установлено, что изъятое при личном досмотре у ФИО1 и представленное на экспертизу вещество массой 8,32 грамма содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин).(т.1 л.д. 123-124).

Согласно заключения химической судебной экспертизы №, обнаруженное при обыске у ФИО1 и представленное на экспертизу вещество массой 0,76 грамм содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин). (т.1 л.д. 100-101 )

Из заключений химической судебной экспертизы № и № следует, что в составе смыва с поверхности представленного на экспертизу отрезка ткани содержится наркотическое средство-героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г и в составе каждого из смывов с поверхности представленных на экспертизу двух ватных дисков с поверхностей ладоней рук ФИО1 также содержится наркотическое средство-героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001. (т.1 л.д. 116-117, 108-110).

Актом медицинского освидетельствования № у ФИО1 было установлено состояние опьянения после употребления наркотических веществ (морфин, марихуана, кодеин, 6-моноацетилморфин). (т.1 л.д.135)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы - комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики в период совершения инкриминируемого ему деяния; он находился в состоянии простого наркотического опьянения; не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный характер, он сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. (том 1 л.д. 140-143).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности, несмотря на наличие у него психиатрического заболевания и инвалидности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Оценивая все исследованные доказательства, суд учитывает, что поводом для досмотра ФИО1 в отдел полиции и для его личного досмотра явилось его поведение, свидетельствующее о состоянии опьянения. и обоснованность подозрений сотрудников полиции о нахождении ФИО1 в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, подтвердилась в результате его медицинского освидетельствования, а в результате личного досмотра ФИО1 у него при себе находилось запрещенное к свободному обороту наркотическое средство. Результаты личного досмотра, исследования изъятого у ФИО1 порошкообразного вещества и результаты медицинского освидетельствования, оформленные рапортом с приложением необходимых документов явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; эти результаты в соответствующем требованиям УПК РФ порядке представлены следователю и суду. Кроме этого, при проведении обыска у ФИО1 по месту жительства в квартире также было обнаружено и изъято наркотическое средство, что подтверждено протоколом обыска, показаниями свидетелей, а также результатами проведенного экспертного исследования. Нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных по делу доказательств недопустимыми доказательствами, в судебном следствии не установлено. Все письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Элементов недостоверности в показаниях допрошенных по делу свидетелей, недобросовестности и негативного отношения к подсудимому с целью его осуждения по делу не установлено. Наблюдаемые свидетелями события, кроме изложения этих событий в показаниях, нашли отражение и в подписанных ими процессуальных документах. Имеющиеся незначительные неточности в части указания точного времени, обстоятельств проведения личного досмотра подсудимого, отсутствие чрезмерной детализации показаний допрошенные свидетели объяснили давностью событий, и такое объяснение суд считает соответствующим действительности. Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств позволяет положить в основу обвинительного приговора суда показания свидетелей обвинения и письменные доказательства уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в незаконном хранении при себе и по месту жительства без цели сбыта наркотического средства в крупном размере с учетом вида и количества изъятого наркотического средства и потому считает обоснованной квалификацию этих действий подсудимого по ст. 228, ч. 2 УК РФ. У суда нет оснований для изменения категории вмененного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, и такие смягчающие наказание обстоятельства как отсутствие тяжких последствий от преступления с учетом изъятия наркотического средства из незаконного оборота, данные о его состоянии здоровья в связи с наличием у него тяжкого заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, однако с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, положительных и отрицательных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и ст. 62, ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных мер наказания. Суд не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения видов наказания, не связанных с изоляцией от общества. Вместе с тем, учитывая психическое состояние здоровья подсудимого и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Федина Н.Д. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 3 дня работы с учетом изучения уголовного дела в сумме 2700 руб. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия 2700 руб. и на предварительном следствии в сумме 3600 руб. ( т. 1, л.д. 187) суд учитывает, что подсудимый является нетрудоспособным вследствие хронического психического заболевания, не работает и получает пенсию по 2 группе инвалидности, и потому относит судебные издержки на счет федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ, освободив ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым уничтожение наркотического средства и упаковки.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство -героин (диацетилморфин) массой 9,04 г ( 8,30 г и 0,74 г), первоначальную упаковку, ватные диски со смывами, два шприца, отрезок ткани, – хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> ( т.1 л.д.135 ), - уничтожить.

Оплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала <адрес> коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 2700 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого.

Осужденного ФИО1 освободить от оплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи осужденному в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина