Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № 2-262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 марта 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 280 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-217130», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ЛАДА-217030», государственный регистрационный №, под его управлением, в результате которого он получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагая требования завышенными, просила учесть ее материальное положение.

Опросив стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «ЛАДА-217130», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток в условиях дождя по влажной асфальтированной автодороге от п. Чулковка, подъехав к нерегулируемому Т-образному перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой Бирск-Тастуба-Сатка, выполнив поворот налево, не учла погодные и дорожные условия, не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля на правую обочину, после чего неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА-217030», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, вследствие чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Тем самым, по мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 не учла дорожные и погодные условия, не справилась с управлением автомобиля в условиях дождя и влажного асфальта, допустила занос автомобиля с выездом на правую обочину с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имели место сотрясение головного мозга и закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легкового автомобиля при столкновении с другим легковым автомобилем. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью, перелом пяточной кости по признаку длительного расстройства здоровья будут квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, согласно листкам нетрудоспособности, проходил лечение стационарно и амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: согласно ответу на запрос ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ – стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторно с диагнозом «Закрытый перелом правой пяточной кости»; согласно ответу на запрос ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ – стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением» с проведением операционного лечения травмы.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО1, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО1, боль от полученной травмы он испытывает до сих пор, хромает, не может вести полноценную жизнь, так как в нога вставлены спицы и она не гнется.

Превышение водителями ФИО2 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО1 в связи с ДТП лежит на ответчике ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 и в части того, что длительность лечения истца и его болезненное состояние в настоящее время обусловлено, в том числе, тем, что он поздно поехал на лечение и операцию в Златоуст, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске ввиду того, что направление на лечение в Златоуст было рекомендовано истцу без указания срока и не носило обязательного характера; также суд учитывает, что рассмотрению подлежит моральный вред, причиненный в ДТП, тогда как лечение является производной составляющей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком не предоставлен полный пакет документов, позволяющих сделать вывод о его материальном положении, учитывая, что ее свекр – инвалид 1 группы -проживает отдельно от ее семьи, ее иждивение относительно него не установлено, воспитание детей является обязанностью родителей, не влияя на их материальное положение, взыскание на ее автомобиль, равно как взыскании компенсации морального вреда и ограничение свободы в отношении нее, повлекшей за собой уменьшение заработка по основному месту работы, наложено приговором суда за совершение данного преступления (за причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру истца), которым причинен вред здоровью истцу ФИО1

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести,, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья Е. Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 года

Судья Е. Е. Сорокин