Решение № 2-2448/2025 2-2448/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2448/2025

Дело № 2-2448/2025

УИД: 59RS0008-01-2025-002999-17

Мотивированное
решение составлено – 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. на автодороге Чкалова-Мехколонна <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО-Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля – ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля 2790-00000-04, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля – ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником ДТП является ФИО3

На основании обращения истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного самозанятым ФИО6, среднерыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии 946000 руб., стоимость годных остатков 144600 руб.

Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в сумме 401400 руб., исходя из следующего расчета: 946000 – 400000-144600=401400.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12535 руб., расходы на услуги представителя – 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб – 401400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12535 руб., расходы на услуги представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 700 руб.

После получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец на основании положений статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования – уменьшил сумму материального ущерба (с 401400 руб. до 369550 руб.), просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 369550 руб. из расчета: 899650 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 130000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 369550 руб.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины –11739 руб.;

- расходы на услуги представителя – 30000 руб.;

- почтовые расходы – 700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Между тем процессуальным законом предусмотрены случаи, когда подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала, как-то: после привлечения соответчика или соответчиков, после замены ненадлежащего ответчика, при вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, при предъявлении встречного иска ответчиком. Исходя из изложенных обстоятельств, уменьшение размера исковых требований не является законным основанием для подготовки и рассмотрения дела с самого начала, а соответственно и для отложения судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.195).

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под расписку. В предыдущем судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, с выводами судебного эксперта согласен.

Третьи лица: СПАО СК "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. на автодороге Чкалова-Мехколонна <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО-Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля – ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля 2790-00000-04, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля – ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.31).

На момент ДТП собственником транспортного средства «РЕНО-Дастер» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, автомобиля 2790-00000-04, государственный регистрационный знак № – ФИО3 (л.д.53).

После ДТП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства «РЕНО-Дастер» государственный регистрационный знак №, подготовлено Экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 641200 руб., с учетом износа – 401600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб. (л.д.109) (л.д.68-104).

Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.105-108). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. на автодороге <адрес> края, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «РЕНО-Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При рассмотрении указанного дела ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал. Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Определением Пермского районного суда Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО-Дастер», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- Какова рыночная стоимость «РЕНО-Дастер», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- По результатам ответа на первые два вопроса, определить наступила ли полная (конструктивная) гибель автомобиля «РЕНО-Дастер» государственный регистрационный знак №. В случае наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля «РЕНО-Дастер» государственный регистрационный знак №, определить какова рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы? (л.д.155-156).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО-Дастер», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1633800 руб., на дату проведения экспертизы – 1813100 руб.;

- рыночная стоимость «РЕНО-Дастер», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 899650 руб., на дату проведения экспертизы 749900 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля «РЕНО-Дастер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 130100 руб., на дату проведения экспертизы 107500 руб. (л.д.167-182).

За обращение в суд с иском истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 12535 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор №. Предметом указанного договора является оказание Исполнителем услуг по юридическому сопровождению Заказчика, связанному с вопросом взыскания с ФИО3 в пользу Заказчика ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в сумме 30000 руб. (л.д.8).

За подготовку экспертного заключения №-ГО-2024 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных к реализации остатков транспортного средства «РЕНО-Дастер» государственный регистрационный знак №, подготовленного ФИО6 (л.д.12-28), ФИО1 оплачено 15000 (л.д.29).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ФИО3 в ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу, свою вину в ДТП ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. Таким образом, в рассматриваемой ситуации столкновение двух транспортных средств явилось следствием нарушения водителем ФИО3 п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Вины истца в ДТП судом не установлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. При этом истцом, исковые требования были уточнены именно исходя из результатов судебной экспертизы.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.9, 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта или замены, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. При этом принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция или метод ремонта обеспечивает больший остаточный ресурс колесного транспортного средства (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную доаварийную стоимость, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 369550 руб. исходя из следующего расчета: 899650 (стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы) –130100 руб. (размер годных остатков) – 400000 (страховое возмещение = 369550 руб.)

Оснований для определения размера ущерба на дату проведение экспертизы, суд не усматривает, поскольку определение размера ущерба на дату проведения экспертизы, с учетом выводов судебного эксперта, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как его транспортное средство не восстановлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор №. Предметом указанного договора является оказание Исполнителем услуг по юридическому сопровождению Заказчика, связанному с вопросом взыскания с ФИО3 в пользу Заказчика ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в сумме 30000 руб. (л.д.8).

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя является обоснованным, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему, в частности подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела и результатами судебной экспертизы (л.д.194), подготовку письменных ходатайств (л.д.123, 194), предоставление письменной позиции по заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной экспертизы с указанием перечня вопросов (л.д. 138), а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера запрашиваемой суммы судом не усматривается.

Кроме того, за подготовку экспертного заключения №-ГО-2024 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных к реализации остатков транспортного средства «РЕНО-Дастер» государственный регистрационный знак №, подготовленного ФИО6 (л.д.12-28), ФИО1 оплачено 15000 (л.д.29).

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг эксперта при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением дела, несение данных расходов являлось объективно необходимым для обоснования заявленных истцом требований, направленны на защиту нарушенного права.

Так же истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 700 руб. за направление копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика и третьих лиц по делу, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 700 руб. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.10). Несение указанных расходов обусловлено исполнением истцом обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ, соответственно указанный расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу ФИО1 искового заявления. Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд исходит из того, что заявленные истцом требования, с учетом уточненного искового заявления, удовлетворены судом в полном объеме, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с учетом положений ст.333.19 НК РФ исходя из следующего расчета: 369550-300000=69550, 4000+(69550*3%)=6086,50 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6086,50 руб. Государственная пошлина, уплаченная в большем размере является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369550 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086,50 руб., почтовые расходы 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2448/2025

Пермского районного суда Пермского края