Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-577/2019;)~М-666/2019 2-577/2019 М-666/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 января 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта получения травмы, взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта получения травмы, взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Белые горы у реки Эсс, недалеко от станции Алябьево Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения СССР она была сбита железнодорожным составом. В связи с травмированием была доставлена в БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» на ст. Алябьево, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указала, что при поступлении ей был поставлен диагноз – травматический отрыв верхней трети правой голени, повреждение левого глаза, сотрясение головного мозга, находилась в состоянии беременности на 26 неделе. В результате случившегося ей была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. По прошествии длительного периода времени, документы по факту травмированы у нее не сохранились, факт получения травмы усматривается из медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты ООО «РОЦ «Жемчужина Югры». Просила установить юридический факт повреждения её здоровья в результате травмирования железнодорожным составом, поскольку установить обстоятельства причинения вреда ее здоровью в ином порядке не представляется возможным. Установление данного факта необходимо ей в целях реализации права на получение выплат по возмещению вреда здоровью в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также указала, что отношения, связанные с причинением ей вреда, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части 1 ГК РФ, однако требования о возмещении вреда не были разрешены в установленном порядке, вред остался невозмещенным. На момент травмы ей не было и 17 лет, до получения травмы вела активный образ жизни, обучалась в средней общеобразовательной школе № п. Комсомольский и в июне 1986 года окончила 10 классов. В силу несовершеннолетнего возраста какой – либо профессиональной квалификацией не обладала, к началу трудовой деятельности не преступала. С ДД.ММ.ГГГГ работает вязальщицей в МАУ «МЦ Гелиос». Полагала, что между полученной ею травмой и утратой трудоспособности имеется причинно-следственная связь, и она имеет право на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, действующей бессрочно, ей рекомендован труд в специально созданных условиях, противопоказан труд 2,3 класса по тяжести и напряженности трудового процесса, ночные смены, статические нагрузки, вынужденное положение тела. Установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, вторая степень ограничения способности к передвижению, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Её доход за 2018 год составил 349610,59 рублей, среднемесячный доход составляет 29134,16 рублей, в связи с чем, полагала, что возмещение вреда в связи с потерей ее трудоспособности в 100% должен составить 29134,16 рублей.

Просила установить факт получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, начиная с момента внесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, расчет по которым обязалась предоставить после получения заключения судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования в части платежей, просила взыскать с ответчика ежемесячное возмещение в связи с потерей трудоспособности, начиная с момента вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке в размере 21957,70 рулей, и задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 900265,70 рублей с перерасчетом на дату принятия решения судом.

В судебное заседание истец и её представитель в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ФИО1 считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что согласно заключению экспертов № факт травмирования ФИО2 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», либо источником повышенной опасности, находящимся ранее в ведении МПС СССР, правопреемниками которого является МПС РФ и ОАО «РЖД», не установлен. Иных доказательств травмирования в результате наезда на пострадавшую локомотива либо вагона истцом не представлено. Любой факт травм на железнодорожном транспорте фиксируется, составляется акт расследования, выясняются все обстоятельства. Документов по данному факту не сохранилось, по общему порядку срок хранения таких документов 25 лет. В материалах данного гражданского дела имеются ответы на запросы от правоохранительных органов, которые также сообщают, что такая железнодорожная травма не фиксировалась. ФИО3 не представила в суд доказательства, подтверждающие размер утраты профессиональной способности, а также расчет о возмещении утраченного заработка с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что при установлении судом обстоятельств травмирования истца и установлении в ее действиях грубой неосторожности для окончательного установления размера компенсации в возмещении вреда должны быть применены нормы, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ.

Помощник прокурора Казаков М.И. в своем заключении считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Каких-либо относимых и допустимых доказательства, кроме копий амбулаторных карт истцом не предоставлено. Полагал, что причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, т.к. материалы дела не содержат доказательств получения истцом травм в результате железнодорожного происшествия.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Белые горы у реки Эсс, недалеко от станции Алябьево Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения СССР ФИО2 была сбита железнодорожным составом. В связи с травмированием она была доставлена в Пионерскую районную больницу на станции Алябьево, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия, она получила увечье в виде травматического отрыва верхней трети правой голени, повреждения левого глаза, сотрясения головного мозга. В дальнейшем, ей была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Считала, что именно в результате наезда на неё железнодорожного состава, принадлежащего Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения СССР, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «РЖД», ей причинен вред здоровью, и поэтому в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причинение ей вреда.

Событие, по утверждению истца, произошло в 1986 году, и на тот момент действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Согласно ст.ст. 454, 465 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные нормы утратили свою силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением части второй Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время аналогичные норма содержатся в ст. 1079 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, такое правило предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца, материалы дела не содержат.

По данным ответчика, в РЖД отсутствует информация о травмировании ФИО4 вблизи станции Алябьево ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма БМУЗ «Пионерская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что медицинская карта ФИО4 утилизирована в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

По данным МВД РФ по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в Управлении на транспорте отсутствует информация за 1986 год о травмировании ФИО2 в результате происшествия на железной дороге (в районе Белой горы у реки Эсс рядом со ст. Алябьево. Срок хранения Книги учета сообщений о происшествиях – 5 лет (л.д. 76).

По сообщению УМВД РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № сведения по факту травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствуют (л.д. 78).

По данным Серовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о травмировании ФИО2, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре не имеется, все материалы за 1986 год уничтожены (л.д. 174).

Таким образом, правоохранительными органами факт травмирования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ каким-либо железнодорожным составом не фиксировался.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертизу на предмет наличия причинно-следственной связи между утратой ФИО3 общей трудоспособности и травмой, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам КУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (л.д. 105).

Согласно заключению экспертов КУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от ДД.ММ.ГГГГ №, по представленной на экспертизу медицинской карте амбулаторного больного, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде травмы правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), повреждения левого глаза, что привело к ампутации правой голени на уровне верхней трети и энуклеации (потере) левого глаза. Имеется прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и утратой у нее общей трудоспособности. Повреждения, имевшиеся у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, были получены ей одномоментно, либо в очень короткие промежутки между собой. Указанные в индивидуальной карте амбулаторного больного повреждения ФИО4, могли быть получены ею как при железнодорожной травме в результате наезда на нее локомотива или вагонов, так и при других вариантах травмы, например, при автодорожной травме в результате наезда на пострадавшую грузового автомобиля, также подобные повреждения могли быть причинены сельскохозяйственной техникой (трактором, комбайном), промышленным транспортом (различные виды погрузчиков) и т.п. (л.д. 139).

Следовательно, данное заключение также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и имевшим якобы железнодорожным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в указанном истцом месте, поскольку не исключается нанесение травмы либо в результате наезда на пострадавшую грузового автомобиля или сельскохозяйственной техники (трактором, комбайном), либо иным промышленным транспортом (различные виды погрузчиков).

Довод истца о том, что факт получения травмы усматривается из амбулаторной карты ООО «РОЦ «Жемчужина Югры», не доказывает факт причинения ответчиком вреда здоровью истца в 1986 году, поскольку по информации ООО «РОЦ «Жемчужина Югры» от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество не является медицинским учреждением, в связи с чем, ведение карт протезирования на предприятии не предусмотрено. ФИО2 обращается в Общество по поводу протезирования культи правой голени только с 2015 года (л.д. 74).

Ссылки истца на свои медицинские карты, как подтверждение факта получения травмы в железнодорожном происшествии, в отсутствие объективных доказательств о таком происшествии с участием истца, сами по себе не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда истца.

Иных бесспорных доказательств подтверждающих факт железнодорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе Белой горы у реки Эсс рядом со ст. Алябьево с участием ФИО4 и причинением в результате этого происшествия вреда истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред, а сам по себе факт травмирования истца, не подтверждает причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика, равно как и не подтверждается причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца именно в результате полученной травмы при железнодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе Белой горы у реки Эсс рядом со ст. Алябьево, от виновных действий ответчика, факт получения вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «РЖД» об установлении факта получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожного происшествия в районе Белой горы у реки Эсс рядом со ст. Алябьево, следует отказать.

Соответственно, как производные от первоначального требования не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с последующей индексацией в сумме 21957,70 рублей и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме 900265,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта получения травмы, взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________