Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья .... Дело № 10-3/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(м о т и в и р о в а н н о е)

28 февраля 2020 года г. Гатчина Ленинградской области

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Барнаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Курбатове А.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Штадлера Я.Г.,

осужденного ФИО1,

защитников: адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 774565 от 31.01. 2020 года,

адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 729161 от 25.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области .... от 09 декабря 2020 года по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судопроизводства в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ...,

ранее судимого:

03.06.2016 года мировым судьей судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25.08.2016 года освобожденного по отбытии срока наказания;

04.07.2018 мировым судьей судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание не отбыто) ;

(под стражей по настоящему уголовному делу фактически не содержавшегося),

осужденного :

09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ...) к штрафу в размере 7000 рублей, по ч.1 ст.158 УК РФ ( по преступлению от ...) к штрафу в размере 5000 рублей, и и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 10000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания под стражей от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью освобожден.

Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с последующей отменой после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда принято решение о судьбе вещественных доказательств, о возмещении судебных издержек, связанных с участием в деле защитника.

Заслушав доклад судьи Барнаева В.В. о содержании обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 09 декабря 2019 года, существа апелляционного представления, которое поддержано государственным обвинителем Штадлером Я.Г., мнение осужденного ФИО1, полагавшегося на усмотрение суда, мнение защитника Михайловой М.А. возражавшей в удовлетворении рассматриваемого апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области 09 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала ООО ... ...», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей и сложил в полиэтиленовый пакет, выставленную на продажу продукцию, а именно: говядину СНОВ 338 гр., в количестве 16 банок, стоимостью 87 рублей 95 копеек за каждую, на общую сумму 1 407 рублей 20 копеек, ветчину Балтийская ж/б 2 банки, стоимостью 62 рубля 01 копейка каждая, на общую сумму 124 рубля 02 копейки, ветчину НАМЕ славянская 6 банок, стоимостью 172 рубля 95 копеек каждая, на общую сумму 1 037 рублей 10 копеек, свинину СНОВ 338 гр. в количестве 16 банок, стоимостью 88 рублей 29 копеек каждая, на общую сумму 1 412 рублей 64 копейки, ветчину Елинский 325 гр. в количестве 14 банок, стоимостью 52 рубля 79 копеек каждая, на общую сумму 739 рублей 06 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «...», на общую сумму 4 720 рублей 62 копейки, и минуя кассовое пространство, вышел из магазина, не оплатив указанный товар, то есть тайно похитил его, после чего с похищенным скрылся, причинив ООО «...» ущерб на сумму 4 720 рублей 62 копейки.

Он же, ФИО2, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... в 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь в зале магазина ООО «... ...», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял из холодильника, выставленную на продажу продукцию, а именно: 16 банок АСТО икра форели ст/б 90 гр., стоимостью 251 рубль 70 копеек за одну банку, на общую сумму 4 027 рублей 20 копеек, спрятав указанный товар под куртку, минуя кассовое пространство, вышел из магазина, не оплатив за указанный товар, то есть тайно похитил его, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» ущерб на сумму 4 027 рублей 20 копеек.

За совершение данных преступлений приговором суда от 09 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ...) к штрафу в размере 7000 рублей, по ч.1 ст.158 УК РФ ( по преступлению от ...) к штрафу в размере 5000 рублей, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 10000 рублей, в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания под стражей ФИО1 полностью освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, не оспаривая виновности осужденного ФИО1, юридической квалификации его действий, вид, размер и срок назначенного наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, полагает, что приговор подлежит изменению.

В обоснование представления указывает на то, что мировой суд незаконно применил в отношении ФИО1 положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освободил его от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку тот был задержан и заключен под стражу 29.11.2019 года не на основании постановления мирового судьи от ... об объявлении в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а в соответствии с протоколом задержания от ... на основании статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, составленным следователем по ОВД следственного отдела по г.Гатчина СУ СК России по ... \\\, после чего в тот же день в отношении ФИО1 по ходатайству того же следователя Гатчинским городским судом Ленинградской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того в представлении указывается на то, что вопреки положениям ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, мировой суд не учел его судимость от 04.07.2018, который был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на полное освобождение его от наказания виде штрафа на основании положений ч.5 ст.72 УК РФ, и соответствии с положениями статьи 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору 04.07.2018, окончательно назначив наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства и штрафа в размере 10000 рублей, взыскиваемого в доход государства, который исполнять самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Штадлер Я.Г. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 по рассматриваемому апелляционному представлению полагался на усмотрение суда.

Защитник Михайлова М.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая правомерным полное освобождение ФИО1 от наказания на основании на ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что он до судебного разбирательства содержался под стражей и ему в качестве основного вида наказания был назначен штраф.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению исходя из следующего.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, представителя потерпевшего и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, как по преступлению, совершенному ... года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по преступлению, совершенному ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Мировой суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности ФИО1, и несмотря на наличие у него непогашенных судимостей, которые не образуют рецидива преступлений, правомерно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе тяжелого заболевания и проведенных в отношении него амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

Кроме того по преступлению совершенному ... справедливо учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в связи с чем, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Также судом, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно не было установлено оснований для изменения категории преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личности ФИО1, его характеризующих данных, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, мировой суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив ему наказание в виде штрафа, и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Мотивы принятого решения о возможности назначения осужденному в качестве основного за каждое из совершенных преступлений и окончательного наказания по совокупности преступлений в виде штрафа подробно изложены в судебном решении. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, полностью освобождая осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд первой инстанции неправомерно засчитал ему в срок наказания время содержания под стражей с 29.11.2019 по 09.12.2019 в количестве 10 суток, т.е. по день вынесения приговора.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан и помещен под стражу не на основании постановления мирового судьи об объявлении в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и приостановлении производства по делу от ..., а на основании протокола задержания подозреваемого от ..., составленным следователем по ОВД следственного отдела по г.Гатчина СУ СК России по ... \\\ в соответствии со статьями 91,92 УПК РФ, поскольку подозревался в совершении ... ФИО3, т.е. в преступлении, предусмотренном ч....

( Том 2 л.д. 71-74,83-85)

... по ходатайству следователя по ОВД следственного отдела по г.Гатчина СУ СК России по ... \\\ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ, постановлением Гатчинского городского суда ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ....

( Том 2 л.д. 82)

Таким образом, акт о задержании ФИО1 и иные сведения, свидетельствующие о помещении последнего под стражу на основании постановления мирового судьи об объявлении в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и приостановлении производства по делу от ..., в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления от ... ФИО1 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области 04.07.2018, которым был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, которое до настоящего времени им не отбыто.

( Том 1 л.д.191-196)

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, а на основании п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора суда должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области 04.07.2018 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначив ему наказание в виде штрафа, взыскиваемого в доход государства и исправительных работ, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, полностью удовлетворив апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Мера пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с вынесением настоящего постановления подлежит отмене.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 09 декабря 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ...) к штрафу в размере 7000 рублей, по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ...) к штрафу в размере 5000 рублей, и на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 10000 рублей – изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на полное освобождение его от наказания виде штрафа на основании положений ч.5 ст.72 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от 04.07.2018 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, взыскиваемого в доход государства и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, удовлетворив апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с вынесением настоящего постановления - отменить.

В остальной части приговор мирового суда - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись В.В. Барнаев

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле №10-3\2020 года, УИД 47MS0032-01-2019-001000-73, в Гатчинском городском суде Ленинградской области.