Апелляционное определение № 33-3255/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-2291/2025УИД 52MS0043-01-2024-005491-37Приокский районный суд города Нижний НовгородСудья Галдина О.А.

Дело № 33-3255/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Совкомбанк Лизинг» (ранее ООО «Форвард Лизинг») на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Форвард Лизинг» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Форвард Лизинг» о защите прав потребителей в обоснование требований указав следующее.

Между ФИО2 и ООО «Форвард Лизинг» [дата] заключен договор лизинга [номер], со стоимостью предусмотренного Договором товара 81 475 рублей.

Предметом Договора является стиральная машина <данные изъяты>) WM [номер] S RU, передаваемая в долгосрочную аренду лизингополучателю с правом последующего выкупа предмета Договора.

Согласно условиям Договора, срок аренды составляет 48 месяцев.

В ходе эксплуатации являющейся предметом Договора стиральной машины [дата] она перестала работать.

По данному факту [дата] истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о неисправности переданной по Договору бытовой техники.

Ответчик сообщил, что направил заявку о неисправности стиральной машины в ООО «Бытовая автоматика-сервис», являющееся авторизованным (официальным) сервисным центром бытовой техники Whirlpool (Вирпул).

Направленный ООО «Бытовая автоматика-сервис» специалист по ремонту и обслуживанию бытовой техники устранил неисправность, однако, после пяти дней работы стиральная машина вновь сломалась, в связи с чем истец повторно обратился в адрес Ответчика с заявлением о неисправности (ненадлежащем качестве) предмета Договора.

Впоследствии от ООО «Бытовая автоматика-сервис», посредством электронной почты, в адрес истца направлен акт от [дата] о не ремонтопригодности стиральной машины, обусловленной отсутствием запасных частей и невозможностью их поставки.

По данному факту истец вновь обратился в адрес Ответчика, который сообщил, что с претензиями по поводу недостатков переданного по договору лизинга товара истец может обращаться в адрес ООО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС ФИО4», являвшееся представительством Indesit Company (Компания «Индезит») в России (международная компания «Индезит», со штаб-квартирой в Италии, выкуплена в июле 2014 года компанией Whirlpool Corporation, учрежденной и осуществляющей свою деятельность на территории США).

Однако, по имеющейся в публичных источниках общедоступной информации, в начале марте 2022 года, <данные изъяты> (владелец бренда «Indesit» и «Hotpoint» с 2014 года) приостановила работу своих заводов в России. В июне того же года компания объявила о полном уходе с рынка России. Юридическое лицо АО «Индезит Интернэшнл» было переименовано в АО «Ай Эйч Пи Апплаенсес» (IHP Appliances).

Таким образом, на настоящий момент, на территории Российской Федерации от имени производителя действует аффилированное юридическое лицо, не имеющее прямого отношения к лицу, с которым Ответчиком был заключен договор купли-продажи, с целью последующей передачи бытовой техники истцу по названному выше Договору лизинга.

Тем не менее, не будучи уведомленным о данных обстоятельствах Ответчиком, истец передал предмет Договора транспортной компании «dpd» с целью его доставки в сервисный центр ООО «Бытовая автоматика-сервис».

До настоящего времени недостатки предусмотренного Договором товара не устранены.

В связи с ненадлежащим качеством предмета Договора истец вынужден испытывать существенные неудобства, обусловленные вынужденной необходимостью передачи стиральной машины ООО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС ФИО5», и отсутствием данного предмета бытовой техники в доме.

Кроме того, действия Ответчика, выражающиеся в предоставлении истцу недостоверной (неполной информации) о привлекаемом к участию в правоотношениях контрагенте, существенно нарушают императивные предписания действующего законодательства, регламентирующего вопросы защиты прав потребителей.

Сама по себе сделка, совершенная между Истцом и Ответчиком (Договор) содержит очевидные признаки мнимой (притворной) сделки, совершенной ООО «Форвард Лизинг» с целью уйти от предусмотренной законом ответственности, установленной для участников отношений розничной купли-продажи товаров.

Следовательно, полагает, что действия Ответчика ООО «Форвард Лизинг» являются неправомерными и существенно нарушают права и законные интересы истца по следующим основаниям.

Ни в Договоре, ни непосредственно перед его заключением, ни в процессе его исполнения, Лизингодателем не сообщалась информация, обязательная к доведению до потребителя, в силу приведенных выше законоположений.

Информация о продавце (о прекращении деятельности продавца на территории Российской Федерации) также не доводилась Лизингодателем до истца в процессе исполнения Договора.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор лизинга [номер] от [дата], заключенный между истцом и ООО «Форвард Лизинг»;

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору лизинга [номер] от [дата] денежные средства в размере 81 475 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей;

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, составляющую компенсацию причиненного Истцу морального вреда.

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные в связи с нарушением Ответчиком прав потребителя убытки в виде оплаты юридических услуг, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца, денежные средства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит суд расторгнуть договор лизинга [номер] от [дата], заключенный между истцом и ООО «Форвард Лизинг»;

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору лизинга [номер] от [дата] денежные средства в размере 81 475 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей;

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, составляющую компенсацию причиненного Истцу морального вреда.

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные в связи с нарушением Ответчиком прав потребителя убытки в виде оплаты юридических услуг, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца, денежные средства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

-Взыскать с Ответчика в пользу Истца, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О защите прав потребителей", в размере 81 475 рублей.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года постановлено: «Иск ФИО2 к ООО «Форвард Лизинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард Лизинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) денежные средства в размере 81 475 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 475 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 84 975 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Форвард Лизинг» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 889 руб. 00 коп.

Решение суда в части в части взыскания денежные средства в размере 81 475 руб. 00 коп., считать исполненным».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Совкомбанк Лизинг» (ранее ООО «Форвард Лизинг») просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции произвел неверно оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в данном случае правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре лизинга, Закона о лизинге, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются. В виду того, что ответчик, как лизингодатель, прав истца не нарушал, просит в иске отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Форвард Лизинг» [дата] заключен договор лизинга [номер] со стоимостью товара, предусмотренной Договором, 81 475 рублей.

Предметом Договора является стиральная машина Whirlpool WM [номер] S RU, передаваемая в долгосрочную аренду лизингополучателю с правом последующего выкупа предмета Договора.

Согласно условиям Договора, срок аренды составляет 48 месяцев.

В ходе эксплуатации и действия договора лизинга, стиральная машина [дата] перестала работать.

По данному факту [дата] истец обратился в адрес ООО «Форвард Лизинг» с заявлением о неисправности, переданной по Договору бытовой техники.

Ответчик сообщил истцу, что направил заявку о неисправности стиральной машины в ООО «Бытовая автоматика-сервис», являющееся авторизованным (официальным) сервисным центром бытовой техники Whirlpool.

Направленный ООО «Бытовая автоматика-сервис» специалист по ремонту и обслуживанию бытовой техники устранил неисправность, однако, после пяти дней работы стиральная машина вновь сломалась, в связи с чем, истец повторно обратился в адрес ООО «Форвард Лизинг» с заявлением о неисправности (ненадлежащем качестве) предмета Договора.

Согласно акта [номер] от 10.10.2024г., по заявке [номер] от 03.10.2024г., установлено, что изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Договор лизинга [номер] от [дата] в настоящее время исполнен надлежащим образом. Истец внес в адрес ООО «Форвард Лизинг» все причитающиеся по договору платежи.

[дата] между сторонами подписан акт об исполнении договора лизинга [номер] от [дата].

Истец 25.11.2024г. в адрес ответчика направил претензию о возврате оплаченных денежных средств, расторжении договора.

Как указывает истец, ответчик сообщил, что с претензиями по поводу недостатков переданного по договору лизинга товара истец может обращаться в адрес ООО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС ФИО4», являвшееся представительством Indesit Company (Компания «Индезит») в России.

Однако, по имеющейся в публичных источниках общедоступной информации, в начале марте 2022 года, Whirlpool (владелец бренда «Indesit» и «Hotpoint» с 2014 года) приостановила работу своих заводов в России.

Согласно платежного поручения № 724 от 25.06.2025г., ООО «Форвард Лизинг» истцу возвращены денежные средства за непригодный товар по договору лизинга от 28.11.2021г. в размере 81 475 руб. 00 коп.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст.13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается приобретение ФИО2 товара (стиральной машины) для личных нужд у ответчика, договор не содержит указание на иного продавца товара, в связи с чем, после выявления в товаре, выкупленном истцом у ответчика, производственного дефекта, истец правомерно обратился к ООО «Форвард Лизинг» с требованием о возврате денежных средств за оплаченный товар, в связи с чем, суд, взыскал с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, расходов и штрафа. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость товара 81475 руб. уже была возвращена истцу, в данной части суд указал решение в исполнение не приводить.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения ответчика о том, что на возникшие правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в силу того, что спорный товар (стиральная машина) приобретен истцом по договору лизинга, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Как указывалось выше, [дата] ООО «Форвард Лизинг» и ФИО2 заключили Договор с доставкой [номер] (т.1 л.д. 12). В абзаце втором договора имелось указание на то, что подписывая настоящий договор лизинга, Клиент присоединяется к Правилам программы (Общим правилам лизинга для физических лиц, далее – Правила), с которыми клиент ознакомлен и согласен. Согласно договора, предметом лизинга является стиральная машина Whirlpool [номер], сумма договора 81475 руб., ежемесячный платеж 1583 руб.

Данный договор был заключен истцом посредством подписания договора электронной подписью на сайте ООО «Форвард Лизинг».

[дата] ООО «Форвард Лизинг» уведомило ФИО2 о выплате всех причитающихся сумм по договору лизинга, а так же о том, что со дня подписания настоящего акта Клиенту переходит право собственности на предмет лизинга (т.1 л.д. 13).

Согласно Общих правил лизинга для физических лиц, по состоянию на дату заключения договора, договором купли-продажи является договор, заключаемый между Лизинговой компанией и Торговой организацией, в соответствии с которым Лизинговая компания приобретает у Торговой организации Товар в собственность для передачи Клиенту в качестве Предмета лизинга.

Клиентом, согласно Общих правил лизинга, является физическое лицо, обратившееся к одной из Торговых организаций с намерением получить Товар во временное владение и пользование или приобрести Товар в собственность путем заключения договора лизинга, соответствующее требованиям, предъявляемым к физическим лицам для заключения Договора лизинга и указанным на Сайте лизинговой компании, а также заключившее договор лизинга Товара с Лизинговой компанией и являющееся лизингополучателем по Договору лизинга.

Товаром, согласно Общих условий лизинга, является товар, выбранный Клиентом в Торговой организации и приобретенный Лизинговой компанией у Торговой организации и переданные Клиенту на условиях, установленных настоящими Правилами.

Однако, как указывалось выше, договор купли-продажи, заключенный с истцом не содержал указания на продавца товара, истец так же в ходе рассмотрения дела придерживался позиции, что приобрел товар у ответчика, а данных о продавце и производителе ему ранее, до обращения с претензией о некачественном товаре, не предоставлялось ответчиком.

Пункт 2 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность до заключения договора предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом указанная информация согласно требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 10 Закона, должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара (т.е. исключать возможность введения его в заблуждение).

Более того, в момент доставки товара потребителю в письменной форме должна быть предоставлена необходимая информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона, отсутствие которой порождает для продавца гражданско-правовые последствия, закрепленные в абз. 2 п. 4 той же ст. 26.1.

Фактически, заключая спорный договор лизинга, истцом был приобретен товар с доставкой силами ответчика с использованием сайта ответчика. Истец, являясь потребителем, и более слабой стороной договора, имел право рассчитывать на приобретение с использованием сайта ответчика товара надлежащего качества в условиях предоставления ему полной информации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, что указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Исходя из условий Договора лизинга, заключенного между сторонами и Правил, не усматривается заключение такого договора с последующим выкупом товара в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности. Напротив, предусмотрена возможность заключения договора лизинга с правом выкупа с физическими лицами, которые приобретают предмет лизинга исключительно для личных и семейных нужд.

В связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, и установленные гарантии для потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установив факт продажи и доставки истцу товара не надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ООО «Форвард Лизинг» обязанности возвратить истцу выкупную стоимость товара.

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Ответчик отказал в удовлетворении законного требования Истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в досудебном порядке, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 81 475 руб., в соответствии со ст.23 Закона о Защите прав потребителей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат данные о получении ответчиком претензии о возврате денежной суммы за товар 25.11.2024 (т.1 л.д. 16). Таким образом, требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом до 05.12.2024. Соответственно период начисления неустойки должен быть определен как 06.12.2024-21.03.2025 (период ограничен истцом). За указанный период сумма неустойки составит 81 475 руб.*1%*106=86 363 руб. 50 коп. Однако, с учетом ограничений абз.2 ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в части размера присуждаемой неустойки, указанное не повлекло принятия неверного судебного решения по существу, так как сумма неустойки судом была взыскана в размере стоимости товара 81 475 руб.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в меньшем объеме, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, то обстоятельство, что основное материальное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг N271124/0104 от 27.11.2024, согласно которому заказчиком вносится предварительная оплата. Согласно текста договора, исполнитель обязуется оказать услуги: подготовка претензионного порядка, подготовка искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции. Представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, составлял исковое заявление, так же в материалах дела имеется текст досудебной претензии в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года