Приговор № 1-45/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025

дело № 1-45/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000197-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 28 марта 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Зрожевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки

<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей трех малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <дата> в период до 00 часов 54 минуты, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от <дата>, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров юго-восточного направления от входа на территорию двора домовладения по <адрес>, начала движение в качестве водителя и умышленно управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по улицам <адрес>.

В этот же день, <дата> в 01 час 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от входной калитки в границах территории двора домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником 2 взвода 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а также выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством.

Затем, в этот же день, <дата> в период с 02 часов 36 минут до 03 часов 05 минут в ходе освидетельствования на состояние опьянения, выполненного при помощи алкотектора № было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в виде наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,620 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала. В судебном заседании подтвердила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который она купила с привлечением средств регионального материнского капитала <дата>. Она проживает по адресу: <адрес>. <дата> она получила сообщение о смерти знакомого на территории специальной военной операции, в связи с чем была сильно расстроена. Пытаясь успокоиться, выпила много спиртосодержащей настойки пустырника, боярышника, а затем одну бутылку пива.

После чего, она решила перегнать принадлежащий ей автомобиль, к дому. К машине, припаркованной у <адрес> дошла пешком. Там, села за руль и начала движение в качестве водителя. Доехала на нем к своему дому 12, расположенному по <адрес> в <адрес>, когда туда же подъехали сотрудники ГАИ. Она не видела, что они ее преследуют, так как боковые зеркала машины были сложены, а сигнал сирены не слышала, так как машины была не полностью исправна и ехала с громким шумом.

После чего сотрудники полиции представились, отстранили ее от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Она согласилась, прошла освидетельствование. После чего все вместе поехали в больницу, где она также прошла освидетельствование на состояние опьянения. Все эти действия заняли около трех часов и происходили уже <дата>.

Добавила, что ей было известно о привлечении ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На сайте Госуслуг она видела наличие неоплаченного штрафа за это правонарушение. Но в силу тяжелого материального положения, не оплатила его.

Высказала критическое отношение к содеянному, вину признала. Просила не конфисковать принадлежащее ей транспортное средство.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, помимо полного признания ею вины в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в части данных на следствии, согласно которых он является инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

<дата> он находился на суточном дежурстве на патрульном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Патрулировал территорию <адрес>.

По пути следования по <адрес> в <адрес> увидел двигающийся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион, который двигался из стороны в сторону и очень громко работал, в связи с чем Свидетель №1 решил проверить данного водителя.

После чего, включив проблесковые маяки с использованием громкоговорителя попросил водителя остановиться, но тот не реагировал, ехал дальше в сторону <адрес>.

У <адрес> автомобиль остановился. После чего, он сразу же подбежал к машине, открыл водительскую дверь За рулем была ФИО2

Он представился и потребовал предъявить документы предусмотренные Правилами дорожного движения для проверки. ФИО2 представила свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

В ходе беседы от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил, употребляла ли ФИО2 спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. Она отказалась отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В 01 час 00 минут, <дата>, Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он огласил вслух ФИО2, но от подписи ФИО2 отказалась.

После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласилась, результат которого был установлен 0,725 мг/л. Время прибора было сбито, в связи с чем ее направили на медицинское освидетельствование.

Поле чего, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ. Там у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,730 мг/л, а спустя 30 минут показания прибора было 0,620 мг/л., с которым ФИО2 ознакомилась и поставила свою подпись.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М им было установлено, что <дата> ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с установлением в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 сообщил в ДЧ МО МВД России "Морозовский". По приезду дознавателя, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, был изъят.

При составлении административного материала проводилась видеозапись на комплекс регистрации информации "Патруль" установленный в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, которая впоследствии была предоставлена следователю (том №1, л.д. 47-49),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом с согласия сторон, - фельдшера неотложной помощи ГБУ РО "ЦРБ" в <адрес>. Она показала, что <дата> находилась на дежурстве, когда в 02 часа 30 минут в помещение приемного покоя ГБУ РО "ЦРБ" в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> прибыли сотрудник ДПС с ФИО2 Он предоставил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После этого с помощью прибора-алкотектора было произведено освидетельствование в 02:36, с результатам опьянения в виде 0,73 мг/л. и через 20 минут с результатам опьянения в виде 0,62 мг/л. После чего, она составила акт медицинского освидетельствования № 9 от <дата> с заключением об установленном состоянии алкогольного опьянения (том №1, л.д. 160-163).

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> выявлен факт управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки установлено, что она привлекалась по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 32),

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 01 час 00 минут ФИО2 была отстранена от управления автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № регион (том № 1, л.д. 5),

- актом <адрес>591 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 01 час 11 минут <дата> ФИО2 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор <данные изъяты> в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 0,725 мг/л. (том № 1, л.д. 6,7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( том 1 л.д. 8),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от <дата>, согласно которого в 02 часа 36 минут <дата> ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,730 мг/л. В 03 часа 05 минут, <дата> ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, установлено состояние алкогольного опьянения 0,620 мг/л. (том № 1, л.д. 9-10,11),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, проведен осмотр участка местности, расположенного на территории двора домовладения № 12 по <адрес>, на расстоянии 3 метров от входной калитки в северо-западном направлении припаркован автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым управляла ФИО2 (том № 1, л.д. 22-27),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 минут на территории двора МО МВД России «Морозовский» осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, № (том № 1, л.д. 37-44),

- протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, на участке местности, прилегающем к помещению ЦУН «Морозовский», расположенном на 221 км а/д Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск», изъят служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р 3396 61 регион, в котором установлен комплекс регистрации информации «Патруль» (том № 1, л.д. 50-51, 52-54),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым, в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут, на участке местности, прилегающем к помещению ЦУН «Морозовский», расположенный на 221 км а/д Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск», осмотрен комплекс регистрации информации «Патруль», БРУА. № установленный в служебном автомобиле Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № регион (том № 1, л.д. 55-65),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут в помещении кабинета № 8 ОД МО МВД России "Морозовский" осмотрены семь видеофайлов с видеозаписями от <дата>, на которых зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО2, которые содержатся на СД-диске № (том №1, л.д. 68-82),

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО2 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров юго-восточного направления от входа на территорию двора домовладения по <адрес>. При этом пояснила, что <дата> с указанного места начала движение на автомобиле находясь в состоянии алкогольного опьянения (том №1,л.д.140-147),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том № 1, л.д. 29-31).

- справкой врио начальника ОГАИ МО МВД России «Морозовский» ФИО4, согласно которой ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен, постановление не исполнено (том №, л.д. 35),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион (том 1 л.д. 45).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами, подтверждающими наличие алкогольного опьянения подсудимой в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании, помимо указанных доказательств, подсудимая ФИО2 пояснила, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимой усматривается, что действовала она умышленно. Понимала, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, полагая, что выпила немного, состояние опьянения не значительное и не мешает ей управлять транспортным средством. При этом она знала, что является лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с чем у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд считает доказанным факт управления ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как ее вина подтверждается не только признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, и квалифицирует ее деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. 86).

На учетах у врачей психиатра и нарколога в Волгодонском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит (том №1 л.д. 99, 101).

Согласно сведений ТИК Морозовского района Ростовской области, ФИО2 не является и не являлась депутатом и членом комиссии с правом решающего голоса (том №1 л.д.105).

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей (том №1, л.д. 88, 89, 90).

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду признательных показаний подсудимой, а также протокола осмотра места происшествия, отсутствуют, поскольку преступление является очевидным, а подсудимой не было представлено органу расследования информации, в том числе, ранее не известной, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

Между тем, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимой, занятие волонтерской деятельностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления с учетом его категории на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на который <дата> наложен арест Морозовским районным судом, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с пп. 3 (1, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", 3(1), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, приведенные выше нормы закона не предусматривают возможность не применения конфискации транспортного средства в зависимости от способа его приобретения (в том числе с привлечением средств регионального материнского капитала), указывая лишь на необходимость установления судом факта владения таким автомобилем подсудимым в момент совершения преступления и использования при его совершении.

В этой связи, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее подсудимой и используемое при совершении преступления транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на который наложен арест постановлением Морозовского районного суда от 21.02.2025, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению автомобиля, принадлежащего подсудимой, в собственность государства.

В судебном заседании защитник высказал просьбу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, а также наличием ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая решение о взыскании просимой суммы, суд учитывает размер процессуальных издержек, семейное и имущественное положение ФИО2 В судебном заседании установлено, что она является матерью четверых детей, трое из их которых малолетние. Она разведена, алименты не получает, не трудоустроена последние несколько месяцев. Единственным источником дохода семьи являются детские пособия в общей сумме 16 000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

С учетом изложенного, процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с участием защитника подсудимой адвоката Зрожевского Д.В. в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет филиала «Морозовский» Ростовской областной коллегии адвокатов «Право и Дело» по приведенным в заявлении адвоката Зрожевского Д.В. реквизитам.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, <данные изъяты> года выпуска, №, на который наложен арест постановлением Морозовского районного суда от <дата>, хранящийся на территории МО МВД России «Морозовский», - конфисковать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- комплекс регистрации информации №, хранящийся у Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности.

- диск с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина