Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000142-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО3, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения за выстроенный жилой дом,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возврате неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за выстроенный жилой дом в размере 3 300 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 24 700 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО1 за счет своих денежных средств построил жилой дом на принадлежащем ему на момент постройки земельном участке, расположенном по адресу: .... Строительство дома было осуществлено на основании Постановления администрации МО «...» ... от ... ..., в соответствии с которым было постановлено утвердить градостроительный план земельного участка №RU33513303-189 и на строительство жилого дома по адресу: .... Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, ранее принадлежал истцу на праве собственности. В связи с возникновением у истца кредитного обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» земельный участок оказался в залоге у банка. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира с ФИО1 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. расположенный по адресу: .... Данный земельный участок в дальнейшем был продан с торгов ФИО4, который впоследствии перепродал его ФИО6 Являясь собственником земельного участка, ФИО6 07 ноября 2018 года признал право собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом, строительство которого осуществлял истец. В настоящее время стоимость выстроенного истцом жилого дома составляет ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО3, ФИО5,

Представители истца - ФИО3, ФИО5, в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО29 и ФИО28

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, каждый в отдельности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, в обосновании возражений указав, что земельный участок, на которым выстроен дом был изъят у ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2010 года по делу № 2- 111/2010, а именно обращено взыскание как на заложенное имущество. В последующем данный земельный участок был продан с публичных торгов ФИО4, который продал его ответчику ФИО6 23 августа 2018 года. Выпиской из ЕГРН от 31 августа 2018 года подтверждено, что на дату приобретения ФИО6 земельного участка какие-либо объекты недвижимости в виде жилого дома отсутствуют. В течение сентября - ноября 2018 года ФИО6 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке был возведен жилой дом, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области. То есть, ФИО6 приобрел земельный участок и построил на нем жилой дом в установленном законом порядке, не нарушив каких-либо правовых норм, не нарушая чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.Представленные стороной истца чеки на приобретение строительных материалов в 2012-2013 году, фотографии какого-то жилого дома, не являются надлежащими доказательствами по данному делу и не подтверждают наличие построенного жилого дома ФИО1 по указанному адресу на момент приобретения земельного участка ФИО6 Отсутствие жилого дома на момент приобретения участка ФИО6, помимо договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРН от 31 августа 2018 года, подтверждается актом кадастрового инженера от 08 июня 2016 года о том, что на названном земельном участке отсутствовал какой-либо жилой дом. Исходя из имеющихся в деле документов невозможно установить когда возведен жилой дом ФИО1 Со стороны истца суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того факта, что ФИО6 незаконно обогатился за счет ФИО1 на сумму 3 300 000 рублей.

Также указали, что ФИО6 и ФИО1 более 10 лет находились в дружеских отношениях. ФИО9 неоднократно занимал у ФИО10 денежные средства. После того, как у ФИО1 29 декабря 2007 года сгорел жилой дом, находящийся по адресу: ..., ФИО6 09 января 2008 года, то есть спустя две недели после пожара, занимает для этой цели ФИО1 денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1 До настоящего времени данные денежные средства ФИО1 не возвратил ФИО6 ФИО1 частично погасил данный долг к 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО6 от 29 мая 2011 года, согласно которой у ФИО1 остаток долга составлял на данную дату ... рублей. На данной расписке имеется собственноручная подпись ФИО1 Поскольку данных денежных средств не хватило истцу для того, чтобы построить новый дом, ФИО1 повторно обращается к ФИО6 с просьбой занять денежные средства. ФИО6 передает в долг ФИО1 денежные средства в размере ... рублей до 31 декабря 2012 года, о чем составлена расписка. По данному договору займа ФИО1 не исполнил обязательства по возврату денег в полном объеме. Таким образом, в период строительства нового дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 занял у ФИО6 денежные средства на общую сумму ... рублей для строительства дома. Данные денежные средства были использованы истцом для строительства того дома, за который последний хочет истребовать денежные средства как свои собственные ввиду неосновательного обогащения ФИО6

Кроме того указали, что представитель истца в ходе судебного заседания неоднократно заявляла, что вышеназванный жилой дом строился за счет денежных средств, принадлежащих ей и ее сестре, которые были вынуждены брать на эти цели кредиты. Считают, что данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Ввиду того, что заявленный иск является необоснованным и не основанным на нормах права, просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 в полном объеме. Также заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному иску к ФИО6, который должен исчислять с 2010 года, когда истцу стало известно об отчуждении земельного участка.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 декабря 2007 года приобрел у гр. ... жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: .... Данное недвижимое имущество приобреталось покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору ... от .... Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона (том 1, л.д.9, 49-51, 60-78).

По сведениям Отдела государственного пожарного надзора по Судогодскому району от 15 января 2008 года, 29 декабря 2007 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: .... В результате пожара жилой дом полностью уничтожено огнем, а также имущество гражданина ФИО1 (том 1, л.д.202).

Постановлением Главы Судогодского района Владимирской области №951 от 30 мая 2008 года утвержден градостроительный план земельного участка №RU33513303-55-и на строительство жилого дома (после пожара) бани и хозяйственного сарая в ..., заказчиком которого являлся ФИО1 (том 1 л.д.178-184).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей и возврат госпошлины - ... рублей: в пользу местного бюджета - госпошлина в размере ... рубля ... копейки. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в ... рублей; здание магазина инвентарный ... литер АА1 кадастровый (условны) ..., находящийся по адресу: ..., определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в ... рублей; земельный участок кадастровый ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в ... рублей. и способ реализации- публичные торги.

23 января 2013 года судебным-приставом исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №1863/13/18/336 в отношении должника ФИО1

01 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом арестован земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФФСП России по Владимирской области ФИО11 в рамках исполнительного производства 1863/13/18/336 в отношении должника ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в обосновании заявленных требований указала, что на заложенном земельном участке с кадастровым номером ... зарегистрирован и расположен жилой дом, площадью ... кв.м., номер государственной регистрации 33-33-16/014/2007-557, кадастровый номер ..., однако указанный дом не является предметом исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2016 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. В обосновании отказа суд пояснил, что исполнительный лист, разъяснений не требует. Участники процесса поясняли, что ... сгорел полностью в 2007 году. Строение, которое настоящее время находится на спорном земельном участке, является новым; отличается как конфигурацией, материалом изготовления, так и площадью; имеет статус самовольной постройки, так как не принято в эксплуатацию; право собственности на него не зарегистрировано; в ипотеке оно не находится. Само по себе нахождение самовольного строения не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок под ним (том 2, л.д.148-153).

Земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... был продан в результате проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства по договору купли-продажи от 26 сентября 2016 года ...

Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» от 28 октября 2016 года №1245 утвержден градостроительный план №RU33513303-189-и на строительство жилого дома по адресу: ..., заказчиком которого являлся ФИО1. Истцу администрацией МО «Судогодский район» было выдано разрешение на строительство 01 ноября 2016 года в соответствии со ст.51 ГК РФ (том 1, л.д.10-13, 195-201).

Из представленного технического плана здания от 06 июля 2016 года, изготовленного по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО12 следует, что данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ..., ..., .... Здание расположено на земельном участке ..., имеет назначение жилой дом, наименование здания: жилой дом, количество этажей-1, материал наружных стен здания- кирпичные облегченные, год завершения строительства здания- 2013, площадь здания- ... кв.м. (том 1, л.д.14-20).

10 ноября 2016 года ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области с заявлением о постановке на кадастровый учет возведенного жилого дома, представив к заявлению технический план от 06 июля 2016 года. Решением за№ 33/601/16-38133 от 15 ноября 2016 года осуществление государственного кадастрового учета здания было приостановлено на 3 месяца, а затем решением за №33/601/17-4754 от 16 февраля 2017 года в осуществлении государственного кадастрового учета здания было отказано. Основанием для отказа послужило то, что декларация о созданном объекте недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка. По сведениям ЕГРП земельный участок на дату подачи заявления об осуществлении кадастрового учета здания, принадлежит на праве собственности гр. ... а декларацию составляла и заверяла ФИО3 по доверенности от ФИО1 (том 2, л.д.215-218).

Собственник земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ... на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 августа 2018 года продает данный земельный участок гр. ФИО6 за ... (регистрация собственности от ... от ...) (том 1, л.д.44-45, 137-148).

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, ФИО6 12 сентября 2018 года обратился в администрацию МО «Судогодский район» с уведомлением о планируемом строительстве объекта одноэтажного индивидуального жилого дома площадью ... кв.м и получил 17 сентября 2018 года Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке (том 1, л.д.236-239).

18 октября 2018 года ФИО6 обратился в администрацию с Уведомлением об окончании строительства объекта- одноэтажного индивидуального жилого дома площадью ... кв.м., приложив необходимый пакет документов, в том числе технический план на объект. 23 октября 2018 года получил Уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (том 1, л.д. 240-242).

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 февраля 2019 года, жилой дом, общей площадью 129.0 кв.м, по адресу ... поставлен на кадастровый учет 06 ноября 2018 года, имеет кадастровый ..., год завершения строительства - 2018, правообладателем объекта указан ФИО13, собственность, ... от 07 ноября 2018 года (л.д.132-136).

Истцом предоставлено в материалы дела заключение о №4312-18 от ..., выполненного оценщиком Агентства «Эксперт» ФИО14, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома, 1- этажный, общая площадь ... кв.м, по адресу: ... по состоянию на дату оценки может составлять округленно ... рублей (том 1, л.д. 21).

На основании представленных истцом доказательств, а также добытых доказательств в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что на земельном участке, ранее принадлежащем ФИО1, до перехода права собственности на данный земельный участок ФИО6, по адресу: ..., осуществлялось строительство жилого дома.

Строительство дома производилось ФИО1 и его семьей в период с 2011 по 2013 год. Указанные обстоятельства подтверждаются, как документально, так и свидетельскими показаниями.

Так, из копии дела правоустанавливающих документов следует, что на момент строительства ФИО1 жилого дома, по вышеуказанному адресу, земельный участок площадью 2028 кв.м. с кадастровым номером 33:11:080503:8, принадлежал истцу, на праве собственности (том 1 л.д.47-126).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Истец ФИО1 дважды получал разрешение на строительство жилого дома по адресу: ..., по его заказу составлялись и утверждались администрацией Судогодского района градостроительные планы земельного участка на строительство жилого дома в 2008 и в 2016 г.г. (том 1, л.д.10-13, 178-184, 195-201), по его заказу также изготовлен технический план жилого дома, где год завершения строительства указан -2013 (том 1, л.д.14-20).

Их представленных в материалы дела истцом товарных и кассовых чеков за период 2012 -2013 г.г., следует, что им в указанный период приобретались строительные материалы, всего на сумму 1 027 864 руб. 04 коп. (том 1, л.д.207-215)

Кроме того, наличие на земельном участке с кадастровым номером 33:11:080503:8 выстроенного жилого дома подтверждается и определением Октябрьского районного суда ... от ... (том 1, л.д.148-153), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта выявил на вышеуказанном участке наличие вновь возведенного строения.

Также, допрошенные в качестве свидетелей С.К. каждый в отдельности, в судебном заседании поясняли, что ФИО1 приобрел жилой с земельным участком в ..., стал в нем проживать с супругой ФИО3 и детьми, через некоторое время дом сгорел. На протяжении 2011-2013 г.г. ФИО1 с ФИО3 занимались строительством дома на месте сгоревшего, затем проживали в нем до 2016 года, провожали сына в армию из этого дома, после чего, ФИО1 уехал на родину, а ФИО3 переехала жить к старшему сыну. Указали, что у выстроенного ими дома был фундамент, стены из пеноблока, крыша, окна, входная дверь. Свидетели ... также пояснили, что были внутри дома, там велось строительство, одна комната, кухня, санузел были отделаны. В доме был свет и вода. После 2016 года ФИО3 приезжала в дом, следила за его сохранностью, иногда в нем ночевала. В конце 2018 года, начале 2019 года стали замечать, что ведется строительство дома и данным строительством занимается ФИО6

Факт того, что на момент покупки земельного участка ФИО6, на нем располагался жилой дом, выстроенный ФИО1, подтверждается также фотоматериалом, представленным истцом, из которого видно наружное и внутреннее состояние дома (том 1, л.д.168-177), договорами страхования строения в ПАО СК Росгосстрах в 2016,2017 и 2018 г.г. (том 1, л.д.204, 205, 214-215).

Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что он является работником ПАО СК Росгосстрах и действительно в 2016, 2017 и 2018 г.г. страховал дома по адресу: .... Страхователем был ФИО1, от его имени по доверенности действовала супруга ФИО3 Для страхования дома ею был представлен документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на земельный участок, что было достаточно для заключения договора. Перед заключением договора, он осматривал дом, он был по размеру 10 на 15м, высота 3,2 м, был фундамент, стены сделаны из облегченного кирпича, крыша покрыта металлочерепицей, внутри перегородки были из дерева и кирпича, была сделана частичная отделка. Поскольку дом был пригоден для проживания, в 2016 году был заключен договор страхования, в последующем договора пролонгировались.

Допрошенные в качестве свидетелей ... каждый в отдельности поясняли, что по просьбе ФИО6, они помогали ему проводить строительные работы по адресу .... Когда приехали по данному адресу, то увидели, что на земельном участке, было строение - дом, который был в плохом состоянии, требовал капитального ремонта. Фундамент они не трогали, сломали перегородки, убрали старый и сделали новый пол, укрепили и утеплили стены, обшили снаружи сайдингом, переделали крышу, заменили входную дверь, сделали канализацию, подвели воду. Строительные работы проводили с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Из представленного в материалы дела проверочного материала КУСП №8422 от 21 октября 2015 года следует, что в дежурную часть ОМВД по Судогодскому району 21 октября 2015 года обратилась ФИО3, с заявлением о том, что в период с 19 октября 2015 года по 21 октября 2015 года неизвестные лица в ..., разбили стекло и повредили замок электрического щита. В материалах проверки имеются фотографии общего вида дома, разбитого стекла в доме, ящика с электросчетчиком. Постановлением от 30 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (том 3, л.д.26-35).

Из проверочного материала КУСП №7298 от 01 октября 2018 года следует, что в дежурную часть ОМВД по Судогодскому району 01 октября 2018 года обратилась ФИО3, с заявлением о том, что 01 октября 2018 года она не может попасть в ..., поскольку в нем кто-то сменил замки. В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО6, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за заведомо ложные показания. Из его пояснений следует, что он 23 августа 2018 года приобрел земельный участок, вместе со строением по адресу .... В настоящее время проходит процедура регистрации строения, как жилого дома, в его собственность. Замки на входной двери он не менял, они ему достались от прежнего собственника. ФИО3 забрать свои вещи не препятствует, в его присутствии она может все забрать. Определением №4040 от 31 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ФИО6 земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., действительно располагался жилой дом, выстроенный ФИО1, но не узаконенный в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе судебного заседания. Доказательств обратного, не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании в обосновании своих возражений указывала на то, что согласно представленного в материалы дела акта обследования кадастрового инженера ФИО12, на 08 июня 2016 года жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ... отсутствовал. Вместе с тем, данный акт свидетельствует о том, что отсутствует сгоревший в результате пожара жилой дом с кадастровым номером ... (том 1, л.д. 188). Данный акт, как, следует из ответа Федеральной кадастровой палаты по Владимирской области от 02 октября 2019 года был необходим для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, в связи с прекращением существования (том 2 лд.д.203-204). Сгоревший жилой дом ФИО1 был снят с кадастрового учета 14 июня 2016 года. В последствии, как ранее было установлено и подтверждено документально, истец, через своего представителя ФИО3 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области для постановки на кадастровый учет вновь возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером ..., решением кадастрового органа истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку данный земельный участок на момент подачи заявления ему уже не принадлежал.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно представленного заключения экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №88/18 от 09 августа 2019 года, стоимость дома, расположенного по адресу: ..., ... ... по состоянию завершения строительства ФИО1 в ценах на 4 квартал 2013 года с учетом допустимых округлений составляет 1 ... рублей, стоимость данного дома по состоянию завершения строительства ФИО1 в ценах на 4-ый квартал 2018 года с учетом допустимых округлений составляет ... рублей. Стоимость дома, по состоянию завершения строительства ФИО6 в ценах на 4-ый квартал 2013 года с учетом допустимых округлений составляет ... рублей, в ценах на 4 квартал 2018 года с учетом допустимых округлений составляет ... рублей.

На момент завершения строительства жилого дома ФИО1 (2013 год) состоял из конструктивных элементов, указанных в таблице ... (фундамент железобетонный ленточный с кирпичным цоколем, стены пенобетонный блоки, перекрытия деревянные отепленные, крыша, кровля - металлическая черепица по деревянным стропилам, полы бетонные, проемы, окна - ПВХ-профиль. Двери (входная) стальная, отделочные работы - в стадии строительства, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства- электричество, прочие работы- крыльца).

На момент завершения строительства жилого дома ФИО1 (2018 год) состоял из конструктивных элементов, указанных в таблице ... (фундамент железобетонный ленточный с кирпичным цоколем, стены пенобетонный блоки с наружным утеплением минеральными плитами с обшивкой сайдингом, перекрытия деревянные отепленные, крыша, кровля - оцинкованный профилированный металлический лист по деревянным стропилам, полы бетонные, фанера, проемы, окна - ПВХ-профиль. Двери (входная) стальная, межкомнатные- МДФ, отделочные работы - стены, потолок - окрашены, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства- разводка отопления, радиаторы, умывальник, унитаз, розетки, светильники, прочие работы- крыльца) (том 2 л.д. 54-107).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала свое заключение, дополнительно указала, что из сравнения геометрических параметров дома, указанных в описании местоположения здания на земельном участке технического плана здания от 06 июля 2016 года, с геометрическими параметрами в плане 14,80 м х 9,50, установленными экспертным осмотром, следует, что геометрические параметры дома с года постройки (2013) до момента экспертного осмотра не изменились. Следовательно, фундамент с цоколем из красного глиняного кирпича, наружные стены из пеноблоков жилого дома были возведены ФИО1 в 2013 году. Стоимость дома определялась по УКВС -Укрупненные показатели, которыми учитываются основные конструктивные элементы дома, такие, как фундамент, стены, кровля, перегородки и отделочные работы. Поскольку планировка дома на момент проведения экспертных работ была изменена, представленные технический план не нес развернутой информации по описанию жилого дома, построенного в 2013 году, по площади находящихся в нем помещений, поэтому иным способом, как провести сравнительный анализ по УКВС- Укрупненные показатели, не представляется возможным. Чердак мансардного типа, существовавший на год постройки (2013 год ) переоборудован в мансардный этаж, что привело к увеличению объема дома., поэтому стоимость дома определялась на основании его геометрических параметров по состоянию завершения строительств ФИО1, а также стоимость дома с учетом увеличения его геометрических параметров, проведенных отделочных и специальных работ по состоянию завершения строительства ФИО6 (2018). Поскольку дом претерпел изменения, определить сроки возведений конструкций дома ФИО1 не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется, поскольку оно содержит необходимую мотивировку, описание процесса исследования, результаты осмотра дома с фотографиями материалов, конструктивных элементов, а также сравнительную таблицу состояния дома на момент завершения строительства ФИО1 и ФИО6 Выводы эксперта согласуются и с иными добытыми в ходе судебного заседания доказательствами, дополняют их, каких-либо противоречий между иными представленными доказательствами и заключением экспертам суд не усматривает, а потому именно данное заключение может быть положено в основу решения суда, а не представленное истцом заключение ООО «Агентство Эксперт» г. Владимир 17 декабря 2018 года.

При этом суд признает несостоятельным довод истца о наличии у него права на возмещение полной рыночной стоимости дома.

Доводы представителей истца о том, что экспертом не отражены затраты на отделочные работы, такие как утепление стен внутри дома, плитка на стенах кухни санузла, покрытие пола, а потому заключение не отражает полной стоимости объекта, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку как указано экспертом в заключении, а также подвержено представленными в судебное заседание иными доказательствами, площадь помещений внутри дома никакими документами не подтверждена, по фотографиям определить какие именно и какой площадью производились отделочные работы установить не возможно. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также никаких конкретных сведений по отделке дома суду не сообщили.

Надлежащих доказательств стоимости дома, возведенного ФИО1, в большем размере, чем указано в экспертном заключении, истцом суду не представлено. Представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки, также с достоверностью не подтверждают, что приобретенные строительные материалы пошли на строительство жилого дома по адресу: ..., а в части товарных чеков не отражено, что они приобретались именно ФИО1

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку судом установлено и подтверждено документально, так и свидетельскими показания о том, что земельный участок, на момент строительства, принадлежал истцу на праве собственности, разрешение на строительство, заказ на составление градостроительного плана, выполнение технического плана после строительства осуществлялось ФИО1, как собственником земельного участка. Судом также установлено, что на момент покупки дома и земельного участка ФИО1 в 2007 году, а также на момент строительства нового дома на месте сгоревшего, истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3 Он и ФИО3 проживали в спорном доме вместе с детьми, как поясняла представитель истца ФИО3 в судебном заседании, они с ФИО1 вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах затраты на строительство дома осуществлялись из совместных средств супругов. Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ... следует, что она помогала ФИО9 и ФИО3 в строительстве дома, брала несколько раз кредит в сумме ... рублей, потом в сумме ... рублей и еще в сумме ... рублей. Оплату по взятым ею кредитам производила ФИО3

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу, а ФИО3 и ФИО16 не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться за взысканием компенсационных выплат, затраченных на строительство дома с ФИО17

Ответчиком в материалы дела представлены: расписка от 01 сентября 2008 года о том, что ФИО1 взял у ФИО6 деньги в сумме ... до 30 декабря 2008 года; расписка от 29 мая 2011 года о возврате ФИО1 в счет взятого им долга ФИО6 ... рублей, остаток долга составляет ... рублей; расписка от 30 июня 2011 года о возврате ФИО1 в счет взятого им долга ФИО6.. рублей, остаток долга составляет ... рублей; расписка от 07 августа 2012 года о том, что ФИО1 взял у ФИО6 деньги ... рублей до 31 декабря 2012 года (тома 2, л.д.248-249).

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО6 с 1989 года, а о ФИО1 слышала от ФИО6, что он его хороший друг. В 2012 году она работала главным ... ... директором клуба был ФИО6 В один из рабочих дней лета, ФИО2 пришел к ней в кабинет и попросил ее спрятать деньги в размере ... рублей для того, чтобы передать данные денежные средства ФИО1, при этом указал, что у последнего сгорел дом, и ему нужны деньги для строительства. Она согласилась и спрятала деньги. На следующий день ФИО1 и ФИО6 пришли к ней в кабинет и при ней ФИО6 передал ФИО1 деньги, они их посчитали, потом писали расписку.

Допрошенная в качестве свидетеля ... в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО6 ФИО1 знала, как жителя п. ..., также знала, что у него сгорел дом. В 2008 году ФИО1 занимал у нее с мужем приличную сумму денег - ..., которую впоследствии не отдал. Она это знает точно, поскольку это были ее деньги, она уходила на пенсию, была ..., ей выдали ... окладов и выходное пособие, отпускные, недополученные за форму одежды. В тот период времени все покупали доллары, банкам не доверяли, вкладывались в доллары. Полученные денежные средства она вложила в доллары, и они хранились дома. ФИО1 попросил деньги на дом на жилье. Они с мужем посоветовались и решили дать деньги в долг, о чем у ФИО1 была отобрана расписка, которая хранилась у нее, поскольку деньги принадлежали ей. Также пояснила, что ФИО1 неоднократно занимал деньги у ее мужа, однако в других сделках не участвовала.

Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что он действительно брал у ФИО6 под проценты денежные средства в 2008 и 2012 гг.. Однако, в конце 2015 года ФИО6 пояснил ему, что он ему больше никаких денежных средств не должен, никаких претензий к нему не имеет, денежные обязательства между ними прекращены. При передаче и получении указанных денежных средств никто из родственников, знакомых и подчиненных ФИО6, не присутствовал. Данные денежные средства никогда не использовались для строительства дома, расположенного в ..., они были использованы в качестве вложений в его бизнес, поскольку на тот момент он владел тремя магазинами и планировал делать пристройку в существующем кафе. Просил учесть, что он никогда не давал ФИО6 расписок, содержащих сведения о передаче ему денежных средств в счет погашения задолженности, а также об остатке такой задолженности, в том числе в 2011 году. Таким образом, он согласен на взаимозачет требований, заявленных ФИО6

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что представленные расписки не содержат цель займа. К показаниям, допрошенных свидетелей суд относится критически, считает их необъективными, поскольку ФИО18 является супругой ответчика, и заинтересована в исходе дела, а свидетель ... находится в непосредственном подчинении ФИО6

Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств того, что взятые в долг ФИО1 денежные средства пошли на строительство жилого дома, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по долговым обязательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, считая, что срок должен исчислять с момента вынесения решения об обращении взыскания на земельный участок Октябрьским районным судом г. Владимира от 16 февраля 2017 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае связано с моментом, когда истец узнал о продаже земельного участка - 26 сентября 2016 года и отказа ФИО1 в осуществлении кадастрового учета выстроенного жилого дома - 16 февраля 2017 года, тогда как в суд с вышеуказанным иском он обратился 12 февраля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

Разрешая спор, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд исходил из того, что ФИО1 был возведен жилой дом по адресу: ... за счет собственных средств (до момента продажи земельного участка ответчику). Данный дом не был продан ФИО6 совместно с земельным участком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиком права собственности на жилой дом, в том числе с использованием основных конструктивных элементов выстроенного дома ФИО1 осуществлено истцом за счет собственных средств, и квалифицируется как неосновательное приобретение ответчиком имущества за счет истца.

Также суд приходит к выводу о невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, поскольку какие-либо права на земельный участок, на котором расположено указанное строение, у истца отсутствуют.

Также суд учитывает, что ФИО6 знал, не мог не знать, будучи собственником земельного участка, о неосновательном обогащении за счет истца, поскольку они проживают в одном поселке, были знакомы много лет, о строительстве ФИО1 дома ФИО6 было достоверно известно.

Поскольку возврат неосновательно приобретенного имущества в натуре в данном случае невозможен, в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения. При этом суд исходил из действительной стоимости выстроенного жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: ... по состоянию на 4 квартал 2018 года, т.е. на момент приобретения жилого дома ответчиком ФИО6, согласно экспертному заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ... от ... в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нуриева Эльгиза Солтаноглы к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения за выстроенный жилой дом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения затраченных на строительство жилого дома по адресу: ..., ...) ..., в размере ...

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 ноября 2019 года.