Решение № 2-4745/2025 2-4745/2025~М-4282/2025 М-4282/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-4745/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-007159-78

Дело № 2-4745/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.04.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 140 395 руб., с учетом износа составляет 111 795 руб.

Письмом от 16.04.2025 ответчик уведомил истца о том, что он не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

15.04.2025 ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 141 032 руб. из которых: 140 395 руб. – ущерб, 450 руб. – нотариус, 187 руб. – почта, что подтверждается платежным поручением.

21.07.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков, неустойки.

Согласно расчету страховщика от 05.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 546 руб., с учетом износа – 137 173, 50 руб.

13.08.2025 ответчик перечислил выплату в размере 125 223,59 руб., из которых: 35 151 руб. – ущерб., 41 126,67 руб. – неустойка, 48 945, 92 руб. – убытки, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено решение №У-25-111551/5010-009 от 16.10.2025, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении требований.

В рамках дела №У-25-111551/5010-009 от 29.09.2025 по поручению СФУ было подготовлено заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-111551/3020-005 от 29.09.2025 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 180 100 руб., с учетом износа составляет 144 600 руб.

Согласно заключению эксперта №У-25-111551/3020-007 от 02.10.2025, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 207 800 руб., без учета повреждений, полученных в результате ДТП и после него, составляет 270 200 руб.

Ответчик выплатил истцу ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 224 491,92 руб.

Период просрочки с 22.04.2025г. по 13.05.2025г. - 114 дней; неосуществленное страховое возмещение – 180 000 руб.

Неустойка составляет (180 100 руб. х1%) х 114 = 205 314- 41 126,67 руб. = 164 187,33 руб.

Ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, трата денег для доказывания реального размера ущерба – это все истцу причинило нравственные страдания, компенсация морального вреда истцом оценивается в 10 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 22.04.2025 по 13.08.2025 в размере 164 187,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в ранее представленных письменных возражениях просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие и вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0398927841.

31.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.04.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 140 395 руб., с учетом износа составляет 111 795 руб.

Письмом от 16.04.2025 ответчик уведомил истца о том, что он не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

15.04.2025 ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 141 032 руб. из которых: 140 395 руб. – ущерб, 450 руб. – нотариальные расходы, 187 руб. – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением №46976 от 15.04.2025.

21.07.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков, неустойки.

Согласно расчету страховщика от 05.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 546 руб., с учетом износа – 137 173, 50 руб.

13.08.2025 ответчик перечислил выплату в размере 125 223,59 руб., из которых: 35 151 руб. – ущерб., 41 126,67 руб. – неустойка, 48 945, 92 руб. – убытки, что подтверждается платежным поручением №97407 от 13.08.2025.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено решение №У-25-111551/5010-009 от 16.10.2025, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении требований.

В рамках дела №У-25-111551/5010-009 от 29.09.2025 по поручению СФУ было подготовлено заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-111551/3020-005 от 29.09.2025 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 180 100 руб., с учетом износа составляет 144 600 руб.

Согласно заключению эксперта №У-25-111551/3020-007 от 02.10.2025, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 207 800 руб., без учета повреждений, полученных в результате ДТП и после него, составляет 270 200 руб.

Таким образом, ответчиком был выплачен ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 224 491,92 руб. (140 395 руб. + 35 151 руб. + 48 945,92 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» У-25-111551/3020-005 от 29.09.2025, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 100 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ сторонами заявлено не было, в связи с чем суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180 100 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 22.04.2025 – дата последнего дня для страхового возмещения (21.04.2025 – воскресенье) по 30.04.2025 (дата выплаты по претензии), исходя из расчета:

180 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (неосуществленное страховое возмещение) х 1% х 114 дн. = 205 314 руб.

С учетом того, что ответчиком выплачена неустойка в сумме 41 126 руб., истец ставит требование о взыскании неустойки в размере 164 187,33 руб. (205 314 руб. – 41 126 руб.).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до 100 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.04.2025г. по 13.08.2025г. в размере 100 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 7 000 руб. за требования имущественного и неимущественного характера и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.04.2025 по 13.08.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Пыхтин

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.