Апелляционное постановление № 22К-427/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/2-40/2020

Cудья Басос А.Б. №22к-427-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

защитника обвиняемого Х.. – адвоката Бурназы В.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Х. – адвоката Бурназы В.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2020 года, которым

Х., родившемуся _ _ в ...; судимому 20 сентября 2010 года Полярным городским судом Мурманской области по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 27 ноября 2019 года освобождён по отбытию срока наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.205.1 УК РФ и ч.1 ст.205.2 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 17 мая 2020 года.

Огласив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: защитника обвиняемого Х. – адвоката Бурназы В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2020 года обвиняемому Х. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе в защиту Х. адвокат Бурназа В.М. указывает, что, по его мнению, продление его подзащитному срока содержания под стражей является излишне суровой мерой, которая может быть изменена на домашний арест.

Полагает, что, соглашаясь с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции не учёл, что никаких реальных доказательств в подтверждение этих оснований следствием не представлено.

Обращает внимание на то, что Х. имеет постоянную регистрацию в ..., где намерен проживать вместе со своим отцом; в случае получения разрешения намерен устроиться на работу; никуда скрываться и заниматься преступной деятельностью не собирается, сотрудничает со следствием, полностью согласился с обвинением.

Цитируя пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что судам необходимо проверять наличие предусмотренных статьёй 97 оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, адвокат Бурназа В.М. утверждает, что никаких реальных доказательств в обоснование продления Х.. срока действия меры пресечения органы следствия не представили, несмотря на то, что дело расследуется уже длительное время.

Просит постановление отменить и избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о продлении Х. срока содержания под стражей рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что Х. предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений экстремистской направленности в период отбывания наказания за совершение тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; в распоряжении органа следствия имеются доказательства того, что Х. является сторонником радикальных течений в исламе, сочувственно и с одобрением относится к деятельности международных террористических организаций.

Следователь в обоснование ходатайства указал, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что основания, по которым Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не изменились и не отпали.

С учётом наличия у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья личности вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, является обоснованным.

Из представленных материалов, в том числе и из показаний Х. следует, что он был задержан непосредственно после освобождения из исправительного учреждения после отбытия наказания по предыдущему приговору, не имел возможности трудоустроиться, в законном браке он не состоит, в период отбывания наказания высказывал намерение нелегально выехать за пределы Российской Федерации.

С учётом изложенного, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лет, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в пояснениях обвиняемого и в представленных следователем материалах.

Данные о личности обвиняемого и выраженное им отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность - были известны суду и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Следователем в обоснование ходатайства представлены доказательства, с учётом которых суд пришёл к выводу о необходимости продлить ему срок заключения под стражей ещё на 2 месяца, то есть по _ _ , при этом учёл, что органом следствия в ходатайстве указан перечень процессуальных и следственных действий, на выполнение которых может потребоваться 2 месяца.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, которые до этого времени провести не представилось возможным по объективным причинам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в пределах срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции признаков неэффективности расследования не усматривает, а стороной защиты не приведено убедительных фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий.

Доказательств невозможности нахождения Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в рассматриваемых материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения и отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ему ранее избранной меры пресечения на домашний арест, изложив свои выводы в обжалуемом судебном решении.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания, которые были учтены судом при заключении Х. под стражу не изменились, - суд апелляционной инстанции, с учётом мнения прокурора, также не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и для замены ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, о чём защитник обвиняемого просил в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Бурназы В.М. в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях Х. отсутствует состав преступления "оправдание терроризма", на данной стадии уголовного судопроизводства следует оставить без рассмотрения, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении возможности сохранения, изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав гражданина, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2020 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий