Апелляционное постановление № 22К-1028/2020 от 7 августа 2020 г. по делу № 3/2-40/2020

Судья Теткин К.Б. Д № 22к –1028/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 07.08.2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием обвиняемого З,, адвоката Буева С.А.,

прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого З, и адвоката Буева С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28.07.2020, которым

З,, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 22.08.2020.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения обвиняемого З, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Буева С.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белых Е.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, поданного с согласия руководителя следственного органа, о продлении З,, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей до 05 месяцев 12 суток, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что З,, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Буев С.А. выражая несогласие с решением суда и ссылаясь на нормы международного права, считает, что при продлении срока содержания под стражей, суд не дал должной оценки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в том числе, допущенной по его мнению, волоките при расследовании уголовного дела в отношении З, Обращает внимание, что близкие родственники подзащитного: брат и отец, страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в его помощи. Указывает, что З, имеет постоянное место жительства в пос. *** и ему может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Обвиняемый З,, ссылаясь на необходимость оказания помощи родственникам, просит отменить решение суда, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлен до 6-ти месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания З, под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа соответствующего уровня, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, проверялась обоснованность подозрений причастности З, к инкриминируемым преступлениям, соблюдение порядка предъявления обвинения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому З, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

З. по прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе двух тяжких. Необходимость продления обвиняемому З, срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.

Волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы о неэффективности расследования представляются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления З, меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З, может продолжить заниматься преступной деятельностью и с целью избежать возможного наказания скрыться от органов следствия и суда.

Суд располагал сведениями о том, что З, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока, ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности, не имеет легального источника дохода. Также обоснованно суд учел, что З, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период действия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за совершение другого тяжкого преступления.

Данные о личности обвиняемого - наличие места регистрации и жительства на территории Мурманской области, а также сведения о родственниках, нуждающихся в его помощи, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении З, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей З., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28.07.2020 в отношении обвиняемого З, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова