Апелляционное постановление № 22К-713/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 3/2-40/2020

Судья Пестерников М.В. № 22к-713/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

обвиняемого К.И.,

его защитника - адвоката Гурылева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.И. – адвоката Гурылева В.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2020 года, которым

К.И., родившемуся *** года в городе ***, гражданину ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ***, судимому:

- 11 января 2010 года Ленинским районным судом города Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 17 марта 2010 года Ленинским районным судом города Мурманска (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденному 15 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 05 июня 2015 года Ленинским районным судом города Мурманска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному 04 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 29 июня 2020 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову Е.Л., полагавшую меру пресечения К.И. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г. считает постановление необоснованным, немотивированным, основанным на ошибочном толковании материальных и процессуальных норм права. Считает, что судом не были соблюдены права и свободы его подзащитного, гарантированные ст.22 Конституции РФ и вытекающие из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не была рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что основания, предусмотренные ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать К.И. иную меру пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого К.И. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К.И. к совершению инкриминируемого деяния, в том числе показания потерпевшего Х.А., а также обвиняемых К.И. и К.А., вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины К.И. в предъявленном обвинении.

Постановление о возбуждении ходатайства содержит сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после продления К.И. меры пресечения.

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости продления срока содержания обвиняемого К.И. под стражей судом проверены, признаны обоснованными.

Из представленных материалов следует, что 02 декабря 2019 года СО № *** СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 декабря 2019 года К.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

06 декабря 2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

07 декабря 2019 Первомайским районным судом города Мурманска в

отношении К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под

стражу на срок 01 месяц 28 суток по 01 февраля 2020 года.

22 января 2020 уголовное дело соединено с уголовным делом по факту

хищения имущества Х.А. общей стоимостью *** рублей.

19 мая 2020 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2020 года.

Срок содержания К.И. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз – 24 апреля 2020 года до 05 месяцев 24 суток, то есть по 29 мая 2020 года.

Основанием для избрания К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений явились достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, что он холост, детей не имеет, не оспаривает, что ***, официального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, что в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дало разумные основания полагать, что К.И. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании и последующих продлениях обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого К.И. отпала, не установлено.

Суд проверил объем следственных и иных процессуальных действий,

произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, причины, по которым часть действий не была произведены в установленные ранее сроки, волокиты по уголовному делу не усмотрел. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Также суд правильно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, свои выводы подробно мотивировал в постановлении.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года обвиняемому К.И. был установлен срок ознакомления с делом по 15 мая 2020 года. При выполнении с К.И. требований ст.217 УПК РФ было удовлетворено ходатайство его защитника об уточнении стоимости похищенного имущества, после чего у следствия возникла необходимость в предъявлении К.И. обвинения в новой редакции, допросе его по существу предъявленного обвинения и выполнении вновь требований ст. 217 УПК РФ. 19 мая 2020 года К.И. и его защитник повторно уведомлены об окончании предварительного следствия. К моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания К.И. под стражей в суде первой инстанции следователем выполнены все следственные действия, участники процесса ознакомлены с материалами дела. Как пояснила следователь Г.Н., ей осталось составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в дальнейшем в суд.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому К.И. более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что обвиняемый не собирается заниматься преступной деятельностью или скрываться, выводы суда о необходимости продления избранной ему меры пресечения не опровергает.

Довод о наличии у обвиняемого заболевания не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, медицинское заключение о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора отсутствует. Кроме того, оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого К.И. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, том числе на домашний арест или запрет определенных действий, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия меры пресечения в отношении обвиняемого К.И.

Поскольку как следует из представленных материалов он был задержан 5 декабря 2019 года, а суд первой инстанции продлил срок содержания его под стражей до 6 месяцев 24 суток, что соответствует дате окончания срока содержания обвиняемого под стражей 28 июня 2020 года, а не 29 июня 2020 года, как указано судом, постановление суда в части конечного срока содержания обвиняемого К.И. под стражей подлежит изменению,

Внесенное изменение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания К.И. под стражей до 6 месяцев 24 суток.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2020 года в отношении обвиняемого К.И. изменить: уточнить, что срок содержания К.И. под стражей продлен до 6 месяцев 24 суток, то есть по 28 июня 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко