Решение № 2-1566/2020 2-1566/2020~М-1567/2020 М-1567/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1566/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 угли о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 у., ссылаясь на то, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 23.03.2020 ФИО2 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку 24.09.2019 совершил в отношении нее грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив повреждения: кровоподтеки в области правого локтевого и левого коленного суставов, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 04.12.2019 причинены ударами тупых предметов и не повлекли вреда здоровью. В результате преступных действий ответчика она испытала физические страдания – сильную боль от ушибов, и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна. Просила суд взыскать с ФИО2 у. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской о вручении от 04.09.2020, возражений по иску не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., которая полагала, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Также по общему правилу на ответчика возлагается обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 23.03.2020, ФИО2 у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом было установлено, что 24.11.2019 около 6 часов ФИО2 у., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле № по <адрес>, где увидел ФИО1, у которой в руке находилась женская сумка и пакет. У него возник преступный умысел на открытое хищение ее имущества с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели в виде личного обогащения, осознавая открытый, противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда и, желая их наступления, ФИО2 у. 24.11.2019 в период с 6 часов 20 минут подбежал сзади к идущей в районе № по <адрес> ФИО1 и, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнюю рукой в спину, от чего ФИО1 потеряла равновесие и упала на тротуар. После чего ФИО2 у., продолжая осуществлять свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, кулаками обеих рук нанес ФИО1 не менее 8 ударов по спине, причинив последней физическую боль, после чего открыто похитил у нее принадлежащее ей имущество на сумму 6400,00 руб. С похищенные имуществом ФИО2 у. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 у. ФИО1 были причинены повреждения: кровоподтеки в области правового локтевого и левого коленного суставов, которые согласно заключению эксперта № от 04.12.2019 причинены ударами тупых предметов и не повлекли вреда здоровью.

Как следует из содержания части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из медицинской карты ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» филиал № 3 следует, что ФИО1 обратилась в кабинет неотложной помощи с диагнозом: ушиб, гематома правового локтевого сустава.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от 04.12.2019 № следует, что у ФИО1 имеются повреждения – кровоподтеки в области правого локтевого и левого коленного суставов, которые причинены ударами тупых предметов и не повлекли вреда здоровью в соответствии с п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008.

Оценив все обстоятельства дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ФИО2 у. повреждений ФИО1, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2 у. ей были причинены физические и нравственные страдания.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 у. в пользу ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, наличие вины ответчика, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 у. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание имущественное положение ответчика, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку умышленное причинение ФИО2 у. повреждений ФИО1 установлено вступившим в законную силу приговором суда, его имущественное положение не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000,00 руб.

В остальной части исковых ФИО1 к ФИО2 угли о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2 угли в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 г.

Председательствующий