Приговор № 1-134/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 22 октября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретарях Шевченко Е.В., Гуськовой Е.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Дальнегорска Сегейда А.С., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника Бунина Я.В., представившего ордер от <дата> №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата>, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> (Тайга), <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в совмещённой с туалетом ванной комнате <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых и, выражая явное неуважение к малознакомым ему лицам, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, при отсутствии повода, беспричинно, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанёс Потерпевший №1 с силой не менее трёх ударов кистью руки, сжатой в кулак, в лицо, от чего Потерпевший №1 упал. И после того, как Потерпевший №1 поднялся, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 с силой не менее двух ударов кистью руки, сжатой в кулак, по телу и голове Потерпевший №1 Умышленными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и угрожающее жизни состояние.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, Потерпевший №1 причинено повреждение: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области левого угла и тела справа со смещением костных отломков; закрытые линейные переломы костей носа со смещением костных отломков; закрытая тупая травма грудной клетки: левосторонний пневмоторакс.

Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области левого угла и тела справа со смещением костных отломков, - образовался от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью при ударе слева в область угла нижней челюсти.

Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: в области левого угла и тела справа со смещением костных отломков, - влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п.7.1. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытые линейные переломы костей носа со смещением костных отломков образовались от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Закрытые линейные переломы костей носа со смещением костных отломков влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию, закрытые линейные переломы костей носа со смещением костных отломков квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытая тупая травма грудной клетки: левосторонний пневмоторакс, - образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей поверхностью по механизму удара.

Закрытая тупая травма грудной клетки: левосторонний пневмоторакс, - является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру создает угрозу для жизни и вызывает угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию, закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3 (п. 6.1.10. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он общался с ФИО6 1 в социальных сетях, <дата> она предложила для общения приехать по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. Он приехал, возле дома его встретила ФИО6 1 и ФИО4, которая является женой потерпевшего. Он с этими девушками на лестничной площадке пил пиво и общался. В ходе общения в подъезде у ФИО4 заметил свежие порезы на лице, он задал вопрос о том, что случилось, она рассказала, что муж часто ее избивает и режет ножом лицо и другие части тела. Она говорила, когда они выпьют, у них происходят ссоры. Впоследствии они пришли в квартиру к ФИО4, где с ее мужем продолжили общение и распитие спиртного. До этого ФИО3 не знал, он задал вопрос мужу, зачем последний издевается над женой. Муж сказал, что это их дело. Ему это не понравилось, они продолжили разговор в ванной комнате, из-за этого разговора произошел конфликт. Он нанес два удара в челюсть, один в нос и еще один удар в область печени (в живот) ФИО3, который упал грудью на унитаз, унитаз завалился, после этого прибежали девушки и он уехал. Позже он узнал, что у ФИО3 челюсть и нос сломаны. Впоследствии принес извинения потерпевшему, вину признал частично. Для него такое поведение с девушкой неприемлемо. Он сожалеет, что взял такую инициативу, причиной было противоправное поведение потерпевшего. В область груди потерпевшего удары не наносил, предполагает, что эта травма образовалась, когда потерпевший упал грудью на унитаз. В настоящий момент его сожительница беременна, он работает вахтовым методом на лесозаготовках, хронических заболеваний не имеет, частично возместил причиненный вред потерпевшему. Он имел к потерпевшему неприязнь по поводу их взаимоотношений с супругой.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в присутствии защитника, из содержания которых следует, что он официально не трудоустроен, источником дохода является работа вальщиком леса. На учётах у нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. <дата> в позднее вечернее время ему предложила встретиться и пообщаться ФИО6 1, он согласился и приехал к дому № по <адрес> в г.Дальнегорске. Возле дома его ждала ФИО6 1 и ее подруга ФИО4 ФИО6 1 до этой встречи он раньше не видел, а общался через социальные сети, и ФИО4 видел впервые. Он взял с собой пиво и вместе с девушками распивал в подъезде дома. В ходе общения он заметил имевшиеся на лице у ФИО4 припудренные шрамы. ФИО4 пояснила ему, что супруг нередко поднимает на неё руку и неоднократно в состоянии алкогольного опьянения хватается за нож. ФИО4 предложила пройти к ней в квартиру и продолжить общение и они прошли к ней в квартиру. Квартира была однокомнатной, расположена на 3-ем этаже. Когда они пришли, в квартире находился ее муж ФИО3, который ранее ему был не знаком. Они продолжили распивать спиртное вчетвером в комнате квартиры. В ходе общения у него завязался разговор с ФИО3, в ходе которого в присутствии девушек, он поинтересовался у ФИО3 зачем он избивает супругу и использует нож. ФИО3, ничего не ответил, но предложил выйти с ним в совмещённую с туалетом ванную комнату. Он согласился и прошел, а девушки остались в комнате. После того, как они зашли в уборную, прикрыв за собой дверь, их разговор продолжился, и ФИО3 сказал, что сейчас он отойдет и их диалог продолжится по-другому. Услышав его слова и испугавшись, что ФИО3 собирается взять нож, он первый нанёс ему кистью руки, сжатой в кулак, несколько ударов в область головы, точнее лица, от которых ФИО3 потерял равновесие и упал на стоящий рядом с ванной унитаз, после чего поднялся. Когда ФИО3 поднялся, он ещё раз нанёс ему один удар кистью руки, сжатой в кулак, в область туловища, по печени. Он не считал, сколько раз ударил ФИО3, но, думает, что ударов было не менее 5-и. Бил он кистью правой руки, сжатой в кулак, никаких посторонних предметов для этого не использовал. На шум и глухой звук ударов в ванную прибежали ФИО4 и ФИО6 1 Увидев избитого им, сидящего на краю ванны ФИО3, из носа которого текла кровь, девушки стали кричать на него и выгнали из квартиры. (том 1 л.д. 134-137).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные с участием защитника, согласно которым ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ он не признаёт. Нанёс он ФИО5 три удара в область лица в связи с неприязненными отношениями, после которых ФИО5 упал на унитаз грудной клеткой. После того, как встал, он нанёс ему кистью левой руки, сжатой в кулак, удар в область живота справа ниже рёбер. Удары нанёс потерпевшему из личной неприязни. Не отрицает, что мог причинить ФИО5 перелом нижней челюсти и перелом костей носа. Удары в область груди потерпевшему он не наносил, поэтому не мог причинить ему травму грудной клетки (том 1 л.д. 181-182, том 1 л.д. 230-231).

После оглашения показаний данных при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность, уточнил, что в грудь потерпевшего не бил, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, оплату услуг защитника просил возместить за счет средств федерального бюджета, так как его материальное положение не позволяет самостоятельно произвести оплату.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата>, точно не помнит, он находился дома по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. с супругой ФИО6 №1, ее подругой и выпивали, после чего он лег спать. Потом позвонила супруга, сказала, что они придут с подругой и ФИО2 Они пришли в квартиру и продолжили выпивать. Потом он и ФИО2 пошли в ванную комнату, совмещенную с туалетом, где у них произошел словесный конфликт. Они стояли и общались, ФИО2 нанес ему два удара в область челюсти, он координацию потерял, только в себя начал приходить, а Столбов нанес еще один удар или два, точно не помнит. Потом ФИО6 1 и жена забежали в ванную комнату. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи и родители, доставили его в больницу, где поставили диагноз перелом челюсти в двух местах и перелом носа, пневмоторакс положили в больницу. Впоследствии в <адрес> он продолжил лечение. Ранее со Столбовым знаком не был, ФИО2 предложил пойти и поговорить с ним в ванную комнату, где начали разговаривать и конфликт произошел. Причиной конфликта было то, что он обижает жену. Он сказал, что это их личное дело. ФИО2 первый начал наносить удары в область головы два удара кистью руки, сжатой в кулак, в челюсть, в нос и потом в область груди. Посторонних предметов в его руке не было. Он первоначально стоял на ногах, а потом упал. После произошедшего болели челюсть, нос и область легкого болели. Подсудимый не оказывал помощь до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО2 в счет возмещения ущерба передал 3000 рублей. Он ответных ударов не наносил.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживает с супругой ФИО4 по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. Квартира, где он проживает, однокомнатная, расположена на 3-ем этаже. <дата> в вечернее время он с супругой находился дома, пил пиво. Вечером <дата> к ним в гости пришла знакомая супруги ФИО6 1 и они распивали спиртное. Впоследствии он лег спать, а позже пришла жена, ФИО6 1 и ФИО2, продолжили распивать спиртное. В ходе разговора ФИО2 стал лезть в их с супругой личную жизнь, он сказал ФИО2, что это их дело. ФИО2 он не оскорблял, видел его впервые, и никакого конфликта в своей квартире не желал. Было примерно 4 часа утра. ФИО2 предложил ему выйти в совмещённую с туалетом ванную комнату поговорить по-мужски. После того, как они зашли в ванную, ФИО2 прикрыл за собой дверь, и стал предъявлять ему претензии по поводу его отношения к жене, не дав ему ничего ответить, стал избивать, нанеся сначала несколько ударов кистью руки, сжатой в кулак, по голове, от которых, не удержавшись на ногах, сидя на краю ванны, упал, немного ударившись спиной о край ванны, после чего поднялся и снова присел на ванну. Когда он поднялся, стоящий перед ним ФИО2 ударил его кистью правой руки, сжатой в кулак, в область груди, от появившейся в груди резкой боли, сидя на краю ванны, он загнулся. От этого удара в грудь у него перехватило дыхание, и он не мог вздохнуть. И следом же ФИО2 нанёс ему ещё один удар в голову. В этот момент в ванную вбежали его супруга и ФИО6 1, которые, увидев, что ФИО2 его избивает, стали кричать, чтобы он прекратил. После чего, выгнали ФИО2 из квартиры. ФИО2 нанёс ему не менее 5 ударов кистью руки, сжатой в кулак, по голове и груди. Никаких иных предметов, избивая его, ФИО2 не использовал. Жена вызвала скорую помощь и позвонила его родителям, сообщив о случившемся. Вытекающей из носа кровью он залил пол в ванной комнате между ванной и туалетом. Родители приехали одновременно с медработниками. Врач скорой помощи его доставила в больницу, где ему диагностированы переломы нижней челюсти и костей носа, пневмоторакс, он был госпитализирован в больницу. Иск о возмещении ему морального ущерба заявит в суде. (том 1 л.д. 70-73).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, который к ранее данным показаниям добавил, что когда он с ФИО2 зашел в ванную комнату, последний прикрыл дверь. ФИО2 бить его начал, не дав ему ничего сказать. Сначала ФИО2 сразу же, как они зашли, нанёс ему, сидящему на краю ванны лицом к нему, 3 удара в область головы, точнее лица- носа и нижней челюсти. От неожиданности и стремительности нанесённых ему ФИО2 ударов кистью руки, сжатой в кулак, так как он сидел расслабленный, не удержавшись на краю ванны, он пошатнулся и, удержавшись за край ванны левой рукой, сполз по ванне вниз на пол. После чего он поднялся и вновь сел туда же на ванну. На стоящий справа от ванны унитаз он не падал и ни об унитаз, ни об другие выступающие предметы ванной комнаты не ударялся. Унитаз у них в ванной плотно закреплён к кафельной плитке пола болтами. Унитаз очень устойчив и упасть не может. Сильную физическую боль в районе грудной клетки он испытал именно после того, как ФИО2 нанес ему удар в грудь. По счёту это был четвёртый удар. В этот момент Столбов ударил его в последний пятый раз в голову, в верхнюю левую волосистую часть головы. С женой он в состоянии алкогольного опьянения, сорится и дерется, но ножом он её по щекам не резал. Шрамы на лице у жены были до их знакомства от аварии. <дата> в качестве компенсации причинённого ему морального вреда ФИО2 ему переданы денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 74-76, том 1 л.д. 77-79).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность и достоверность, дополнительно указав, что подсудимый попросил у него прощения, представил расписку о получении 20000 рублей от подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 пояснила, что она была свидетелем произошедших событий, дату не помнит, прошло много времени, но это было <дата>. Она и муж находились по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, сидели со знакомой и отдыхали, а потом погуляли на улице, знакомая переписывалась со ФИО2 и предложила последнему приехать, к дому. Они встретили его общались на лестничной площадке, потом пришли в квартиру и в зале продолжили вчетвером общение и употребление алкоголя, она ФИО3, ФИО2 и ФИО6 1 ФИО2 спросил о том, что у нее с лицом, она сказала, что иногда с мужем дерется. ФИО2 это не понравилось, он мужа позвал поговорить, после этого услышали звуки ударов, побежали туда и вызывали сотрудников скорой медицинской помощи. Конфликт не видели, когда она с ФИО6 1 зашла в туалет, то все уже произошло. ФИО2 она и муж видели в первый раз. ФИО2 позвал мужа в туалет поговорить. ФИО5 не оскорблял ФИО2, но сказал, чтобы он не лез в их личную жизнь, после этого они пошли разговаривать в туалет. ФИО2 хотел, чтобы муж извинился перед ней. Все происходило примерно в 04 часа 00 минут, потому что она делала фотографии после произошедшего, на них видно время примерно 04 часа 15 минут или 04 часа 20 минут. Она слышала несколько звуков как будто ладонью по щеке ударили, после этого пришли в ванную комнату с ФИО6 1 и выгнали из квартиры ФИО2, который стоял, а муж сидел на ванне, из его носа текла кровь. Когда открыли дверь в ванную комнату, она не видела, как ФИО2 наносил удары мужу. Впоследствии вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла мужа в больницу. До того, как пойти в квартиру ФИО2 она сказала, что шрамы на лице ей сделал муж ножом. Причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим, явилось то, что ФИО2 не понравилось, что муж руки распускает, он заступился за нее.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, которая пояснила, что проживает с мужем Потерпевший №1 по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск Приморского края <адрес>. Вечером <дата> она отдыхала с мужем дома. Примерно в 20 часов к ним в гости приехала ФИО6 1 и они стали распивать спиртное. Впоследствии муж уснул, а она с ФИО6 1 пошла погулять, после чего вернулись к дому. ФИО6 1 предложила пригласить в гости знакомого ФИО2, с которым еще не встречалась, она не возражала. ФИО6 1 пригласила ФИО2 для общения, сказав адрес. Через некоторое время приехал ФИО2, который привез пиво, и они втроем стали распивать пиво в подъезде дома. При общении в подъезде ФИО2 увидев у неё на лице припудренные шрамы, и спросил откуда они, она честно ответила, что они часто конфликтуют с мужем, сорятся, бывает и такое, что муж хватается за ножи, после чего перевела тему разговора. Так как это их семейное дело. Никаких ранений ножами муж ей никогда не наносил и фактически угрозу убийством, демонстрируя нож, никогда не высказывал. Вскоре и примерно в 4 часа утра они пришли в квартиру, где уже с участием мужа вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного муж и ФИО2 познакомились, сильно опьянев, ФИО2 в грубой форме стал предъявлять её мужу претензии по поводу того, что муж распускает руки и её обижает, на что муж осадил его, ответив, что они сами разберутся. Муж ФИО2 не грубил, но ответ мужа ему не понравился, ФИО2 предложил мужу выйти поговорить по-мужски в туалете. Муж не возражал, было видно, что ФИО2 хочет развязать конфликт, но муж на его провокации не поддался. Когда они ушли в ванную, которая совмещена с туалетом, прикрыв за собой дверь, она с ФИО6 1 осталась в комнате. Они практически вслед за парнями зашли в ванную комнату, так как услышали донёсшиеся из ванной комнаты грохот и многочисленные глухие звуки ударов. Она увидела, как её супруг, полусогнувшись, сидит на краю ванной и истекает кровью, которая, вытекая у него из носа кровь, сочится на кафельный пол, а стоящий в этот момент спиной к ним и к двери ванной ФИО2 наносит ему удар в область головы. Увидев, что ФИО2 избивает мужа, она с ФИО6 1 кричали, чтобы он прекратил и выгнали его из квартиры. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и свекрови, сообщив о случившемся. Скорая помощь приехала к ним одновременно с родителями мужа. ФИО2 бил мужа кистью руки, сжатой в кулак, никаких предметов в руках у него она не видела (том 1 л.д. 80-84).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО6 №1, которая к ранее данным показаниям добавила что, когда парни заходили в ванную комнату, у её супруга не было никаких телесных повреждений. Когда же они забежали туда, ФИО5 был избит. И кроме ФИО2 никто не мог причинить повреждения её мужу. Унитаз у них в ванной, совмещённой с туалетом, комнате, плотно прикручен к кафельному полу, унитаз находился на своём месте. На пол не опрокидывался, так как прочно прикручен к полу болтами. Шрамы на ее лице следствие дорожно-транспортного происшествия. Зачем ФИО2 она сказала, что ее порезал муж, не помнит, так как просто была пьяна, чтобы не приставали к ней с нетактичными вопросами по поводу её внешности (том 1 том 85-87).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №1 пояснила, что шрамы у нее не только от аварии, удары она не слышала, шлепки слышала. В остальной части подтверждает показания, когда дверь в ванную комнату открылась, муж сидел на ванне и кровью истекал. ФИО2 объяснял мужу, что нельзя так делать. Она и ФИО6 1 не видели удары, которые наносились мужу.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 пояснил, что с подсудимым не знаком, потерпевший является сыном. В ночное время позвонила невестка ФИО6 №1 и сказала, что сына избили, попросила приехать. Он с женой приехал к ним вместе со скорой медицинской помощью, заходили в квартиру вместе с врачами. В коридоре квартиры он увидел лужу крови, кровь была и в ванной комнате. Подробности конфликта ему не известны, для лечения сына он взял кредит, возил сына в больницу <адрес>.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №4, из содержания которых следует, что у него есть сын Потерпевший №1, который с женой проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. В период примерно с 03 до 04 часов ночи <дата>, когда он с супругой спал, им позвонила невестка и сообщила, что сына избили и он весь в крови, что они находятся дома. Он с супругой собрались и поехали к ним домой. Подъезжая к подъезду, одновременно с ними к дому № <адрес> подъехала скорая помощь. В квартире находились невестка и какая-то ранее незнакомая ему девушка. В ванной комнате на полу возле ванны была лужа крови, край ванны был запачкан окровавленными отпечатками пальцев. Их сын на момент их прихода в квартиру лежал на диване в кухне, в состоянии опьянения. Врачи увезли сына в больницу, а жена спросила у невестки и её подруги о том, что произошло, ранее незнакомая им с супругой девушка в ответ пояснила, что какой-то парень, избил их сына, который обижал свою жену. Со слов девушки они поняли, что происходило это в ванной комнате. Детали ссоры не поясняла. Сына госпитализировали, из-за перелома челюсти он не мог толком говорить, ничего не пояснил. Из больницы его выписали, и направили на операцию в <адрес> к специалисту отдела челюстно-лицевой хирургии, в связи с чем он в банке на лечение сына взял кредит 100 000 рублей и поехал с ним в качестве сопровождающего лица. (том 1 л.д. 100-103).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №4 подтвердил их правильность и достоверность.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, которая пояснила, что Потерпевший №1 является ее сыном, а в остальном дала показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля ФИО6 №4, прилагает фото ванной комнаты квартиры сына, на которых запечатлена лужа крови на полу в ванной на момент их приезда ночью <дата> (том 1 л.д. 93-96).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснила, что Столбов ей знаком, она с ним общалась в социальных сетях. Вечером перед новым годом она пришла в гости к ФИО4, а позже пригласила в гости ФИО2, они втроем общались и пили пиво в подъезде дома, а потом пошли в квартиру к ФИО4, которая рассказала, что ее избивает муж и у нее шрамы на лице незажившие были. ФИО2 это не понравилось, он спросил у мужа ФИО4 относительно поведения последнего по отношению к жене. ФИО3 предложил выйти в ванную и поговорить, перед этим у них конфликта не было, после чего они вдвоем ушли, а она и ФИО4 остались в комнате. Потом услышали стук, побежали в ванную, увидели, что потерпевший сидит на ванне, на полу кровь. Выяснилось, что ФИО2 ударил ФИО3, а последний упал, у ФИО3 нос сломан и челюсть. После чего ФИО2 ушел. Она не видела, чтобы ФИО2 готовился нанести удар ФИО3 Потерпевший и подсудимый до этого не были знакомы.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, которая пояснила, что у неё есть знакомая ФИО4, проживающая с мужем ФИО3 в общежитии по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, а в остальном дала показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля ФИО4, предшествующие приезду ФИО2. В подъезде, увидев на левой щеке у ФИО4 припудренные шрамы, ФИО2 поинтересовался, как появились шрамы, ФИО4 ответила, что это муж обижает её они часто сорятся, переведя тему разговора. Впоследствии ФИО4 пригласила их в квартиру для продолжения общения. В квартире они вчетвером продолжили общение и распитие спиртного. В какой-то момент, ФИО2 стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что последний распускает руки и обижает жену, затронув тему их личных отношений. ФИО3 ответил ФИО2, что не намерен обсуждать это с ним, так как его личная жизнь. Их диалог происходил в присутствии ее и 2 реакции ФИО2 было понятно, что ему не понравился ответ ФИО3 ФИО2 предложил ФИО3 выйти и поговорить по-мужски в ванную комнату, которая совмещена с туалетом. ФИО2 и ФИО3 зашли в ванную комнату, прикрыв за собой дверь, а она и ФИО4 остались в комнате. Она и ФИО4 услышали донёсшийся из ванной комнаты шум и глухой звук ударов, когда человека бьют. Подбежав вместе с ФИО4 к ванной, и распахнув дверь, они увидели, что ФИО3 сидит на краю ванны в полусогнутом положении. Из его разбитого носа течёт кровь, а стоящий в этот момент спиной к двери ванной к ним ФИО2, наносит ему удар кистью руки, сжатой в кулак, по голове. Увидев, как ФИО2 избивает ФИО3 они закричали и выгнали ФИО2 из квартиры. ФИО4 позвонила в скорую помощь и свекрови. Родители ФИО3 приехали почти одновременно с врачом, которая осмотрев его, увезла в больницу. На вопрос матери о том, что случилось с её сыном, она ответила, что он получил за то, что обижает жену, его избил парень, который был в гостях. (том 1 л.д. 88-92).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №2 подтвердила частично, не подтверждает, что когда они зашли в ванную комнату, то ФИО2 еще бил потерпевшего, в остальной части показания подтверждает. Она не слышала глухого звука ударов, звук был именно от того, что упало что-то тяжелое, настаивает на тех показаниях, которые уточнила в судебном заседании.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, которая пояснила, что работает медсестрой в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница». В ночь с 21 на <дата> она дежурила, примерно в 05 часов утра <дата>, доставлен Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в области носа, нижней челюсти и грудной клетки. У ФИО3 выявлен левосторонний пневмоторакс, закрытые переломы нижней челюсти и костей носа. На вопрос Потерпевший №1, откуда у него травмы, он пояснил, что его избил знакомый супруги, подробностей не рассказывал. (том 1 л.д. 113-117).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила суду, что не исключено, что травмы у освидетельствованного лица могли образоваться в результате нанесения не менее трех ударов кистью руки, сжатой в кулак. Закрытая тупая травма грудной клетки – левосторонний пневмоторакс – образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей поверхностью по механизму удара, преобладающая поверхность является больше места повреждения по площади и больше кисти руки, сжатой в кулак. Не исключено, что при падении с высоты собственного роста могло возникнуть такое повреждение как левосторонний пневмоторакс при падении потерпевшего на предметы ванной комнаты: унитаз, край ванны после удара в область головы. Чтобы получить пневмоторакс нужно ускорение, при свободном падении расслабленного тела пневмоторакс не образуется, для этого нужен толчок, удар или, например, запнулся человек.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО7, которая пояснила, что она является заведующей <адрес> отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». <дата> она приступила к производству судебно-медицинской экспертизы на основании постановления от <дата> оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнегорский» в отношении Потерпевший №1 Экспертиза окончена <дата> и установлено, что при обращении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> и рентгенологическом обследовании у него установлено повреждение: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: в области левого угла и тела справа со смещением костных отломков; закрытые линейные переломы костей носа со смещением костных отломков; закрытая тупая травма грудной клетки: левосторонний пневмоторакс. Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: в области левого угла и тела справа со смещением костных отломков, - образовался от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью при ударе слева в область угла нижней челюсти, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти квалифицируется как средней вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 7.1. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытые линейные переломы костей носа со смещением костных отломков образовались от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию, закрытые линейные переломы костей носа со смещением костных отломков квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытая тупая травма грудной клетки: левосторонний пневмоторакс, - образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей поверхностью по механизму удара, является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру создает угрозу для жизни и вызывает угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию, закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.10. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Подразумевается под травматическим воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей поверхностью, то, что предмет с ограниченной контактирующей поверхностью - это, например, кулак, камень, палка, нога. Предмет с преобладающей контактирующей поверхностью - это то, что больше тела человека, например, дверь, столешница, земля, асфальтовое покрытие, шкаф. Не исключено образование данной травмы при падении с высоты собственного роста на унитаз и ударе о него грудной клеткой при условии придания телу ускорения (том 1 л.д. 191-194).

После оглашения показаний эксперт ФИО7 подтвердила их полноту и достоверность.

Помимо этого, в судебном заседании судом исследовались письменные доказательства стороны обвинения:

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый подтвердил свои показания данные при его допросах (том 1 л.д. 186-190);

протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что <дата> ориентировочно в 03 часа, находясь в квартире по адресу: г. Дальнегорск <адрес>, он нанёс телесные повреждения Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. В содеянном раскаивается, явку давал собственноручно, без оказания давления (том 1 л.д. 15-16);

протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края (том 1 л.д. 24-28);

протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (дополнительный), в ходе которого осмотрен <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края и вход в <адрес> данного дома (том 1 л.д. 29-37);

заключение эксперта от <дата> № ГБУЗ «Приморское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Потерпевший №1, согласно которому при обращении Потерпевший №1 в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> и рентгеновском обследовании у него установлено повреждение: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области левого угла и тела справа со смещением костных отломков; закрытые линейные переломы костей носа со смещением костных отломков; закрытая тупая травма грудной клетки: левосторонний пневмоторакс.

Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области левого угла и тела справа со смещением костных отломков образовался от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью при ударе слева в область угла нижней челюсти, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента травматизации, согласно этому медицинскому критерию, квалифицируется как средней вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 7.1. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытые линейные переломы костей носа со смещением костных отломков образовались от локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации и согласно этому медицинскому критерию, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытая тупая травма грудной клетки: левосторонний пневмоторакс образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей поверхностью по механизму удара, является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру создает угрозу для жизни и вызывает угрожающее жизни состояние, согласно этому медицинскому критерию, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.10. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 157-160);

заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> №, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня по имени И., который <дата> в период с 04:00 часов до 04:30 часов, находясь по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск <адрес>, нанёс ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (том 1 л.д. 20);

расписка Потерпевший №1 о получении им <дата> от ФИО2 в счёт возмещения вреда последним денежных средств в сумме 3000 рублей. (л.д. 151);

копия карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от <дата> № (л.д. 216-217).

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.

Факт совершения уголовно наказуемого деяния ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, в том числе, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же позиции подсудимого, высказанной в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому.

К показаниям ФИО2 в части того, что удары в область груди потерпевшему он не наносил, суд относится критически, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему удара ФИО2 в область грудной клетки и заключением эксперта от <дата> № и показаниями эксперта ФИО7 подтверждается, что травма грудной клетки Потерпевший №1 образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной (например, кулак, камень, палка, нога) или преобладающей (то, что больше тела человека, например, дверь, столешница, земля, асфальтовое покрытие, шкаф) поверхностью по механизму удара. Не исключено образование данной травмы при падении с высоты собственного роста на унитаз и ударе об него грудной клеткой при условии придания телу ускорения.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, как в целом, так и в данной части, так как они косвенно подтверждаются выводами эксперта, поэтому изложенное в полной мере свидетельствует о том, что удар в область грудной клетки нанесен ФИО8 потерпевшему умышленно, что исключает неосторожный характер действий подсудимого, равно как и его позицию относительно того, что этого удара он не наносил.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Между тем, признавая в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, суд учитывает, что потерпевший непосредственно в отношении подсудимого не совершал противоправных либо аморальных действий, ранее с потерпевшим не был знаком.

Кроме этого, противоречивые показания свидетеля ФИО5 о том, что шрамы ею получены или в результате аварии, или от действий супруга не может безусловно подтверждать наличие противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего, так как указанный факт достоверно не установлен, поэтому суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание.

С учетом этого довод защиты об отсутствии квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений суд полагает несостоятельным, а совершая противоправные действия в отношении незнакомого ему человека с использованием незначительного повода охватывается квалифицирующим признаком, обоснованно инкриминируемым ему, с чем соглашается и суд.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории тяжкого, а так же тот факт, что подсудимый ФИО2, не судим, состоит в браке, его характеристики по месту жительства, работы, учебы, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого суд не находит.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого при совершении уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же личность виновного, обстоятельства совершения преступления, и тот факт, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, исходя из показаний подсудимого данных в суде, так как поводом к совершению было поведение потерпевшего по отношению к жене.

Признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, реализуя данное ему право, полагает возможным не признавать состояние опьянение отягчающим наказание по эпизоду обвинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ в действиях подсудимого является явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причинённого в результате преступления в сумме 20000 рублей, принесение извинений потерпевшему, состояние беременности супруги.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос об определении размера наказания, суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что целесообразно применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенного уголовно наказуемого деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая избрание меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает целесообразным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокат в данном деле участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, помимо этого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, его семейное положение, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек со ФИО2 значительно ухудшит его материальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника целесообразно возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин