Решение № 2А-97/2024 2А-97/2024~М-1|201053/2024 М-1|201053/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-97/2024

Дело № 2а-97/2024 год

УИД 26RS0006-01-2024-000085-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление и возложении обязанности,

установил

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. Истец просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.02.2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Арзгирского РОСП – ФИО2, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 составить акт описи-ареста транспортного средства ЛАДА №; 2012 года, государственный номер №, VIN: № для его дальнейшей реализации.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – начальник Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Должник ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - начальником Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арзгирского РОСП от АО «Центр Долгового Управления» поступил исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Судебного приказа в Арзгирском районном отделении судебных приставов УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Центр Долгового Управления» денежных средств в сумме 30 565 рублей 23 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО4, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО4, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» с имеющимися на них денежными средствами, на которые было обращено взыскание и денежные средства в полном объеме перечислены взыскателям АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки, которые до настоящего момента остаются исполненными только на 00 рублей 00 копеек, то есть денежные средства на счетах должника также отсутствовали и не поступают.

Какого-либо иного, ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО4 до настоящего времени устранить не представляется возможным.

Иные документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства (запросы, ответы из регистрационных органов, кредитных организаций и прочее) судебный пристав не обязан в полном объеме отправлять взыскателю, либо его представителю. Также у последнего имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства, и в данном праве взыскателя АО «Центр Долгового Управления» судебный пристав – исполнитель не ограничивал, а отсутствие заявлений, а также самих действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства от самого взыскателя (его представителей), также не может указывать на бездействие судебного пристава - исполнителя.

В рамках исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю поступали сведения о трудоустройстве должника ФИО4 в ООО «КЦ Лидер» и ИП ФИО5. Данные сведения обрабатывались, выносилось постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлялось по месту работы, однако вышеуказанные постановления остались без исполнения, ввиду того, что согласно последующих сведений должник более одного месяца на месте работы не задерживался.

Запросы о месте получения доходов, о наличии счетов в кредитных организациях обновляются регулярно, однако отрицательные ответы, отсутствие места работы и денежных средств на счету у должника, также не может являться виной судебного пристава и не может свидетельствовать о бездействии.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум, как для совершения исполнительных действий, также не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав – исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, и также напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установления запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов.

Невозможность установления судебным приставом – исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, также не может служить основанием для признания бездействия, поскольку вины судебного пристава – исполнителя, в том, что у должника ФИО4 отсутствует какое-либо ликвидное имущество, доходы, периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга.

Доводы административного истца о неприменении мер принудительного исполнения в отношении автомобиля ЛАДА № 2012 года выпуска также не соответствует действительности, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля выносилось, запрет регистрации во время исполнения требований исполнительного документа действовал, однако арест не производится ввиду значительной несоразмерности суммы долга 30 000 рублей и возможной стоимости автомобиля.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводятся исполнительные действия, в том числе принимаются меры принудительного исполнения, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было окончено без дальнейшего исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления АО «Центр Долгового Управления» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Центр Долгового Управления», отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении требований по административному иску отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в сумме 30 565 рублей 25 копеек.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установления запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов.

Исследовав представленные начальником Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы. Были установлены счета, принадлежащие должнику ФИО4, находящиеся в ПАО «Сбербанк РФ», вследствие чего на них было обращено взыскание.

Также у должника ФИО4 установлено транспортное средство ЛАДА №, 2012 года, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и направлены для исполнения в РЭО ГИБДД.

Доводы административного истца о неприменении мер принудительного исполнения в отношении автомобиля ЛАДА №, 2012 года выпуска не соответствуют действительности, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля выносилось, запрет регистрации во время исполнения требований исполнительного документа действовал, однако арест не производился ввиду значительной несоразмерности суммы долга 30 000 рублей и возможной стоимости автомобиля.

Доводы административного истца о якобы имевшем месте нарушения судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соответствует действительности, поскольку вышеуказанный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, и совершение судебным приставом – исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не может быть признано незаконным, также за пределами этого срока происходит взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателей.

В рамках исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю поступали сведения о трудоустройстве должника ФИО4 в ООО «КЦ Лидер» и ИП ФИО5.

Данные сведения обрабатывались, выносилось постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направлялось по месту работы, однако вышеуказанные постановления остались без исполнения, ввиду того, что согласно последующих сведений должник более одного месяца на месте работы не задерживался.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо иного ликвидного имущества, принадлежащего ФИО4, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления (с приложением доверенности в бумажном виде, либо надлежащей регистрацией (регистрация и подтверждение полномочий только в электронном виде на сайте УФССП) посредством ЕГПУ) от взыскателя АО «ЦДУ», либо его представителей в адрес Арзгирского РОСП не поступало. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

С учетом изложенного АО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 составить акт описи-ареста транспортного средства ЛАДА №; 2012 года, государственный номер №, VIN: № для его дальнейшей реализации, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявление АО «ЦДУ» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 составить акт описи-ареста транспортного средства – ЛАДА №, 2012 г.в., г/п №, VIN: № для его дальнейшей реализации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<данные изъяты>