Решение № 21-112/2018 7-112/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 21-112/2018

Судья Колбаева Ф.А.

Дело №7-112/2018


РЕШЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Зыбельт Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2018 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 7 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области № 18810030170000346804 от 7 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и постановления об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Бурмистрову Л.А. поддержавших жалобу, свидетеля инспектора ДПС ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся

преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При

одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года в 8 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, движущемуся попутно не изменяя направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2017 года, схемой происшествия с которой водители согласны, письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, решением командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 У МВД России по Астраханской области по жалобе ФИО2 от 4 декабря 2017 года, видеозаписью, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном

правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях).

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что схема происшествия не составлялась инспектором ДПС ФИО3, по которой он давал свои свидетельские показания, также несостоятельны, поскольку инспектором составлен протокол об административном правонарушении. Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что не учтены все обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы жалобы и пояснения защитника о неправомерности решения командира ОБДПС от 4 декабря 2017 года, поскольку как видно из протокола судебное заседания все указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о виновности ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда

А.Б. Стёпин