Апелляционное постановление № 1-833/2023 22-8734/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-833/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8734/2023

Дело № 1-833/2023 Судья Ромашова Т.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Костомарова А.В.,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

- прекращено уголовное дело, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2019 № 65-ФЗ, от 17.06.2019 № 146-ФЗ), на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, ФИО1, его защитника-адвоката Костомарова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2019 № 65-ФЗ, от 17.06.2019 № 146-ФЗ). Уголовное дело поступило в производство Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года прекращено уголовное дело, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2019 № 65-ФЗ, от 17.06.2019 № 146-ФЗ), на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сторона обвинения ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», делая вывод, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Автор представления отмечает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Ф.И.О.2 суд первой инстанции исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Сторона обвинения настаивает, что само по себе возмещение морального вреда и денежных затрат на восстановление здоровья, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего (его представителя) претензии к ФИО1, а также субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Таким образом, автор представления указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых ФИО1 избежал уголовной ответственности, являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что <дата> около 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «КИА JD (СЕРО)», избрал скорость 110 км/ч, которая значительно превышала разрешенную скорость 60 км/ч на участке проезжей части и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дородного движения, при наличии двигающегося впереди него в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280» под управлением водителя Ф.И.О.1, которого он по условиям видимости и обзорности мог заблаговременно обнаружить, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости не принял, не избрал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил с автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280» столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «КИА JD (СЕРО)» Ф.И.О.2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Также, суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном 09 октября 2021 года (т.<...> л.д. <...> оборот).

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 –отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова