Приговор № 1-754/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-754/2024

производство № 1-754/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Сапожниковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который на ...., регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес обезличен>173, не судим,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 36 минут <Дата обезличена> ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «....», расположенной на <адрес обезличен>, где увидел, как стоящая рядом ФИО2 положила в свою сумку сотовый телефон Oppo А38 и решил его похитить.

После этого, реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, зашёл в подъехавший на остановку маршрутный автобус <Номер обезличен> следом за ФИО2 и встал рядом с ней. Затем ФИО1 незаметно для ФИО2 и окружающих достал своей рукой из сумки, находившейся при ФИО2, сотовый телефон Oppo А38, вышел из маршрутного автобуса и скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО2, принадлежащее ей имущество в виде сотового телефона ...., стоимостью 10 000 рублей, надетого на данный сотовый телефон чехла и с установленной в этот телефон сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющее для потерпевшей материальной ценности, причинив ей значительный ущерб.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, а также последствия постановления приговора в особом порядке, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, и поддержал своё ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечания № 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»:

п. 2 - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них;

п. 23.1 - нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что он умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял из сумки, находившейся на потерпевшей, чужое имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, и обратил его в свою пользу, с учётом имущественного положения потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения данного преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел; имеет ...., регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, но имеет определённые проблемы со здоровьем.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств суд признаёт:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, в том числе ту, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов до его допроса, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения данного преступления, а также последовательно давал признательные показания;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к»), поскольку он добровольно полностью возместил потерпевшей причинённый ей совершённым им преступлением ущерб, путём передачи денежных средств в размере, равном стоимости похищенного им имущества.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщение им сведений о том, каким образом он распорядился похищенным у ФИО2 имуществом, поскольку данные сведения не носили конкретный характер, в связи с чем на их основании невозможно было установить местонахождение похищенного, изъять его и возвратить потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем и принесение потерпевшей своих извинений за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при определении ФИО1 размера наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, по мнению суда, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 должен быть освобождён от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде фотографии чека о приобретении сотового телефона Oppo А38; оптического диска с записями камер видеонаблюдения от 8 июля 2024 года, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО1 полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: фотографии чека о приобретении сотового телефона Oppo А38; оптического диска с записями камер видеонаблюдения от <Дата обезличена>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________