Приговор № 1-29/2024 1-312/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело №1-29/2024 (1-312/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-001665-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «17» января 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Паршукова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты> мойщиком легковых автомобилей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

30.04.2023 в вечернее время, ФИО1 находясь рядом с домом <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, спустился в бетонный колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, где взял мобильный телефон марки «Тесnо Саmon 19 Pro», стоимостью 15 000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО17

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, и показал, что в вечернее время 01.05.2023 он с ФИО19 ФИО20 и ФИО21 прогуливались в Рудничном районе г.Кемерово, распивали спиртные напитки, при этом с ФИО22 он познакомился именно в этот вечер. ФИО23 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно ронял свой мобильный телефон, который кто-либо из них поднимал и отдавал обратно ФИО24 Затем кто-то сказал ФИО25 чтобы тот отдал телефон своему брату, чтобы не потерять, однако ФИО26 отказался это делать, сказав, что телефон останется при нем. Последний раз он видел телефон у ФИО27 около 23 часов 01.05.2023, когда они находились около колодца на ул.Майская г.Кемерово. Затем ФИО28 куда-то ушел с незнакомыми ему парнями, время уже было ночное 02.05.2023. Около 03 часов 02.05.2023 он ушел домой. 02.05.2023 около 18 часов 00 минут он встретился с той же компанией, где также находился ФИО29 который сообщил, что потерял телефон, однако где, пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они всей компанией пошли искать телефон ФИО30 а именно по тем местам, где останавливались для распития спиртных напитков. Затем кто-то из компании предположил, что ФИО31 мог уронить свой телефон в колодец, расположенный на <адрес>, однако данное предположение никто не проверил. 02.05.2023 около 22 часов 00 минут их компания разошлась по домам, телефон ФИО32 так и не нашли. 04.05.2023 около 22 часов 00 минут он вспомнил про телефон ФИО33 и решил проверить содержимое колодца на наличие телефона, чтобы забрать телефон в последующем себе. Придя на <адрес>, он спустился в колодец, который был не глубокий, на дне которого увидел мобильный телефон ФИО34 Забрав телефон себе, он решил его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. ФИО35 возвращать телефон он не планировал. Вернувшись домой, он зарядил телефон, сбросил всю информацию до заводских настроек, выбросил сим-карту. После чего направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где продал похищенный мобильный телефон за 5 000 рублей по своим паспортным данным, которые имелись в базе данного магазина. Залоговый билет, выданный ему приемщиком, он выбросил, так как не собирался выкупать телефон. Вырученные денежные средства от продажи похищенного мобильного телефона он потратил на собственные нужды.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-93), из которых следует, что 28.04.2023 в вечернее время они с супругой ФИО36 встретили ее знакомых ФИО37 ФИО38 и ФИО39 с которыми стали прогуливаться в Рудничном районе г.Кемерово, также совместно распивали спиртные напитки. Когда они гуляли, то ФИО40 из-за выпитого алкоголя сильно опьянел, постоянно ронял свой мобильный телефон марки «Тесnо Саmon 19 Pro», который поднимали и возвращали ФИО41 Последний раз он видел мобильный телефон у ФИО42 28.04.2023 около 23.00 часов, когда они сидели у колодца в районе <адрес> Уже 29.04.2023 в ночное время, примерно в 01.00 час, ФИО43 встретился со своими друзьями и ушел с ними, а они разошлись по домам около 03.00 часов ночи. 29.04.2023 около 18.00 часов он вместе с супругой прогуливались, и снова встретили ФИО44 ФИО45 и ФИО46 которые им пояснили, что ФИО47 потерял свой мобильный телефон, но при каких обстоятельствах потерял, тот не помнил, так как 28.04.2023 выпил много алкоголя. Они всей компанией пошли искать мобильный телефон в Рудничном районе г.Кемерово, по всем местам, где гуляли и останавливались для распития алкоголя. Затем они стали говорить ФИО48 что его мобильный телефон возможно упал в колодец, который находится в районе <адрес>, где они сидели, однако ФИО49 пояснил, что такого не может быть. После того, как они телефон не нашли, они разошлись по домам. 30.04.2023 около 22.00 часов он решил проверить вышеуказанный колодец на наличие в нем телефона, чтобы забрать его себе, тем самым похитить. Подойдя к колодцу, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, рядом никого с ним нет, он спрыгнул в колодец, тот был не глубокий и пустой, на дне которого он увидел мобильный телефон, принадлежащий ФИО50 Он сразу решил, что продаст данный телефон, а деньги потратит на собственные нужды. ФИО51 данный телефон он возвращать не собирался. После чего, он поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где продал похищенный телефон за 5 000 рублей по своим паспортным данным, которые имелись в базе данного магазина.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что при его допросе 23.06.2023 лучше помнил события произошедшего, в настоящее время плохо помнит даты, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он частично возместил ущерб потерпевшему ФИО52 а также принес свои извинения.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО53 свидетелей ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО58 (т.1 л.д.16-17, 78-79) следует, что 16.09.2022 он приобрел себе в пользование мобильный телефон марки «Тесnо Саmon 19 Pro» в корпусе синего цвета за 19 999 рублей. В конце апреля 2023 года, точную дату не помнит, но не исключает, что 28.04.2023 около 21 часа 00 минут он вышел с работы и направился домой, мобильный телефон у него был при себе, так как он отслеживал свой трамвай. Доехав на трамвае до остановки <адрес>, он вышел вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в трамвае было немного народа, его никто не толкал и рядом с ним никто не находился. Выйдя с трамвая, он встретился с другом ФИО59 а также с братом ФИО60 с которыми пошел гулять, при этом наличие при себе телефона он не проверял. Через некоторое время они встретили их общую знакомую ФИО61, которая была со своим мужем ФИО62 и которые к ним присоединились, при этом ФИО63 он до этого не знал, познакомился с ним только 28.04.2023. Так они гуляли по <адрес>, выпивали алкогольные напитки. В ночное время он пошел домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день он проснулся дома и решил воспользоваться своим телефоном, но его не нашел. Тогда он спросил у брата ФИО64 не видел ли тот его телефон, на что брат ему рассказал, что он постоянно его ронял, когда они гуляли. Они собрались и пошли искать телефон в тех местах, где гуляли. Во время поиска телефона они встретили Дубовских Алексея и ФИО65 которые им помогали в поисках, однако ничего не найдя, они разошлись по домам. Он подумал, что если кто-то найдет его телефон, то позже ему вернет. Подождав до 03.05.2023, телефон ему никто не вернул, он обратился в полицию. В настоящее время он оценивает телефон в 15 000 рублей, поскольку телефон был в хорошем состоянии. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход в настоящее время составляет 25 000 рублей, также у него имеются микрозаймы на общую сумму 12 000 рублей в месяц, помогает материально матери, так как та в настоящее время не работает, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в среднем 5 000 рублей, а также приобретает продукты питания. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 был частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 600 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО66 (т.1 л.д.41-44) она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-приемщика. У нее имеется общая база «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в которой хранятся все данные людей, которые когда-либо сдавали под комиссию товар либо оставляли товар на продажу. 30.04.2023 она не была на смене, так как была ее коллега. Согласно базы данных, 30.04.2023 в комиссионный магазин пришел ФИО1, который сдал под комиссию мобильный телефон марки «Тесnо Саmon 19 Pro». Документов у него никто не потребовал, так как все его данных, в том числе паспортные, находились электронной базе магазина. Вышеуказанный мобильный телефон ФИО1 сдал под комиссию сроком до 20.05.2023 за 5 000 рублей, о чем был составлен договор №10044 от 30.04.2023. Также был составлен билет на комиссию, где было указано, что телефон хранится до 20.05.2023, который хранится пару дней, а в дальнейшем его утилизируют. Вышеуказанный мобильный телефон не был выкуплен до 20.05.2023, в связи с чем, тот был продан за 9 000 рублей, о чем был составлен товарный чек №16749 от 20.05.2023.

Из показаний свидетеля ФИО67 (т.1 л.д.69-71) следует, что у него есть друг ФИО68 с которым он знаком со школы, между ними дружеские отношения. 28.04.2023 в вечернее время они с ФИО69 встретились, так как об этом договорились заранее, и пошли гулять, к ним также присоединился родной брат ФИО70 - ФИО71 Прогуливаясь в Рудничном районе г.Кемерово, они встретили его знакомую по имени ФИО72 которая была со своим супругом ФИО2, которые также к ним присоединились. До этого дня он Алексея не знал, впервые с ним познакомился 28.04.2023. Затем они приобрели алкоголь, который впоследствии распивали на <адрес>. После выпитого алкоголя ФИО73 сильно опьянел, по дороге тот постоянно ронял свой телефон, в связи с чем, ФИО74 ему предложил, чтобы ФИО75 отдал ему телефон на хранение, однако ФИО76 не отдал свой телефон. При этом они несколько раз поднимали телефон ФИО77 и возвращали тому обратно. Через некоторое время они пошли к колодцу, расположенному рядом с домом по адресу: <адрес>, на который присели, и продолжили распивать алкоголь. Ближе к ночи они разошлись по домам. На следующий день, то есть 29.04.2023 он встретился с ФИО78 и ФИО79 которые ему пояснили, что ФИО80 потерял свой мобильный телефон. Затем они пошли искать телефон ФИО81 по тем местам, где проходили и распивали спиртное, однако телефон так и не нашли. Также они в этот день встретили Алексея, который также участвовал в поисках телефона ФИО82 Кто мог похитить телефон ФИО83 он не знает, никого не подозревает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО84 (т.1 л.д.72-74), 28.04.2023 в вечернее время он с братом ФИО85 пошел гулять, также к ним присоединился их общий друг ФИО86 Затем они встретили их знакомую по имени ФИО87 которая была со своим супругом ФИО2, которые к ним присоединились. До этого дня он Алексея не знал, впервые с ним познакомился 28.04.2023. Затем они приобрели алкоголь, который впоследствии распивали на <адрес>. После выпитого алкоголя ФИО88 сильно опьянел, по дороге тот постоянно ронял свой телефон марки «Тесnо 19» в корпусе синего цвета, в связи с чем, он предложил ФИО89 чтобы тот отдал ему телефон на хранение, однако ФИО90 отказался отдавать телефон. Через некоторое время они пошли к колодцу, расположенному рядом с домом по адресу: <адрес> на который присели, и продолжили распивать алкоголь. ФИО91 также ронял свой телефон, они его поднимали и отдавали тому в руки, иногда тот сам его поднимал. Ближе к ночи все начали расходиться по домам, ФИО92 также пошел домой, а он остался дальше распивать алкоголь. На следующий день, то есть 29.04.2023 ФИО93 спросил у него, где его телефон, так как тот не может его найти, на что он пояснил, что тот его постоянно ронял, и не отдал ему на хранение. В вечернее время они пошли искать на улице телефон ФИО94 где встретили ФИО95 который также пошел с ними искать телефон. Через некоторое время они встретили ФИО96 и Алексея, которые присоединились к ним на поиски телефона ФИО97 но в тот день они так и не нашли телефон. Также они звонили на телефон ФИО98 но тот был отключен.

Из показаний свидетеля ФИО99 (т.1 л.д.83-85) следует, что в конце апреля 2023, точную дату в настоящее время она не помнит, они с супругом ФИО1 пошли прогуляться. По дороге они встретили ее старых друзей ФИО100 ФИО101 и брата ФИО102 - ФИО103 с которыми они разговорились, она их познакомила с супругом ФИО1, в связи с чем, за встречу они решили выпить алкоголя. В ходе прогулки ФИО104 от выпитого алкоголя очень сильно опьянел, постоянно ронял на землю свой телефон, при этом все присутствующие периодически поднимали его телефон и отдавали обратно. Затем ФИО105 предложил ФИО106 отдать ему телефон на хранение, чтобы тот его не потерял, однако ФИО107 отказался отдавать свой телефон. В ночное время они разошлись по домам. На следующей день, они шли с ФИО1 по улице и им навстречу шли ФИО108 ФИО109 и ФИО110 которые пояснили, что ФИО111 потерял свой телефон. После чего, они все вместе пошли искать телефон ФИО112 по тем места, где они останавливались и проходили, однако телефон так и не нашли. В июне 2023 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил телефон ФИО113 Поясняет, что ей об этом ФИО1 ничего не говорил, он точно также как и все, ходил с ними и искал телефон ФИО114 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, тот не конфликтный, спокойной человек.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО115 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не позднее 01.05.2023, находясь в неустановленном месте, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- фотоизображением коробки от похищенного мобильного телефона марки «Тесnо Саmon 19 Pro», № № (т.1 л.д.8-9);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали к участку местности, на котором расположен колодец в 10 метрах от дома по адресу: <адрес> где ФИО1 указав на колодец, пояснил, что 04.05.2023 в вечернее время поднял со дна данного колодца мобильный телефон марки «Тесnо Саmon 19 Pro» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО116 Далее ФИО1 указал, что необходимо проехать в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> По приезду, ФИО1 указал на комиссионный магазин «<данные изъяты> и пояснил, что именно в данный магазин 05.05.2023 он сдал под залог мобильный телефон марки «Тесnо Саmon 19 Pro» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО117 (т.1 л.д.35-40);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО118 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> договора купли-продажи №10044 от 30.04.2023 на имя ФИО1, товарного чека №16749 от 20.05.2023 о продаже мобильного телефона (т.1 л.д.47-51);

- договором №10044 купли-продажи от 30.04.2023, из которого следует, что ФИО1 продал в комиссионный магазин <данные изъяты> мобильный телефон марки «Тесnо Саmon 19 Pro» за 5 000 рублей (т.1 л.д.52);

- товарным чеком №16749 от 20.05.2023 о продаже мобильного телефона марки «Тесnо Саmon 19 Pro» за 9 000 рублей (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра, изъятых договора купли-продажи №10044 от 30.04.2023 на имя ФИО1, товарного чека №16749 от 20.05.2023 о продаже мобильного телефона (т.1л.д.60-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на перекрестке улиц ФИО120 и ФИО121 по середине участка, имеется бетонный колодец, наполовину прикрытый бетонной плитой. Внутри колодца имеется мусор. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.64-68);

- протоколом осмотра страниц сайта www.avito.ru с участием потерпевшего ФИО122 в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Тесnо Саmon 19 Pro», аналогичного похищенному, составляет от 13 000 рублей до 15 500 рублей (т.1 л.д.75-77).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, находясь рядом с домом <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действительно спустился в бетонный колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда поднял и похитил мобильный телефон марки «Тесnо Саmon 19 Pro», принадлежащий ФИО123 который в тот же день продал в комиссионный магазин за 5 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в той части, что он совершил преступление 04.05.2023, суд признает указанные показания недостоверными, поскольку показания ФИО1 в указанной части полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, данными им 23.06.2023 (т.1 л.д.89-93), когда он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, через непродолжительное время после совершения преступления, после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, указывая, в частности, о том, что 30.04.2023 в вечернее время, подойдя к колодцу, расположенному недалеко от дома <адрес> он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, спрыгнул в колодец, на дне которого увидел мобильный телефон, принадлежащий ФИО124 который похитил и в тот же день продал в комиссионный магазин «<данные изъяты> После оглашения указанных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события произошедшего. Кроме того, показания ФИО1 в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО125 свидетелей ФИО126 ФИО127 ФИО128 ФИО129 а также договором купли-продажи №10044 от 30.04.2023 на имя ФИО1, изъятым в ходе выемки из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО141 свидетелей ФИО130 ФИО131 ФИО132 ФИО133 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 именно 30.04.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО134 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 25 000 рублей, имеются кредитные обязательства в виде мирозаймов в размере 12 000 рублей, им оплачиваются услуги ЖКХ в размере 5 000 рублей ежемесячно, а также материально помогает матери.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, наличие и размер кредитных обязательств и иных обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, находился под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты>. в связи с уклонением от наблюдения, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 19.05.2023 (т.1 л.д.27), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, намерение полностью возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принесение потерпевшему извинений, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый положительных выводов после осуждения по предыдущим приговорам суда от 19.07.2022 и от 27.01.2023 не сделал, спустя непродолжительный промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение именно такого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору Рудничного <данные изъяты> отменено.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом того, что ранее в отношении ФИО1 уже принималось решение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако данное обстоятельство не оказало на ФИО1 должного воздействия, суд считает, что оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 27.01.2023 не имеется.

Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.01.2023 ФИО1 следует отменить, а окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговору <данные изъяты>, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

По делу потерпевшим ФИО135 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 400 рублей (л.д.80).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего ФИО136 признал в полном объеме, с учетом частичного возмещения ущерба в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ФИО137 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО138 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в невозмещенном размере 10 200 рублей.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи №10044 от 30.04.2023 на имя ФИО1, товарный чек №16749 от 20.05.2023 о продаже мобильного телефона, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам <данные изъяты>, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 26.12.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Исковые требования ФИО139 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО140 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи №10044 от 30.04.2023 на имя ФИО1, товарный чек №16749 от 20.05.2023 о продаже мобильного телефона, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: