Решение № 2-4242/2019 2-4242/2019~М-3297/2019 М-3297/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4242/2019

дело №2-4242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих по доверенностям от 9 января 2019 года, 13 июня 2019 года,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП совхоз «Алексеевский» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУСП совхоз «Алексеевский» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 53 058, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля.

В обоснование иска указано, что ответчики являлись работниками ГУСП совхоз «Алексеевский» по трудовым договорам: ФИО3 - № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали продавцами в магазине ГУСП совхоз «Алексеевский», расположенном по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 59 129, 33 рублей. Согласно расчету естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ размер естественной убыли составил 82,74 кг на сумму 6 070, 42 рублей. Таким образом сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 53 058, 91 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительных записках по факту выявленной недостачи продавцы пояснили, что с недостачей не согласны, объяснить ее возникновение не могут. В добровольном порядке работники коллектива от возмещения причиненного ГУСП совхоз «Алексеевский» ущерба отказались. Со всем коллективом магазина ГУСП совхоз «Алексеевский» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «а», «б» п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была определена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором ГУСП совхоз «Алексеевский» дополнительно указано, что ответчик ФИО7 работала у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена в присутствии продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, претензий к инвентаризационной комиссии ответчики не имели, опись подписали, с результатами инвентаризации ознакомлены. Продавец ФИО6 при проведении инвентаризации не участвовала по уважительной причине, находилась на больничном, о чем составлен акт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами отработано в магазине: ФИО3 – 1 044 часа, ФИО6 – 66 часов, ФИО4 – 733 часа, ФИО7 – 331 час, ФИО5 – 934 часа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцам начислена заработная плата: ФИО3 – 119 137, 26 рублей, ФИО6 – 8 328, 10 рублей, ФИО4 – 94 649, 89 рублей, ФИО7 – 28 590, 74 рублей, ФИО5 – 115 153, 47 рубля. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, распределена пропорционально отработанному времени и заработной плате следующим образом:

- ФИО3 – 17 277, 92 рублей (119 137, 26/365859,46*53058,90);

- ФИО6 – 1 207, 79 рублей (8 328,10/365859,46*53058,90);

- ФИО4 – 13 726, 63 рублей (94649,89/365859,46*53058,90);

- ФИО7 – 4 146, 38 рублей (28590,74/365859,46*53058,90);

- ФИО5 – 16 700, 17 рублей (115 153,47/365859,46*53058,90).

Представители истца – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате инвентаризации была выявлена недостача, распределенная между ответчиками в соответствии с заключенными с ними договорами о полной материальной ответственности, с учетом отработанного времени. Все ответчики работали в магазине по адресу: РБ, <адрес>, график – 1 неделя через 1 неделю, отчет сдавали в конце месяца. С приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены, состав комиссии указан в приложении. ФИО5 перевели ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе не выносился, так как было перемещение работника. В последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ вызвана приватизацией.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что при сдаче смены продавцы записывали все свои данные в тетрадь, сдавали друг другу смену, после появления компьютера появилась недостача.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Материалами дела установлено, что ответчики работали продавцами ГУСП совхоз «Алексеевский».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу продавцом в магазин по <адрес>. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности на весь период работы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор № на неопределенный срок с полной индивидуальной материальной ответственностью. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу продавцом с полной материальной ответственностью в магазин по <адрес>. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор № на неопределенный срок с полной индивидуальной материальной ответственностью. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу продавцом в магазин по <адрес>. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен трудовой договор № на неопределенный срок с полной индивидуальной материальной ответственностью. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу продавцом с полной материальной ответственностью в подразделение «Фирменные магазины». Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ, указано, что ФИО7 работала в магазине по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор № на неопределенный срок с полной индивидуальной материальной ответственностью. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу продавцом в магазин по <адрес> с материальной ответственностью.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУСП совхоз «Алексеевский» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес>.

Инвентаризационная опись подписана ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная теми же лицами.

В результате инвентаризации обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 59 129, 33 рублей. Согласно расчету естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному истцом, размер естественной убыли составил 82,74 кг на сумму 6 070, 42 рублей. В связи с этим сумма недостачи за вычетом естественной убыли истцом определена в размере 53 058, 91 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в фирменном магазине по адресу: <адрес>, отсутствовала продавец ФИО6 по уважительной причине (по состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 дана объяснительная, что с недостачей не согласна, она вызвана усушкой, недовозами, низким процентом естественной убыли.

Однако исследованные судом материалы дела не содержат сведений об извещении работников о планируемой инвентаризации, при инвентаризации присутствовали не все лица, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательств уважительности причин отсутствия ФИО6, а также о том, что она ознакомлена с результатами инвентаризации, не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

С ответчиками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности приказ о включении ответчиков в одну бригаду отсутствует, при сдаче смены от одного сотрудника к другому недостача не установлена. Однако, истцом заявлено требование о взыскании недостачи с ответчиков по правилам коллективной ответственности, в то время как разграничить заявленную истцом сумму недостачи с учетом требований индивидуальной материальной ответственности невозможно.

Материалы дела также не содержат информации о перемещении работников ФИО6, ФИО4 и ФИО5 из подразделений, в которые они были приняты (магазины по <адрес> и по <адрес> соответственно), в подразделение по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, подтвержденных данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают ГУСП совхоз «Алексеевский» от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом приложен приказ №527 от 12 ноября 2018 года, которым на начальника юридического отдела ФИО8 возложена обязанность обеспечить взыскание материального ущерба с материально-ответственных лиц, в том числе, с ответчиков. Однако, доказательств уведомления ответчиков о наличии и размере ущерба, помимо подписей ответчиков в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, письменных предложения возместить ущерб в добровольном порядке и отказа работников от возмещения ущерба материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных ГУСП совхоз «Алексеевский» исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ГУСП совхоз «Алексеевский» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании материального ущерба - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев