Апелляционное определение № 33-19331/2025 33-2024/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0016-01-

2025-000180-07

....

Дело ....

(33-19331/2025)

Учет 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО13, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы», - ФИО6 на заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы», ИНН <***>, денежные средства в размере 838 483 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с оставлением годных остатков на сумму 376 200 руб. в виде автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., собственнику ООО «НПО «ИжБС», расходы на оплату экспертного заключения АНО ЭК «ИжКонсалтинг» .... от <дата> в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 769,66 руб.

В удовлетворения остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы», - ФИО6 в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО «Зеленыйгород116», - ФИО7., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы (далее ООО «НПО «ИжБС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 12 час. 40 мин. на автодороге м-7 «Волга» 814 км. на территории <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «НПО «ИжБС» и транспортного средства ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак ...., а также с участием еще двух автомобилей.

Собственником автомобиля ГАЗ 3010GD является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленыйгород116».

Управление транспортным средством ГАЗ 3010GD в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял ФИО1, который постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу 5-2/2025 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 свою вину признал в полном объеме и признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ....) Платежным поручением .... от <дата> САК «Энергогарант» было выплачено ООО «НПО «ИжБС» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, полученной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 948 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Зеленыйгород116» сумму ущерба в размере 1 548 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 030 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «Зеленыйгород116» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы», - ФИО6 просит решение суда изменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ГАЗ 3010GD - ООО «Зеленыйгород116», утверждая о мнимости представленного суду договора аренды от <дата>. Полагает о наличии трудовых отношений между ответчиками. В связи с этим просит истребовать сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Социальном фонде России по состоянию на дату ДТП. Просит о возмещении ущерба солидарно с ФИО1 и ООО «Зеленыйгород116».

В суде апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы», - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО «Зеленыйгород116», - ФИО7., ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы. При этом ответчик ФИО1 подтвердил заключение договора аренды транспортного средства.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы», - ФИО6, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО «Зеленыйгород116», - ФИО7, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, <дата> примерно в 12 час. 40 мин. на 814 км. 930 м. автомобильной дороги «М7-Волга» автомашина ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11, который двигался в попутном направлении, в результате чего автомашина ГАЗ 330232 совершила столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО14 От удара автомобиль Мазда совершил столкновение с попутным автомобилем Чери М11, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9, от удара автомобиль Чери М11 совершил столкновение с попутным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ 330232 ФИО11 и пассажир автомобиля ГАЗ 330232 ФИО12 получили телесные повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак ...., является ООО «Зеленыйгород116», что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от <дата>.

<дата> между ООО «Зеленыйгород116» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..... В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование ТС «ГАЗ 3010GD», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством. В соответствии с актом передачи указанное транспортное средство было принято ФИО1 во владение (аренду). На основании пункта 2.2.8 договора Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу 5-2/2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 свою вину признал в полном объеме и признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис №ХХХ ....). Платежным поручением .... от <дата> САК «Энергогарант» было выплачено ООО «НПО «ИжБС» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для оценки суммы ущерба между истцом и АНО Экспертная компания «ИжКонсалтинг» был заключен договор .... от <дата> на оказание услуг для определения стоимости наиболее вероятных затрат (рыночная стоимость) на восстановительный ремонт автомобиля для взыскания убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Платежным поручением .... от <дата> от <дата> была произведена оплата услуг исполнителя на сумму 55 000 руб.

АНО Экспертная компания «ИжКонсалтинг» уведомлением .... от <дата> уведомило ООО «Зеленыйгород116» и ФИО1 о дате и времени проведении осмотра автомобиля, для участия в нем и в случае их неявки проведении осмотра в одностороннем порядке, осмотр проведен в одностороннем порядке в присутствии представителя ООО «НПО «ИжБС».

Согласно экспертного заключения АНО Экспертная компания «ИжКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., составила 1 948 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение АНО Экспертная компания «ИжКонсалтинг» и на основе тщательного анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 838483 руб. на ответчика ФИО1, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являясь законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В обоснование доводов ответчика ООО «Зеленыйгород116» о том, что автомобиль на момент ДТП находился в законном владении ФИО1, суду первой инстанции представлен договор аренды транспортного средства без экипажа .... от <дата>, заключенный между ФИО1 (арендатором) и ООО «Зеленыйгород116» (арендодателем) л.д. 79-80.

По условиям сделки ФИО1 передан грузовой автомобиль ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак ...., во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с <дата> по <дата>. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц и выплачивается Арендатором единовременно не позднее 1 - го числа следующего месяца. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 80, Оборот).

В качестве доказательства реального исполнения договора представлен платежный документ, подтверждающий внесение ФИО1 соответствующей оплаты арендатору (платежное поручение от <дата> на сумму 10000 руб. Соглашением от <дата> договор аренды транспортного средства без экипажа .... от <дата> расторгнут.

Пункт 2.2.8 договора предусматривает обязанность арендатора возместить в полном объеме вред, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается и вышеуказанным актом приема-передачи транспортного средства. Сделка исполнена сторонами договора аренды, транспортное средство было передано арендатору на законных основаниях. При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме этого, по ходатайству истца для проверки его доводов о наличии трудовых отношений между ООО «Зеленыйгород116» и ФИО1 судом апелляционной инстанции запрошены сведения в отношении ФИО1 в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> и в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что в базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО1 по организации ООО «Зеленыйгород116» за период с 01.01. 2024 по <дата> сведения отсутствуют.

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> следует, что сведения о произведенных выплатах и начисленных страховых взносов ООО «Зеленыйгород116» за период с <дата> по декабрь 2025 года по состоянию на <дата> в отношении ФИО1 в информационных ресурсах отсутствуют.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Зеленыйгород116» суду не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил заключение договора аренды транспортного средства с ООО «Зеленыйгород116».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Зеленыйгород116» представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства во владение ФИО1

Иные доказательства не представлены также и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном возмещении ущерба с ответчиков не имеется, поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства ООО «Зеленыйгород116» и непосредственного причинителя вреда ФИО1, являвшегося в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, в удовлетворении иска к ООО «Зеленыйгород116» судом обоснованно отказано.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае указанные расходы истца являются вынужденными, понесены им в связи с предъявлением иска в суд, решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки ущерба обоснованно распределены в соответствии с размером требований.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы», - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи