Апелляционное постановление № 22-4200/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-4200/2019

Судья Лебедев О.М. дело № 22-4200


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2

защитника осужденного ФИО3 в лице адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № 1853 и ордер № 46097 от 16.07.2019г.

при секретаре Навдаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Ерофеевой Л.А.

на приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

17.03.2014г. Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы 20.04.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 мая 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 19 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Мера пресечения ФИО3 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 7500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 02 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО3 признал в полном объеме, приговор суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеева Л.А. в защиту осужденного ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, их доказанность и квалификацию содеянного просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жлобы указывает, что суд при назначении наказания ФИО3 формально сослался на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и не в полной мере учел все имеющиеся в уголовном деле смягчающие обстоятельства и характеризующие ФИО3 Считает, что по делу имеются достаточные основания для назначения осужденному более мягкого наказания, так как он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по уголовному делу, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, принес извинения потерпевшей, а недостаточно учтено состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 04.07.2019г., от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался 15.05.2019г. (л.д.216). Учитывая, что участие осужденного ФИО3 не признано судом апелляционной инстанции обязательным, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного ФИО3 адвокат Анурин А.В. просил по доводам апелляционной жалобы изменить приговор и назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы является несправедливым, чрезмерно строгим, не соразмерным содеянному и его личности;

прокурор ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, наряду с показаниями ФИО3, не отрицавшего своей причастности к мошенническим действиям в отношении потерпевшей ФИО4, судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ФИО4, которая в суде подтвердила, что 02.01.2019г. осужденный ФИО3, с которым она познакомилась в этот день у своей подруги ФИО5, и когда ни нахдились в баре осужденный сначала продал ей за 5500 рублей свой телефон «LG» в корпусе черного цвета, а потом под предлогом копирования на него списка контактов из её телефона марки «Alkatel» в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, взял у неё оба телефона и, воспользовавшись её временным отсутствием, скрылся из помещения бара с принадлежащими ей телефонами, причинив материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который для нее является значительным, так как у нее с мужем на двоих средний доход составляет 35 – 40 тысяч рублей. При этом потерпевшая ФИО4 в суде также подтвердила, что в ходе следствия опознала осужденного ФИО3 как лицо, похитившее у нее путем обмана сотовые телефоны при вышеуказанных обстоятельствах.

Осужденный ФИО3 в суде не оспаривал показания потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена иными доказательствами по делу, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по имени ФИО1, который 02.01.2019г. около 13 часов 00 минут в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана похитил сотовый телефон марки «<Л>», стоимостью 5 000 рублей и сотовый телефон марки «<А>» (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019г. с фотоблицей к нему (л.д.15-17), протоколом выемки от 07.01.2019г. с фототаблицей к нему (л.д. 24-26), протоколом осмотра документов от 07.01.2019г. с фототаблицей к нему, протоколом предъявления лица для опознания от 07.01.2019г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужчину, назвавшегося ФИО3, по волосам, телосложению, чертам лица и показала, что 02.01.2019г. она познакомилась с ним в квартире общей знакомой. Потом пошла с ним за сигаретами, и зашли в бар, где в ходе распития спиртного, приобрела у того сотовый телефон марки «<Л>» в корпусе черного цвета за 5500 рублей. После этого ФИО3 под предлогом копирования контактов из её телефона «<А>» на купленный сотовый телефон «<Л>», воспользовавшись её временным отсутствием, похитил указанные сотовые телефоны (л.д. 43-46).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, и их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания не формально руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, т.к. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, а смягчающими обстоятельствами - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции в полной мере учитывалось, что он совершил преступление средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено, В этой связи оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности назначения осужденному ФИО3 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит законными и мотивированными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется как и не имеется оснований для назначения осужденному ФИО3 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы и его размер соответствует содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ерофеевой Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерофеевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий Л.А. Гончарова