Апелляционное постановление № 22-1513/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-565/2025

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ВАРШАВСКОЙ Евгении Олеговны, родившейся <...> в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемой Варшавской Е.О. и защитника Поповой Т.А., не выразивших своего мнения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Варшавской возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими на его основе возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для иной квалификации действий Варшавской являются необоснованными и сделаны без учета полученных в ходе предварительного следствия доказательств, которые не исследованы судом, что прямо противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств. Иная же трактовка обвинения, свидетельствующая о наличии в действиях Варшавской состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как умысел подсудимой был направлен на получение коммерческого подкупа, а не на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ряде его решений, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, что всегда свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ (постановления от 8 декабря 2003 г. № 18-П и от 2 июля 2013 г. № 16-П; определения от 26 января 2017 г. № 53-О, от 29 мая 2018 г. № 13-48-О и др.).

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения по данному делу, в частности о наличии оснований для иной квалификации действий Варшавской, являются обоснованными и сделаны с учетом полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Варшавская, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – начальником отдела охраны здоровья, труда, промышленной безопасности и окружающей среды <...> через посредника П. получила незаконное денежное вознаграждение от ФИО35 являющегося коммерческим директором <...> и <...>, в сумме <...> рублей, за совершение действий в интересах К. и представляемых им организаций.

Допрошенный в судебном заседании ФИО36 показал, что в 2022 году Варшавская предложила ему организовать завышение цены на передаваемые отходы сторонней организации с <...> руб. до <...> руб. с целью получения прибыли. Он договорился с представителем <...> и <...> К. о завышении цены, которое было оформлено дополнительным соглашением. В период с конца 2022 года по апрель 2024 года с каждой тонны жидких отходов они получали от К. <...> руб. и делили с Варшавской.

Кроме того, судом были исследованы аналогичные, но более подробные показания П. со стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 89-93): в конце 2022 года Варшавская предложила ему организовать завышение стоимости работ по приему отходов производства в рамках договора между <...> и <...> для незаконного получения вознаграждения: на <...> рублей за тонну, из которых 100% завышения передавалась бы ему и Варшавской наличными денежными средствами. При этом, Варшавская сказала ему, что денежные средства, полученные таким образом, они будет делить пополам, 50% ему, 50% ей.

Из этих показаний следует, что Варшавская организовала заключение договоров <...> с <...> и <...> с заведомо завышенной стоимостью работ. По получении завышенной оплаты по договорам от <...> представитель <...> и <...> передал денежные средства ФИО37 и Варшавской в заранее оговоренном размере, равном завышению стоимости контрактов, которые незаконно изъяты из фондов <...> и не могут быть расценены как предмет коммерческого подкупа. Доводы государственного обвинителя об обратном основаны на неправильном толковании закона и ничем не мотивированы.

Каких-либо сведений, противоречащих изложенным ФИО38 обстоятельствам изъятия денежных средств <...> путем обмана, суду не представлено, в апелляционном представлении не приведено.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ и разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст. 159 УК РФ.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Допущенное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела и препятствует постановлению на основании данного обвинительного заключения правосудного приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении Варшавской Евгении Олеговны прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий