Апелляционное определение № 02-1257/2025 02-1257/2025(02-5861/2024)~М-5352/2024 02-5861/2024 2-1257/2025 33-62422/2025 М-5352/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1257/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–1257/2025

апелляционное производство № 33–62422/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0006-02-2024-012646-57

Москва 4 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что является наследником по праву представления, пропустившей срок для принятия наследства по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представители истца фио и фио против доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 35, 46 Конституции Российской Федерации, 8, 218, 264, 265, 1110-1114, 1118, 1119, 1141, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из следующего.

Истец ФИО2 является дочерью фио и фио, что следует из свидетельства о рождении на имя истца и подтверждается представленными по запросу суда сведениями из ЗАГС адрес.

29.08.2019 скончался фио

03.12.2022 умерла фио (мать фио, она же бабушка истца по делу), проживавшая на момент смерти в США.

При жизни фио и фио владели на праве общей совместной собственности, без определения долей, квартирой по адресу: адрес, право собственности на которую подтверждено свидетельством о собственности на жилище от 21.03.1994.

После смерти отца истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, мать истца фио (супруга умершего фио) отказалась от наследства в пользу дочери (истца по делу).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю отца истца в квартире нотариусом было отказано, поскольку право собственности на нее не зарегистрировано и доли фио и фио не определены.

Как следует из объяснений истца ФИО2 ее бабушка фио уехала из Российской Федерации и длительное время проживала в США, после начала специальной военной операции, 24.02.2022, связь между истцом и ее бабушкой пропала. О смерти бабушки в декабре 2022 года истцу стало известно в октябре 2023 года.

26.10.2023 в Штате Калифорния был сделан апостиль свидетельства о смерти на имя фио

08.11.2023 истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследственного дела после смерти фио без копии свидетельства о смерти фио, отсутствовавшего у истца на момент обращения к нотариусу.

Нотариусом адрес фио было принято заявление истца и открыто наследственное дело к имуществу умершей фио Подлинность подписи переводчика, заверившего апостиль свидетельства о смерти фио была заверена нотариусом адрес фио 25.01.2024 (после получения документов из США) и зарегистрировано в реестре.

15.07.2024 нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства и обращения с таким заявлением.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в течение юридически значимых 6 месяцев (с даты смерти, указанной в актовой записи - 03.12.2022) не могла обратиться с заявлением о принятии наследства по объективной причине отсутствия сведений о смерти, в связи с чем счел необходимым восстановить ей срок для принятия наследства после смерти фио, умершей в декабре 2022 года и установить факт принятия наследства после ее смерти.

Поскольку истец ФИО2 является единственным наследником по закону к имуществу фио, суд пришел к выводу о признании за ней права собственности на ½ доли квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, приняла наследство, в т.ч. ½ долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес (доли в наследственной квартире суд определил равными количеству умерших сособственников).

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств родства, недоказанность факта принятия наследства после смерти отца, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат имеющимся доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026