Приговор № 1-418/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-418/2020

Дело № 1-418/2020 УИД 58RS0027-01-2020-004085-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 2 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы области Калмыковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баряевой И.В., представившей удостоверение № 018 и ордер № 003228 от 16 сентября 2020 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 5 ... судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 января 2012 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июня 2013 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 июля 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 7 февраля 2018 г.;

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 25 февраля 2020 г., по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 23 июня 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 июня 2020 г. в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 53 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 21 по пр. Строителей в г.Пензе, увидев у Б. фотоаппарат марки «Samsung» модели WB100, решил его открыто похитить.

В тот же день в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на участке местности возле дома № 21 по пр. Строителей в г.Пензе, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к ФИО2 и с целью облегчения способа завладения фотоаппаратом, под надуманным предлогом сделать фотографии попросил последнего передать ему фотоаппарат марки «Samsung» модели WB100. На просьбу ФИО1 Б. передал последнему фотоаппарат марки «Samsung» модели WB100, стоимостью 1500 рублей. ФИО1, взяв в руки переданный ему Б. фотоаппарат, действуя открыто, понимая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, пошел в сторону от Б. Б. с целью пресечения незаконных действий ФИО1 подбежал к нему и потребовал последнего вернуть принадлежащий ему фотоаппарат. ФИО1, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания имущества и подавления воли Б. к сопротивлению, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив физическую боль, и, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, после чего с принадлежащим Б. фотоаппаратом марки «Samsung» модели WB100, стоимостью 1500 рублей, ушел от дома № 21 по пр. Строителей г.Пензы, тем самым открыто похитив его.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б. имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 22 июня 2020 г. он вместе с Б. употреблял спиртные напитки. Позже вечером они познакомились с Б., с которым продолжили употреблять спиртное за домом № 21 по пр. Строителей в г.Пензе. Примерно в 18 часов 15 минут Б. достал из своего рюкзака фотоаппарат марки «Samsung» и начал показывать на нем фотографии. В этот момент он решил похитить указанный фотоаппарат, для чего попросил Б. передать ему фотоаппарат, чтобы якобы сделал несколько фотографий. Как только Б. передал ему в руки фотоаппарат, он быстрым шагом начал уходить от него, при этом Б. последовал за ним и что-то кричал вслед, как он понял, просьбу отдать фотоаппарат. В момент, когда Б. подбежал к нему достаточно близко, он, чтобы последний не забрал у него фотоаппарат, один раз ударил его кулаком в область лица, от чего Б. упал на землю, а сам он быстрым шагом стал уходить с места преступления. Далее, вместе с Б. они направились в сторону его дома, где заметив сотрудников полиции, он, испугавшись, бросил похищенный фотоаппарат в кусты. После задержания он и Б. были доставлены в отдел полиции, при этом он указал место, куда выбросил фотоаппарат Б.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д. 97-102), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 также собственноручно изложил в явке с повинной от 23 июня 2020 г. (л.д. 19).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Б. (л.д. 26-28) следует, что вечером 22 июня 2020 г. он познакомился с ФИО1 и Б., которые предложили ему вместе распить спиртные напитки, на что он согласился. Купив алкоголь, около 18 часов они втроем направились за дом № 21 по пр. Строителей в г.Пензе, где по дороге он вынул из своего рюкзака фотоаппарат марки «Samsung» и стал фотографировать природу. В момент распития спиртного он стал показывать сделанные фотографии, при этом ФИО1 тоже захотел пофотографировать и попросил у него для этого фотоаппарат. После того, как он передал фотоаппарат ФИО1, тот побежал в сторону, при этом Б. также побежал следом за ним. Поняв, что ФИО1 хочет похитить у него фотоаппарат, он крикнул ему: «Отдай фотоаппарат!» и побежал за ним. Подбежав к ФИО1, последний ударил его один раз кулаком по лицу в область глаз. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. После того как он упал, он почувствовал еще не менее двух ударов по лицу, однако кто именно наносил удары он не видел, так как закрывал лицо руками. После того как ФИО1 и Б. ушли с места преступления, он сообщил о случившемся в полицию.

Из заявления Б. от 22 июня 2020 (л.д. 6) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 18 до 19 часов 22 июня 2020 г. нанесли ему телесные повреждения, а также открыто похитили фотоаппарат марки «Samsung».

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что 22 июня 2020 г. он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Примерно в 17 часов 40 минут они познакомились с Б., с которым за домом № 21 по пр. Строителей в г.Пензе продолжили употреблять спиртное. В ходе распития Б. достал из своего рюкзака фотоаппарат марки «Samsung» и начал показывать на нем фотографии. В какой-то момент ФИО1 начал уходить от места, где они распивали спиртное, и не поняв, что происходит, он пошел следом за ним. Когда они отошли от Б., последний что-то крикнул им вслед, и начал бежать за ними. В этот момент ФИО1 остановился, ударил Б. один раз кулаком в область лица, от чего последний упал на землю. Подумав, что между ФИО1 и Б. произошел конфликт, он решил заступиться за ФИО1, и когда Б. лежал на земле, он ударил его один раз правой ногой и не менее одного раза правой рукой в область лица, после чего они ушли. Следуя от дома № 21 по пр. Строителей в г.Пензе он заметил в руках у ФИО1 фотоаппарат Б., при этом ФИО1 пояснил, что похитил его. Через несколько минут они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Р., старшего полицейского ОВО по г.Пензе (л.д. 32-33) следует, что в 18 часов 55 минут 22 июня 2020 г. ему от дежурного поступило сообщение о том, что двое неизвестных людей совершили грабеж в отношении Б. по адресу: <...>, а также скрылись с места совершения преступления. Выехав на место возле дома № 3 по 3-му проезду Рахманинова в г.Пензе им были задержаны ФИО1 и Б., которых потерпевший Б. опознал как лиц, совершивших в отношении него грабеж.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2020 г. (л.д. 8-12) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, а также изъят фотоаппарат марки «Samsung».

В соответствии с заключением эксперта № 186/19 от 8 июля 2020 г. (л.д. 62-63), стоимость с учетом износа представленного на экспертизу фотоаппарата марки «Samsung» модели WB100, на момент совершения преступления составляла 1500 рублей.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (л.д. 76-78, 79, 82-83, 84-85).Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 973 от 28 июля 2020 г. амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения освидетельствования не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72-74).

Выводы экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества – фотоаппарата марки «Samsung», принадлежащего Б., причинив потерпевшему материальный ущерб, то есть совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение являлось открытым, так как ФИО1 завладел фотоаппаратом в присутствии Б., осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, требует вернуть похищенное, однако игнорировал данное обстоятельство. Завладев фотоаппаратом и скрывшись с ним с места преступления, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение следует считать оконченным. При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение эксперта.

В судебном заседании нашло подтверждение и наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку в ходе изъятия чужого имущества ФИО1 нанес Б. не менее одного удара кулаком в область лица, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и подсудимым никаких конфликтов не возникало, ранее они знакомы не были. В связи с этим суд приходит к убеждению, что насильственные действия совершались подсудимым с целью облегчения завладения имуществом, подавления воли Б. к сопротивлению и удержания похищенного.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 23 июня 2020 г., в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его молодой возрасти состояние здоровья.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея две судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, по которым осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- фотоаппарат марки «Samsung» модели WB100 – считать возвращенным по принадлежности Б.;

- дактилопленку со следом пальца руки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: