Приговор № 1-100/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000479-82


Приговор

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Вагабова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, в ноябре 2018 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 26.11.2018, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №5, путем ее обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, получив от последней информацию о том, что ей необходимо оформить в собственность 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, пользуясь доверием ФИО2 №5, находясь у себя в офисе по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 №5, что он оказывает правовые (юридические) услуги и может ей помочь собрать необходимые документы и оказать помощь в оформлении документов на право собственности 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, однако для этого необходимо заключить договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела и оплатить стоимость услуг в сумме 50000 рублей, заведомо не намереваясь оказывать никакой помощи ФИО2 №5 в оформлении в собственность 2/3 доли жилого дома, собираясь совершить хищение вышеуказанных денежных средств. ФИО2 №5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверив и доверяя ФИО1, согласилась на его предложение. После чего ФИО1, 26.11.2018 в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, используя типовой бланк договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, с целью реализации своего преступного умысла и придания законности своим действиям, собственноручно оформил договор с ФИО2 №5 на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела.

ФИО2 №5, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, 26.11.2018 в дневное время, после подписания договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1, согласно договору, денежные средства в сумме 50000 рублей, которые последний принял, и не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем, во исполнение своего преступного умысла, для придания законности своим действиям и создания видимости в оказании услуг, ФИО1 сознательно и неоднократно сообщал ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о том, что оформление документов на право собственности будет делом не быстрым, требует длительного времени, а именно несколько лет, тем самым, продолжал длительное время вводить в заблуждение ФИО12 и пользоваться ее доверием.

После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, пользуясь доверительным к нему отношением, узнав от ФИО2 №5, что у нее как у физического лица имеются долговые обязательства перед банками, и что она желает оформить банкротство, сообщил ФИО2 №5, что он может помочь оформить через суд ее банкротство, однако для этого необходимо заключить договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела и оплатить стоимость услуг в сумме 150000 рублей, заведомо не намереваясь оказывать никакой помощи ФИО2 №5 и исполнять условия договора, собираясь совершить хищение вышеуказанных денежных средств. ФИО2 №5, поверив и доверяя ФИО1, согласилась на предложение ФИО1, после чего ФИО1, 21.08.2020 в дневное время, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, используя бланк договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, с целью реализации своего единого преступного умысла и придания законности своим действиям, из корыстных побуждений, собственноручно оформил договор с ФИО2 №5 на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела о несостоятельности (банкротстве). ФИО2 №5, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, 21.08.2020 в дневное время, после подписания договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 150000 рублей, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №5, действуя из корыстных побуждений, получив от последней информацию, что у мужа ФИО2 №5 - ФИО18 как у физического лица имелись долговые обязательства перед банками, и что он желает оформить банкротство, сознательно сообщил ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, что он может помочь оформить через суд банкротство ФИО18, при этом необходимо оплатить 75000 рублей, без оформления дополнительного договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, на что ФИО2 №5 согласилась. После чего дочь ФИО2 №5 - ФИО13 24.08.2020 в 17 часов 18 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №5 в сумме 75000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя дочери ФИО1 - ФИО3 №7, банковская карта которой находилась в пользовании ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №5, действуя из корыстных побуждений, 30.08.2020 в ходе телефонного разговора, сознательно сообщил ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, что необходимо провести экспертизы по сельскохозяйственным постройкам, которая необходима для оформления 2/3 доли жилого дома, и за проведения экспертизы, необходимо оплатить денежные средства в сумме 10150 рублей. ФИО2 №5, поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего дочь ФИО2 №5 - ФИО13 30.08.2020 в 20 часов 08 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства, принадлежащие ФИО2 №5 в сумме 10150 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя дочери ФИО1 - ФИО3 №7, банковская карта которой находилась в пользовании ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №5, действуя из корыстных побуждений, 09.09.2020. в ходе телефонного разговора, сознательно сообщил ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, что необходимо получить справки для оформления 2/3 доли жилого дома, за что необходимо оплатить 13800 рублей. ФИО2 №5, поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего дочь ФИО2 №5 - ФИО13 09.09.2020 в 09 часов 43 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №5 в сумме 13800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя дочери ФИО1 - ФИО3 №7, банковская карта которой находилась в пользовании ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 06.11.2020 в ходе телефонного разговора, ФИО1, сознательно сообщил ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, что ему необходимо сделать дополнительные документы для оформления наследства, за что необходимо оплатить денежные средства в сумме 14700 рублей. ФИО2 №5, поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего дочь ФИО2 №5 - ФИО13 06.11.2020 в 12 часов 03 минуты со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства, принадлежащие ФИО2 №5 в сумме 14700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя дочери ФИО1 - ФИО3 №7, банковская карта которой находилась в пользовании ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 16.12.2020 в ходе телефонного разговора, ФИО1, сознательно сообщил ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о необходимости сделать дополнительные документы для оформления наследства по домовладению расположенному по адресу: <адрес>, за что необходимо оплатить денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО2 №5, поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего дочь ФИО2 №5 - ФИО13 16.12.2020 в 09 часов 50 минуты со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №5 в сумме 10000 рублей на банковскую карту №№, находящейся в пользовании ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 18.03.2021 в ходе телефонного разговора, ФИО1, сознательно сообщил ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о необходимости сделать дополнительные документы для оформления наследства по домовладению расположенному по адресу: <адрес>, за что необходимо оплатить денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО2 №5, поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего дочь ФИО2 №5 - ФИО13 18.03.2021 в 10 часов 41 минуту со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства, принадлежащие ФИО2 №5 в сумме 15000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 28.03.2021 в ходе телефонного разговора, ФИО1, сознательно сообщил ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о необходимости сделать дополнительные документы для оформления наследства по домовладению расположенному по адресу: <адрес>, за что необходимо оплатить денежные средства в сумме 6 000 рублей. ФИО2 №5, поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего дочь ФИО2 №5 - ФИО13 28.03.2021 в 18 часов 43 минуту со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №5 в сумме 6000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 01.04.2021 в ходе телефонного разговора, ФИО1, сознательно сообщил ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, что для оформления на ее имя банкротства необходимо оплатить денежные средства в сумме 25000 рублей. ФИО2 №5, поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего дочь ФИО2 №5 - ФИО13 01.04.2021 в 09 часов 06 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №5 в сумме 25000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 08.09.2021 в ходе телефонного разговора, ФИО1, сознательно сообщил ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о необходимости сделать дополнительные документы для оформления наследства по домовладению расположенному по адресу: <адрес>, за что необходимо оплатить денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО2 №5, поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего дочь ФИО2 №5 - ФИО13 08.09.2021 в 16 часов 20 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №5 в сумме 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО48., находящейся в пользовании ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 15.05.2022 в ходе телефонного разговора ФИО1 сознательно сообщил ФИО2 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о необходимости сделать дополнительные документы для оформления наследства по домовладению расположенному по адресу: <адрес>, за что необходимо оплатить денежные средства в сумме 8500 рублей. ФИО2 №5, поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего дочь ФИО2 №5 - ФИО13 15.05.2022 в 17 часов 07 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №5 в сумме 8500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №5 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В последствии ФИО1 никаких юридических услуг для ФИО2 №5, направленных на оформление документов на право собственности на 2/3 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а так же на оформление несостоятельности (банкротстве), не оказал, распорядившись похищенными вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана ФИО2 №5 похитил принадлежащие последней денежные средства на сумму 383150 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 №5, с учетом ее материального положения, крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 в ноябре 2021 года точные дата и время не установлены, но не позднее 22.11.2021, в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО2 №4, путем ее обмана, действуя из корыстных побуждений, получив от последней информацию о том, что ей необходимо оформить в собственность по наследству от умершего 11.11.2021 отца ФИО2 №4 - ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, пользуясь доверием ФИО2 №4, находясь в г. Семикаракорске Ростовской области сообщил последней, что он оказывает правовые (юридические) услуги и может ей помочь в оформлении наследства, однако для этого необходимо заключить договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела и оплатить стоимость услуг в сумме 170000 рублей, заведомо не намереваясь оказывать никакой помощи ФИО2 №4 в оформлении в собственность на дочь ФИО2 №4 - ФИО19 квартиры, расположенной в г. Краснодаре по вышеуказанному адресу, собираясь совершить хищение вышеуказанных денежных средств. ФИО2 №4, поверив и доверяя ФИО1 согласилась на предложение ФИО1, после чего ФИО1, 22.11.2021 в вечернее время, находясь в салоне автомобиля около подворья расположенного по адресу: <адрес>, используя бланк договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, с целью реализации своего умысла и придания законности своим действиям, собственноручно оформил договор с ФИО2 №4 на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела. ФИО2 №4, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, 21.11.2021 в вечернее время, после подписания договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, находясь в салоне автомобиля около подворья, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, а так же по договоренности произвела оплату в сумме 70000 рублей путем переводов денежных средств, из которых по просьбе ФИО2 №4 через приложение «Сбербанк онлайн» при помощи своего мобильного телефона со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевел ее муж ФИО15 в сумме 40000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1. Так же ФИО2 №4 через приложение «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №4 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 23.11.2021 в ходе телефонного разговора, сознательно сообщил ФИО2 №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о том, что необходимо оплатить государственную пошлину в сумме 15400 рублей, для подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара искового заявления по квартире, находящейся в г. Краснодар, на что ФИО2 №4 поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего 23.11.2021 по ее просьбе муж ФИО2 №4 - ФИО15 находясь в г. ФИО9-на-Дону через приложение «Сбербанк онлайн» при помощи своего мобильного телефона со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевел денежные средства в сумме 15 400 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №4 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №4, действуя из корыстных побуждений, 26.11.2021 в ходе телефонного разговора, сознательно сообщил ФИО2 №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о том, что необходимо оплатить денежные средства в сумме 14500 рублей за технический паспорт и технический план квартиры находящейся в г. Краснодар, на что ФИО2 №4 поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего 26.11.2021 находясь в г. ФИО9-на-Дону она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 11 500 рублей, а так же по её просьбе муж ФИО2 №4 - ФИО15 29.11.2021 находясь в г. ФИО9-на-Дону через приложение «Сбербанк онлайн» при помощи своего мобильного телефона со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №4 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 03.12.2021 в ходе телефонного разговора, сознательно сообщил ФИО2 №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о том, что необходимо оплатить денежные средства в сумме 7200 рублей за справку БТИ на квартиру, находящуюся в г. Краснодар, на что ФИО2 №4 поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего 03.12.2021 находясь в г. ФИО9-на-Дону она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 7200 рублей, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №4 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 21.02.2022 в ходе телефонного разговора, сознательно сообщил ФИО2 №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, что необходимо оплатить денежные средства в сумме 75000 рублей, так как потребовались дополнительные расходы на проведение почерковедческой экспертизы, а также непредвиденные юридические расходы, какие именно не уточнил. ФИО2 №4 поверив и доверяя ФИО1 согласилась. После чего ФИО2 №4 находясь в г. ФИО9-на-Дону через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 30000 рублей, а так же по её просьбе муж ФИО2 №4 – ФИО15 21.02.2022 находясь в г. ФИО9-на-Дону через приложение «Сбербанк онлайн» при помощи своего мобильного телефона со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевел денежные средства в сумме 45000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №4 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего ФИО1 никаких юридических услуг для ФИО2 №4, направленных на оформление документов на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не оказал, распорядившись вышеуказанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана ФИО2 №4 похитил принадлежащие последней денежные средства на сумму 282100 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 №4, крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, в апреле 2022 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 14.04.2022, в связи с возникшим умыслом, направленным на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО2 №2, путем его обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, получив от последнего информацию о том, что ФИО2 №2 желает приобрести в собственность пять долей земельных участков на территории реорганизованного ТОО «Мечетновское», разработал преступный план, согласно которого, ФИО1 сообщил ФИО2 №2, что сам он не располагает в собственности интересующими ФИО2 №2 земельными участками, но при этом он по доверенности от ИП ФИО3 №2 так же занимается поиском для последнего невостребованных земельных участков расположенных на территории реорганизованного ТОО «Мечетновское», и предложил оформить земельные участки на ФИО3 №2, а в последствии переоформить интересующие земельные участки от ФИО3 №2 на ФИО2 №2 При этом сам ИП ФИО3 №2 о преступных намерениях ФИО1 осведомлен не был. После чего, обговорив условия, что общая стоимость пяти земельных участков будет составлять 1 250 000 рублей, по цене 250000 рублей за один участок, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 №2 оплату за приобретение земельных долей производить частями, при этом первую оплату в сумме 300 000 рублей произвести в этот же день 14.04.2022. ФИО2 №2 будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, на предложение ФИО1 согласился, и 14.04.2022 находясь у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, ФИО2 №2 передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №2 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, и для придания правомерности своим действиям, ФИО1 собственноручно написал «Обязательство», согласно которому получил от ФИО2 №2 в качестве аванса денежные средства в сумме 300000 рублей за земельные доли в землях реорганизованного ТОО «Мечетновское».

После чего, ФИО2 №2 будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, во исполнение ранее оговоренных условий приобретения земельных долей, 25.05.2022 находясь в г. ФИО9-на-Дону через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 25000 рублей, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №2, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, 28.07.2022 в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисе по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 №2 из рук в руки денежные средства в сумме 150000 рублей, при этом выписав Гарантийное обязательство о получении от ФИО2 №2 денежных средств в сумме 750 000 рублей в качестве оплаты за пять земельных долей в ТОО «Мечетновское» Семикаракорского района, которые ФИО1 принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №2, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в собственности ИП ФИО3 №2 не имеется земельного участка с кадастровым номером: №, 19.08.2022 заключил с ФИО2 №2 предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 №2 в лице своего представителя ФИО1 продает за сумму 1250 000 рублей, а ФИО2 №2 покупает земельный участок площадью 220002,04 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, тем самым ФИО1 создал впечатление о выполнении им взятых на себя обязательств, при этом ФИО3 №2 о действиях ФИО1 осведомлен не был.

После заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, действуя из корыстных побуждений, получил от последнего часть оговоренной суммы денежных средств, которые 31.08.2022 ФИО2 №2 находясь в г. ФИО9-на-Дону через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 50 000 рублей, так же 06.09.2022 ФИО2 №2 находясь в г. ФИО9-на-Дону через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 100 000 рублей, и точная дата, время и место не установлены, но не позднее 06.09.2022 ФИО2 №2 передал ФИО1 из рук в руки при личной встрече денежные средства в сумме 25 000 рублей. ФИО1 денежные средства принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №2, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, однако свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у ФИО2 №2 денежных средств в сумме 1250 000 рублей до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №2 оставшуюся часть денежных средств в сумме 600 000 рублей отказался переводить ФИО1 до подписания основного договора купли-продажи земельного участка. После чего, ФИО1 не оформив на ФИО2 №2 земельный участок, скрылся с похищенными у ФИО2 №2 денежными средствами в общей сумме 650 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в 2021 году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 22.07.2021, находясь в г. Семикаракорске Ростовской области, достоверно зная, что приехавшая в отпуск в г. Семикаракорск Ростовской области - ФИО2 №1, желает продать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и что ей нужна юридическая помощь, в связи с тем, что второй собственник был против, чтобы ФИО2 №1 продала свою 1/2 долю квартиры, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО2 №1, путем ее обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО1 встретился с ФИО2 №1 в офисе расположенном по адресу: <адрес>, где сообщил ФИО2 №1, что он оказывает правовые (юридические) услуги и может ей помочь в продаже 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, однако для этого необходимо заключить договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела и оплатить стоимость услуг в сумме 35 000 рублей, пояснив, что оплату его услуг она может производить частями, при этом заведомо не намереваясь оказывать никакой помощи ФИО2 №1 в продаже 1/2 доли квартиры, собираясь совершить хищение вышеуказанных денежных средств. Тем самым ФИО1 ввел ФИО2 №1 в заблуждение. Будучи не осведомленной о преступных намерений ФИО1 и введенной в заблуждение, ФИО2 №1 согласилась на предложение ФИО1 об оказании ей юридической помощи.

Будучи введенной в заблуждение, находясь в г. Семикаракорске Ростовской области, ФИО2 №1 с помощью своего мобильного телефона, через приложение «Сбербанк онлайн» осуществила три перевода денежных средств ФИО1, а именно: 22.07.2021 в 10 часов 29 минут через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 35 000 рублей; 27.07.2021 ФИО2 №1 через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 13 400 рублей. 29.07.2021 ФИО2 №1 через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 2 800 рублей, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что ФИО2 №1 находится за пределами г. Семикаракорска Ростовской области, а именно в Чукотском автономном округе, продолжил общение с ФИО2 №1 в телефонном режиме, в ходе которого сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, о том, что возникли дополнительные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в продажи квартиры, тем самым ввел ФИО2 №1 в заблуждение. После чего, ФИО2 №1, находясь в с. Лаврентия Чукотского автономного округа, 25.04.2022 в 14 часов 13 минут (по Московскому времени) через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 5000 рублей; 26.04.2022 в 12 часов 23 минут (по Московскому времени) через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 20 000 рублей; 27.04.2022 в 09 часов 20 минут (по Московскому времени) через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 30000 рублей; 30.04.2022 в 10 часов 24 минут (по Московскому времени) через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 20 000 рублей; 14.05.2022 в 07 часов 52 минут (по Московскому времени) через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 12 000 рублей; 16.05.2022 в 08 часов 30 минут (по Московскому времени) через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 10 000 рублей; 19.05.2022 в 10 часов 27 минут (по Московскому времени) через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО2 №1 находится за пределами г. Семикаракорска Ростовской области, а именно в Чукотском автономном округе, продолжил общение с ФИО2 №1 в телефонном режиме, под предлогом, что ему срочно нужны денежные средства, попросил у ФИО2 №1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, заверив последнею, что вернет в течении 10 дней, при этом не намереваясь возвращать денежные средства. Таким образом, ввел ФИО2 №1 в заблуждение.

Будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 №1 находясь в с. Лаврентия Чукотского автономного округа, 20.05.2022 года в 12 часов 33 минут (по Московскому времени) через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 100 000 рублей. В последствии ФИО1 денежные средства ФИО2 №1 не вернул, потратив их на свои нужды, не оказав ФИО2 №1 какой-либо юридической помощи в продаже квартиры, и какое-либо общение с ФИО2 №1 прекратил.

Таким образом, ФИО1 путем обмана ФИО2 №1 похитил принадлежащие последней денежные средства на сумму 278 200 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 №1, крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 в 2022 году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 04.06.2022, достоверно зная, что обратившемуся к нему ФИО2 №3 нужна юридическая помощь в получении полагающейся ему по ранее заключенному между ФИО2 №3 и ЖСК «Ректорский» договору №а «о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома» <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств в крупном размере принадлежащих ФИО2 №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере принадлежащих ФИО2 №3 путем его обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО1 находясь у себя в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 №3, что он оказывает правовые (юридические) услуги и может ему помочь в получении квартиры, однако для этого необходимо заключить договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела и оплатить стоимость услуг в сумме 100 000 рублей, заведомо не намереваясь оказывать никакой помощи ФИО2 №3

ФИО2 №3, будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, 04.06.2022 находясь в офисе, расположенном по вышеуказанному адресу, подписал с ФИО1, подготовленный ФИО1 договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела «договору №а о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ», после чего произвел полную 100% оплату по договору наличными денежными средствами, в сумме 100 000 рублей, которые ФИО1 принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №3 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил общение с ФИО2 №3 в телефонном режиме, в ходе которого неоднократно сообщал ФИО2 №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение, о том, что возникли дополнительные расходы связанные с оказанием ему юридической помощи в получении полагающейся ему квартиры, тем самым введя ФИО2 №3 в заблуждение. ФИО2 №3, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласился, и стал осуществлять переводы денежных средств, при помощи своей дочери ФИО16, а именно: дочь ФИО2 №3 - ФИО16 17.06.2022 в 08 часов 12 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №3 в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1; 19.06.2022 в 18 часов 23 минуты со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №3 в сумме 14 850 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1; 24.06.2022 в 13 часов 35 минут со своей банковской карты АО «Тинькофф банк» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №3 в сумме 43 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ находящейся в пользовании ФИО1; 25.06.2022 в 12 часов 16 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ перевела денежные средства принадлежащие ФИО2 №3 в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ФИО1, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО2 №3 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в телефонном режиме, под предлогом что ему срочно нужны денежные средства, попросил у ФИО2 №3 в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей, пояснив, что вернет в течении 2 дней, при этом не намереваясь возвращать денежные средства. Таким образом, ввел ФИО2 №3 в заблуждение.

Будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, ФИО2 №3, 17.09.2022 в 10 часов 09 минут через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона, перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№ денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые последний принял, не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 №3 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В последствие, ФИО1 какое-либо общение с ФИО2 №3 прекратил.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитил принадлежащие ФИО2 №3 денежные средства на сумму 297 850 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 №3, крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он является юристом, примерно с 2007 года он занимался оказанием юридических услуг по адресу: <адрес>. Указанной деятельностью он занимался без оформления статуса адвоката, оказывая услуги на основании гражданско-правовых договоров.

По эпизоду в отношении ФИО2 №5, может пояснить, что в ноябре 2018 года ФИО2 №5 обратилась к нему по вопросу признания права собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес>, на свое имя и на имя своего супруга ФИО18 С ФИО2 №5 они заключили договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, в котором был указан предмет договора – признание права собственности на жилой дом и семья ФИО44 оплатила ему денежную сумму 50 000 рублей наличными. В процессе работы было установлено, что заведено наследственное дело № у нотариуса ФИО17 в г. Новочеркасске. Им была произведена правовая экспертиза жилого дома, и установлены самовольные строения, подготовлена техническая документация. Во время начала «ковидных» ограничений в 2020 году, действие договора с ФИО2 №5 от 2018 года было приостановлено. ФИО44 обратились с просьбой, что у них есть судебный приказ и как его оспорить. С лета 2020 года он занимался составлением возражений на судебные приказы по кредитным обязательствам ФИО44, несмотря на то, что указанная работа не была предусмотрена по договору от 2018 года. Примерно в июле 2020 года ФИО2 №5 и ФИО18, попросили его приостановить работу по договору от 2018 года и попросили не возобновлять договор 2018 года, потому что договор был приостановлен в связи с «ковидом». Она попросила заключить договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела о несостоятельности (банкротстве), что они и сделали. 21.08.2020 года между ним и ФИО2 №5, в его отсутствие, был заключен новый договор, согласно которого оказывалась услуга о ведении гражданского дела о несостоятельности и банкротстве ФИО2 №5, а также ее мужа ФИО18 Стоимость услуги составляла 150 000 рублей, что указано в договоре. При этом ФИО2 №5 попросила денежную сумму выплачивать в длинную рассрочку. Он подготовил проект договора заранее до 21.08.2020, заполнил его и подписал, графу даты оставил пустой. Об условиях договора и оплате они с ФИО2 №5 договорились заранее. Также он попросил свою дочь ФИО3 №7 предоставить на подпись ФИО2 №5 договор от 21.08.2020 и проставить ту дату, в день подписания договора. В указанную дату он уже был в г. Калининграде, а в офисе в г.Семикаракорск, ФИО3 №7 предоставила на подпись ФИО2 №5 договор, фактически он был заключен 21.08.2020, но в его отсутствие. Какие-либо денежные средства ФИО3 №7 не передавались, а ему не могли передаваться, потому что его не было в г. Семикаракорске и даже в области. В последующем все денежные суммы переводила ее дочь. Им стала проводиться работа, но в октябре 2020 года ФИО18 умер. В рамках заключенного в августе 2020 года договора, по устному согласованию с ФИО2 №5 он взялся сопровождать оформление наследственного права после смерти ФИО18 В соответствии с его консультацией ФИО13 отказалась от принятия наследства за своим отцом. Было заведено наследственное дело. При встрече с ФИО2 №5, он ей объяснил, что при банкротстве есть большая вероятность лишиться этого имущества и порекомендовал ФИО2 №5 оформить паи на ее дочь, и ждать три года, до истечения исковой давности. Они с ней согласовали, что ждут до осени 2023 года. При этом в указанный период времени ФИО2 №5 сообщала о поступающих ей письмах и звонках от кредиторов по возврату ее долгов и долгов ее умершего супруга, на которые он составлял для нее ответы, общался с коллекторами и другими представителями кредиторов вплоть до октября 2022 года. В ноябре 2022 года он был госпитализирован в хирургическое отделение УЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес>, где в связи с отсутствием средств был вынужден продать свой мобильный телефон и некоторое время он не имел доступа к мобильной связи. В мае 2023 года он был задержан, после чего он не мог представлять интересы ФИО2 №5 От ФИО2 №5 он получил 50 000 рублей в 2018 году, а все остальное ему на карту переводила ее дочь, так как сама ФИО2 №5 денежными средствами не располагала. Денежные средства в сумме 150 000 рублей он не получал. Кроме того, ему вменено получение 08.09.2021 в 16 часов 20 минут денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту некого ФИО48 Он никого Илью Эдуардовича не знает, его банковской карты у него в пользовании не было. Относительно поданного ФИО2 №5 гражданского иска, просит отказать в его удовлетворении, так как сумма иска завышена по указанным им причинам, он готов вернуть ей денежные средства за вычетом фактически оказанных ей услуг.

По предъявленному эпизоду по факту мошенничества в отношении ФИО2 №4 пояснил, что примерно в ноябре 2021 года к нему обратилась ФИО2 №4 по вопросу оформления в собственность на имя ее дочери ФИО19 квартиры по недооформленному договору дарения, расположенной в г. Краснодар, и они согласовали, что он подготовит договор на оказание юридических услуг и подъедет к ней. Он подготовил договор и утром 22.11.2021 он приехал по адресу: <адрес> встретился с ФИО2 №4 и ее супругом. Он предоставил на подпись уже подготовленный заполненный договор от 22.11.2021. Стоимость услуг по договору установлена в сумме 170 000 рублей. ФИО2 №4 ознакомилась с договором, подписала его. Он пояснил, что она может передать ему деньги и необходимые документы, доверенность и он приступит к работе. При подписании договора ему были переданы документы в копиях, кроме договоров о дарении, которые были оригинальны. Также ФИО2 №4 попросила, чтобы денежные средства она ему передала в рассрочку, потому что она не рассчитывала, что нужно будет отдать такую большую сумму. Он сказал, что по условиям договора он начинает работу после уплаты всей сумму, но пошел на встречу, и они договорились, что она в течение 22.11.2021 пришлет ему на банковскую карту аванс в сумме 70 000 рублей, а потом частями скинет оставшиеся деньги. 22.11.2021 ФИО2 №4 не передавала ему наличные денежные средства. В декабре 2021 года, в интересах ФИО19, он приехал г. Краснодар. Он попросил своего знакомого ФИО25 повозить его по городу. Он созванивался с ФИО2 №4, просил выслать доверенность на его имя, чтобы он мог взять документы в БТИ и подать исковое заявление в будущем, либо, чтобы он обратился к нотариусу, чтобы подтвердить тождественность доверенности, чтобы он мог представлять интересы ФИО19 в <адрес>. ФИО2 №4 выслала ему дополнительно в счет договора около 7000 рублей, но доверенность до вечера он не получил. Вечером того же дня он уехал в г. ФИО9-на-Дону. В течение нескольких последующих месяцев он выяснял круг ответчиков по исковому заявлению, подготовил проект искового заявления о признании права собственности на ФИО19 и 22.02.2022, после получения остальной денежной суммы в размере 75000 рублей, он отправил ФИО2 №4 по электронной почте со своей электронной почты указанной в договоре. Они согласовали с ФИО2 №4, что необходимо дождаться истечения 6 месячного срока. Он пояснил ФИО2 №4, что в данном случае без экспертизы подписи на договоре, он не готов работать дальше. ФИО2 №4 передала ему оригинал подписанного обеими сторонами договора дарения, ознакомившись с ним, у него появились обоснованные сомнения, что он подделан. Он созванивался с ФИО2 №4, обсуждал, что подлинность договора дарения вызывает сомнение, пояснил, что с такими документами он не будет подавать иск. Он предложил либо расторгнуть договор на оказание юридических услуг, либо предоставить документы, подлинность которых не будет вызывать сомнений. ФИО2 №4 по этому поводу скандалила с ним, говорила, что ей известно о его судимости в 2006 году и обещала его посадить в тюрьму. В конце апреля 2022 года они ехали с ФИО27 в машине, после очередного разговора с ФИО2 №4 и ссоры, он несколько раз предлагал встретиться, так как по делам ФИО41 и ФИО2 №2 он находился неоднократно в г. Семикаракорске. ФИО2 №4 на встречу не являлась. ФИО2 №4 написала сообщение с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме примерно 300 000 рублей, точную сумму не помнит. По его просьбе ФИО27 с помощью его телефона написал сообщение, что он согласен вернуть указанную сумму. В дальнейшем, когда он изучил документы и увидел, что сумма ФИО2 №4 завышена, столько денег она ему не передавала, он вел с ФИО2 №4 переговоры о том, что вернет полученные от нее деньги, за вычетом суммы, за уже фактически проделанную работу на подготовительном этапе. ФИО2 №4 в одностороннем порядке отменила доверенность, о чем она его уведомила, а также устно уведомила о расторжении договора, пояснив, что в его услугах уже не нуждается. В период с апреля по октябрь 2022 года, в связи с болезнью мамы, он неоднократно был как в г. Семикаракорске, так и г. Ростове-на-Дону, от встреч и контактов с ФИО2 №4 не уклонялся. Семья ФИО43 передала ему только 182 100 рублей. Сумму в размере 100 000 рублей он не получал. Относительно поданного ФИО2 №4 гражданского иска, просит суд отказать в его удовлетворении, так как сумма иска завышена по указанным им причинам.

По предъявленному эпизоду по факту мошенничества в отношении ФИО2 №2, пояснил, что в 2019 году к нему обратились ФИО4 и ФИО5 с вопросом о том, что они не могут переоформить долю земельного пая на территории Семикаракорского района в Мечетновском сельском поселении, так как им умышленно препятствует сособственник ФИО2 №2 В процессе проведения работ заказчик ФИО5 умер, для последующего переоформления с согласия сына ФИО5 было принято решение дооформить наследственные права на него, и уже в последующем на ФИО4. Было направлено, по доверенности ФИО5, нотариальное уведомление сособственнику участка ФИО2 №2, о продаже участка. В письме ФИО2 №2 была указана цена 600 000 рублей, в связи с тем, что у ФИО4 была расписка от умершего ФИО5, что ФИО4 отдал тому данную сумму. Через несколько дней ФИО2 №2 приехал к нему в офис, где они и познакомились, и сообщил о том, что готов купить этот участок. По просьбе ФИО2 №2, так как у него были проблемы с наличными денежными средствами, он попросил оформить сделку в середине марта 2022 года. Также в процессе общения ФИО2 №2 попросил его о содействии в приобретении дополнительных земельных участков сельскохозяйственного назначения, граничащих с его земельным участком и вновь приобретаемым. Он пояснил ФИО2 №2, что по нескольким судебным процессам в Семикаракорском районном суде, где он участвует, выявляются невостребованные земельные доли, но они вернуться к этому вопросу после оформления участка ФИО5 на него. ФИО2 №2, заранее согласовав, что цена одной земельной доли вместе с его работой будет составлять примерно 250 000 рублей. 15 марта 2022 года был заключен договор, согласно которому ФИО2 №2 приобрел земельный пай стоимостью 600 000 рублей, он их ему передал для дальнейшей передачи собственнику. Примерно в апреле 2022 года, после получения ФИО2 №2 документов на купленную у ФИО5 землю, но уже на имя ФИО2 №2, он к нему обратился за помощью по приобретению земельных участков, которые находились рядом с принадлежащим ему земельным участком. ФИО2 №2 попросил его о рассрочке до осени 2022 года, так как ранее он всю сумму собрать не смог, и предложил, чтобы эти денежные средства находились у него (ФИО1), на что он пояснил, что денежные средства будут храниться у его мамы и будут им использованы с его согласия только в случае заключения основного договора купли-продажи. Всего ФИО2 №2 ему было передано 1250 000 рублей, из которых 600 000 рублей за приобретенный у ФИО5 земельный участок, и 650 000 рублей частями в период с апреля по октябрь 2022 года. Проводя работу по вопросу ФИО2 №2, он выяснил, что земля, которую он желал бы приобрести на тот момент никому не принадлежала согласно кадастровых выписок, и решение данного вопроса отложилось на неопределенный срок. По согласованию с ФИО2 №2 28.07.2022 было написано гарантийное обязательство ФИО2 №2, на сумму 750 000 рублей, из которых он передал 150 000 рублей, 600 000 рублей это была ранее полученная сумма денежных средств за земельный участок по договору купли-продажи от 15.03.2022, а 150 000 рублей на вновь приобретаемые ФИО2 №2 паи. Предварительный договор был на сумму 1250 000 рублей. При этом в указанную сумму они включили 600 000 рублей, ранее, переданных ему ФИО2 №2 за земельный участок, приобретенный у ФИО20 В последующем ФИО2 №2 должен был передать ему еще 175 000 рублей, что он и сделал путем безналичных переводов до 06 сентября 2022 года. При этом, они с ФИО2 №2 не могли подобрать земельный участок, по причине отсутствия возможности присоединения их к уже существующей доле, отказывался от них и просил подобрать другой земельный участок. В последний раз он с ФИО2 №2 общался в ноябре 2022 года, в телефонном режиме, в результате чего они договорились с ним о том, что они продлевают их отношения до лета 2023 года. В ноябре 2022 года, он был госпитализирован в хирургическое отделение УЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес>, где в связи с отсутствием средств был вынужден продать свой мобильный телефон. В связи с чем, некоторое время он не имел доступа к мобильной связи по уважительной причине. Указанные обязательства он не смог выполнить ввиду своей болезни в <адрес> и тяжелых семейных обстоятельств. В настоящее время на ФИО2 №2 оформлен земельный участок, приобретенный у ФИО5, а также он ему вернул денежные средства, разницу, которые находились у его мамы, а потом у его сестры на хранении. Никаких претензий имущественного характера к нему со стороны ФИО2 №2 не имеется.

По предъявленному эпизоду по факту мошенничества в отношении ФИО2 №1, пояснил, что 22.07.2021 к нему обратились ФИО2 №1 за юридической помощью в оформлении квартиры. В этот же день они заключили соответствующий договор. Предметом договора было: «признание права собственности на квартиру по адресу: <адрес>». Сумма оказания услуг составляла 35 000 рублей. При этом, они оговаривали, что сумма договора по согласию сторон может быть увеличена в связи с дополнительными расходами. ФИО2 №1 не предоставила ему доверенность на представление ее интересов. Наличные денежные средства от ФИО2 №1 он не получал. Все денежные средства были им получены безналичным расчетом. В общей сложности путем безналичных переводов, он получил от ФИО2 №1 178 200 рублей. В процессе оказания юридических услуг, он подготовил и выполнил всю возможную работу, которую можно подготовить без доверенности, в том числе, часть необходимых документов, а также осуществлял выезды с целью установления местонахождения ответчицы по иску ФИО2 №1 В мае 2022 года он попросил ФИО27 отвезти его в <адрес>. Со слов ФИО2 №1, он знал, что в <адрес> жила родственница ФИО2 №1 - ФИО22, которой ему нужно было вручить досудебную претензию, т.к. она являлась ответчицей по предполагаемому иску. Он попросил ФИО27 взять паспорт, чтобы он выступил свидетелем, если указанная ответчица откажется получить документы. Они приехали по указанному адресу, он подошел к дому, вышел неизвестный мужчина, с которым у него произошла словесная перепалка. Потом он вернулся в машину, набрал ФИО2 №1 и сообщил, что он не может без доверенности что-то делать дальше, ни подать исковое заявление, никакие другие действия. В 20-х числах июня, ФИО39 должен был приехать. Связались по телефону, он ему пояснил, что у него заболели дети, он приехать не может, он тут же набрал ФИО6, что у него не получается исполнять перед ней обязательства. У них возник конфликт на этой почве, после разладились взаимоотношения. В конце 2022 года ФИО41 вышла на связь с его сыном, с ее слов, она находилась в г. Семикаракорске Ростовской области, и в ходе разговора с сыном, он ей пояснил, что он ей частично переведет денежные средства, на что она пояснила, что деньги ей нужны сразу всей суммой. В переписке с сыном и супругой она получила ответ, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были взяты в долг, могут быть возвращены ей прямо сейчас. В итоге денежные средства не были возвращены. При этом готов вернуть денежные средства за вычетом 50 000 рублей, которые, как он считает, отработал. В настоящее время его долговые обязательства перед ФИО2 №1 по устному договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком № по операции от 20.01.2024 «Сбербанк» с указанием «Возврат долга от ФИО1».

По предъявленному эпизоду по факту мошенничества в отношении ФИО2 №3, показал, что 04.06.2022 ФИО2 №3 обратился к нему за помощью при оформлении квартиры. Они заключили договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, сумма за его услуги в договоре была указана 100 000 рублей. Также он пояснил ФИО2 №3, что возможно будут расходы на техническую документацию по мере исполнения его обязательств. При подписании договора ФИО2 №3 денежные средства передать отказался, пояснив, что с собой денег нет. В следующий раз они встретились примерно в 20 числах июня 2022 года у него дома. В ходе разговора ФИО2 №3, получив от него информацию, которой он располагал на тот момент относительно предмета заключенного договора, сказал, что он решил не ворошить старые дела и в качестве компенсации за беспокойство, он выплатил ему денежные средства в размере 30 000 рублей. На этом он посчитал, что их взаимоотношения окончены. Примерно через 2 недели ему поступила информация о том, что квартиры ФИО2 №3 под номером «1а» в доме не существует, и что именно это помещение было передано застройщиком управляющей компании, и что на день получения денежных средств ФИО3 №5 от ФИО2 №3, ФИО3 №5 не имел права на получение данных денежных средств от ФИО2 №3, так как не имел никакого отношения к застройщику. Он сообщил ФИО2 №3, что есть перспектива защитить его права в рамках предмета заключенного между нами договора от 04.06.2022, где оплата была произведена частично, именно 30 000 руб. ФИО2 №3 решил, что они продолжают работать дальше, и перевел ему в этот день денежные средства 50000 рублей. После чего ему необходимо было подготовить техническую документацию по предмету договора и ФИО2 №3 с помощью своей дочери перечислил ему денежные средства в сумме 43 000 рублей, 14 850 рублей и 10 000 рублей. Средства в сумме 43 000 рублей, из которых 20 000 рублей доплата по договору, а 23000 рублей оплата технической документации; сумма 14 850 рублей - оплата предполагаемой государственной пошлины, а 10 000 рублей оплата транспортных расходов. 04.06.2022, он совместно с ФИО27 ездил на пер. Ректорский в г. Ростове-на-Дону, посещал управляющую компанию, смотрел расположение квартиры. Он встречался в районе Комсомольской площади с ФИО23 После они с ФИО2 №3 больше не виделись, но общались в телефонном режиме с ним и с его дочерью. В ходе телефонных разговоров, он пояснил ФИО2 №3, что он встречался с представителем ФИО3 №5, и, что они имеют намерения решить вопрос мирным путем, а именно возвратом средств, около 10000 000 рублей. ФИО2 №3 пояснил, что сама сумма его уже не устраивает, так ка за данную сумму квартиру не купить, и он хотел бы получить равноценную квартиру от ФИО3 №5 Об этом он вел переговоры, но, в последствии, ФИО3 №5 отказался, перестал выходить на контакт. По семейным обстоятельствам 17.09.2022 он занял у ФИО2 №3 деньги в сумме 80 000 рублей, и пояснил, что по возможности эти деньги он вернет, но конкретные сроки возврата займа они не оговаривали. 17.09.2022 в ходе телефонного разговора ФИО2 №3 попросил его помочь ему подать заявление в полицию в отношении ФИО3 №5, сказав, что в таком случае переданные ему в долг 80 000 рублей он может вернуть, когда угодно. В середине октября 2022 года по просьбе ФИО2 №3, он вместе с ФИО27 ехал из г. Москва на встречу к ФИО2 №3 в г. ФИО8-на-Дону, но в районе г. Миллерово машина попала в яму, машину увезли на эвакуаторе. Когда он смог, отправил ФИО2 №3 фотографию пробитого колеса, а также записал голосовое, что по указанной причине он не смог приехать. На следующий день он связался с ФИО2 №3 и сказал, что ФИО2 №3 заявление в полицию может подать сам, у него нет таких полномочий по выданной доверенности. В ноябре 2022 года он был госпитализирован. В последующем он узнал, что ФИО2 №3 отменил доверенность и готов расторгнуть договор. Он узнал, что сын предложил вернуть ФИО2 №3 80 000 рублей, которые были взяты в долг, ФИО2 №3 отказался. В связи с отменой доверенности, он считал, что договор приостановлен по взятым на себя обязательствам по указанному договору оказания услуг на сумму 117 850 рублей. В настоящее время его долговые обязательства перед ФИО2 №3 по устному договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком № по операции от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк» с указанием «Возврат долга от ФИО1».

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых деяний, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №5, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что они хотели оформить ее квартиру, которая ей принадлежала и 2 квартиры, которые по завещанию. Пришли к нотариусу, им дали визитную карточку, нотариус сказала, что нужно обратиться к адвокату. Они пошли в его офис, так с ним познакомились, это было в 2018 году. Он пообещал, что сделает все необходимое по оформлению наследственных прав, нужно будет заключить договор и оплатить деньги. Они заключили договор на 50 000 рублей. Она собрала документы, принесла, он их посмотрел, и забрал документы. Полностью документы до сих пор не вернул. Квитанцию, подтверждающую оплату данного договора не выдал. У них было ИП, они работали с мужем 15 лет, появились проблемы со здоровьем, возник вопрос по оформлению банкротства. Она с ним по телефону посоветовалась, и он обещал решить все проблемы. Она заключила второй договор, на сумму 150 000 рублей, потом уже по телефону он сказал, что они в браке, значит нужно просто доплатить 75 000 рублей, и мужу тоже все сделает. В назначенное время, которое он назначил, она приехала в офис. ФИО3 №1 получила от нее 150 000 рублей и отдала готовый договор, в это время ФИО1 по телефону все комментировали, что делать и как. Она с нее больше требовала, но ФИО1 сказал, что бы применили скидку. 75 000 рублей перечислила ее дочь со своей карты, она дала ей деньги на эти нужды, и она перечисляла со своей карты. ФИО1 звонил, юридически обосновывал, что там не хватило, то тут какой то документ, то еще что-то и постоянно, дочь также перечисляла. То какой-то техпаспорт надо, то он вышел из суда, «поздравляю вы банкрот», а потом оказалось, что не банкрот. Расторгнуть договор с ней ФИО1 не предлагал. Всего она заплатила 383 150 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что у него в Ростове квартира, общедолевое строительство, но в договоре есть квартира, а в проекте нет квартиры. ФИО1 сказал, что решит этот вопрос. Заключили договор об оказании юридических услуг, 100 000 рублей он оплатил наличными, какой либо документ, подтверждающий оплату, ФИО1 не выдал, только договор. ФИО1 сказал, что он встречается с адвокатом этого застройщика, этот вопрос они утрясли. Сказал, выбирай квартиру, смотри в рекламе, на рынке, выбирай примерно такую же квартиру по площади, озвучиваю ему, он им говорит, они ее проплачивают и оформляют на него (ФИО2 №3). Но это было только сказано. Копии, пакет всех документов, касающихся этой квартиры, были отданы ему. Каких-либо документов о проделанной работе ФИО1 ему не передавал. После подписания договора связь поддерживали в телефонном режиме. Доверенность на представление интересов он выдавал, потом отозвал. Всего он передал ФИО1 около 300 000 рублей. То есть 100 000 рублей договор, остальное то на БТИ, то ему ехать надо, а потом он сказал, что у него мать находится в таком состоянии, дай 80 000 рублей, через 2 дня вернет. Он нашел, отправил, он сказал, что через 2 дня вернет, а прошел и месяц, и два, а потом он и сам исчез, на телефон не отвечал. По иным юридическим вопросам он с ФИО1 не консультировался. ФИО1 назначил место, что бы он (ФИО2 №3) приехал в 2 часа в ФИО8, что бы пойти в отделение, и с 2 часов до 7 часов вечера он его ждал, но он так и не приехал. Только прислал ему снимок колеса, которое спустило, которое порвано, при этом не отвечал на телефон. Утром сказал, что так сложились обстоятельства. После этого у него сложилось мнение, что идет «развод». Никакой встречи ни с застройщиком, ни с адвокатом, даже телефон не дал адвоката, он просил дать телефон адвоката. Дочь ФИО1 перевела ему 80 000 рублей на карту, после того как ФИО1 в СИЗО попал. Он ФИО1 перечислял деньги и сам и его дочь перечисляла. По договору никакой работы выполнено не было;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №4, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 15.11.2021 она обратилась к риелтору ФИО7 с вопросом приостановления процесса продажи дома, принадлежащего ее отцу, ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его кончиной. 18.11.2021 она предоставила ФИО7 копию свидетельства о смерти ФИО14, ФИО7 предложил оказать помощь в оформлении наследственного дела. ФИО7 познакомил их с ФИО1 Они ФИО1 объяснили, что есть дом, который остался в Семикаракорске, сделка не произошла, что есть договор дарения по Краснодарской квартире. Федор сказал, что он может все расходы взять на себя, что он очень маневренный, Москва, Краснодар, ФИО9, не важно, везде много дел. Оценил он свои услуги в 170 000 рублей, почему так дорого, он объяснил, что все под ключ, ни о чем думать не нужно, транспортные расходы большие, придется ездить часто, долго, это юридические услуги сюда входят и транспортные, а все остальное сверху. 22.11.2021 в <адрес>, рядом с их домом, во дворе, в их автомобиле, она, ее муж и Федор подписали документ на оказание комплексных юридических услуг. Документ подписывала она, в документе есть пункт, что на момент подписания договора произведена полная стоимость расчета, 100 %, договор был составлен так, что на момент подписания договора стороны материальный вопрос решили. Они сели в машину, отдали Федору 100000 рублей наличными, но Федор сказал, что ему надо все, так по договору написано. Она сказала, что не готова отдать 170 000 рублей. Он говорит, что в договоре написано, согласно пунктам 3,4, нужна полная стоимость. Они встречались с ним в обед, они заплатили ему 100 000 рублей, подписали документ, он сказал, что вообще он так не делает, он подписывает при полной оплате, но так как они через знакомого, то его «не кинете». Она сказала, вечером на карту переведет оставшиеся 70000 рублей. Они сделали 2 перевода: 30000 рублей и 40000 рублей и всю сумму вечером оплатили. У них с Федором была переписка по «ватсап», все суммы, все движения, каждая дата прописана в переписке, что Федор говорит, везде они платили. Они дали ему полный пакет документов, после чего он сразу же приступил к оформлению искового заявления. Он пояснил, что в начале, надо подать иск в Прикубанский суд, дочка вступит в права, потому что даритель умер. После этого только откроют наследственное дело. Он приступил к оформлении наследственных вопросов, на следующий день после подписания договора, 23.11.2021 сказал, что нужно оплатить госпошлину в суд, прислал калькулятора фотографию, там сумма должна была быть 15 400 рублей, она попросила квитанцию, он сказал, что она ошибется, просил присылать деньги. Они сделали перевод. 26.11.2021 ФИО1 сказал о необходимости оплаты тех. паспорта и тех. плана данной квартиры, эти документы отсутствовали, их нужно заказать в кадастровой службе. Она осуществила денежный перевод на сумму 11 500 рублей и на 3000 рублей. 01.12.2021 ФИО1 запросил фото данной квартиры, чтобы эти документы в кадастровой службе заказать, нужны были фотографии. Они приехали в Краснодар, сфотографировали квартиру, прислали фотографии ФИО1 03.12.2021 он попросил доплатить 7 200 рублей за справку БТИ и заявление, она перечислила. Сообщил, что в связи с ограничительными мерами из-за коронавируса, исковое заявление придется подать только после новогодних праздников. 17.01.2022. ФИО1 сказал, что суд работает, праздники прошли, и он будет подавать исковое заявление. 07.02.2022 ФИО1 сказал, что исковое заявление подано, слушание пока не назначено, через неделю, 14.02.2022 он дал ту же информацию. 21.02.2022 ФИО1 затребовал незамедлительно заплатить 75 000 рублей на проведение почерковедческой экспертизы. Она возмутилась, что сумма огромная, но он сказал, что это все официально, квитанции, вот бюро по экспертным оценкам, документы будут, квитанции, что он ничего не придумывал. Они сказали хорошо. 02.03.2022 попросил выдать доверенность на Алину. Дочка доверенность сделала, перечислили ФИО1 75 000 рублей, каких-либо документов, куда оплачены деньги, они не получили. 04.03.2022 ФИО1 сообщил, что слушание прошло в штатном режиме и следующее заседание состоится уже после 11.05.2022, по истечению 6 месяцев со дня смерти наследодателя, и до 11.05.2022 они должны открыть наследственное дело. Так же ФИО1 им сказал, что документы по суду должны прийти не позднее 27.03.2022, т.е. исковое, все экспертизы, все, что давал, суд назначит время, и еще попросил номер телефона дочки, чтобы ей приходили СМС о датах слушания. Они подождали, 27 марта, им никакие документы из суда не пришли, их никто не вызвал, СМС не поступили, 29 марта она попросила Федора, заехать в суд, взять документы нарочно и привезите им. Он сказал, что пакет документов у него на руках и назначил им встречу на 10.04.2022, на которую он не явился. Он стал назначать встречи и не являться, то в Москву, то еще куда-то, какие то личные дела, поэтому они больше с ним так и не встретились. 13.04.2022 ФИО1 вообще отказался с ними встречаться, заявил, что он работает на результат и знакомить нас с какими-либо документами он не намерен, даже с исковым заявлением. Они зашли на сайт Прикубанского суда, чтобы узнать, когда слушание, документы не приходят, на руках ничего нет, денег заплачено почти 300 000 рублей. Он им давал номер дела, судью, дату слушания, а когда они зашли в это дело, увидели, что назначено на 28 апреля, а ФИО1 сказал, что после 11 мая, по истечении 6 месяцев после смерти ее отца, т.е. даты не стыковываются, а потом, когда научились пользоваться этим сайтом, оно было открыто 23 августа, папы не стало в ноябре, к ФИО1 они обратились в ноябре, получается, что это вообще не их дело. Они зашли на сайт федеральной нотариальной палаты, посмотрели, не открыто ли наследственное дело, он и трубки перестал брать. Оказывается открыто дело, она позвонила, они приехали, ознакомились, открыто дело, там их родственники со стороны бабушки, они подали заявление. Они поняли, что стали жертвами мошенника и были вынуждены в правоохранительные органы обратиться с заявлением. По поводу расторжения договора ФИО1 в телефонной переписке сообщил, что он не против расторгнуть, и им все деньги вернет. Она ему в переписке написала сумму, он с ней согласился, сумма эта 282 100 рублей. Федор ее никак не отрицал, он согласился, что всю эту сумму он отдаст в полном объеме, при встрече. Они не ругались, не оскорбляли друг друга, она ему сказала свое требование, что он работу не сделал, он сказал, что он все понял, деньги вернет, подтвердил сумму, и он считает, что договор расторгнут;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что они с ФИО1 познакомились при оформлении первого участка, в 2021 году. ФИО1 позвонил ему по поводу участка, что 1/2 переоформить и купить, в дальнейшем он уже обратился к нему по поводу покупки других, близлежащих участков, других вопросов не было. Он позвонил, сказал, есть ли возможность приобрести близлежащий участок к его участку, в Мечетновском, ему сказали, что как раз ФИО1 занимается данным вопросом по переоформлению. Он сказал, что нужен аванс 300 000 рублей, и они начали обговаривать данный вопрос. Аванс в сумме 300 000 рублей он оплатил, о чем подписывали обязательство, расписки не было. Они связывались в основном только по телефону, что происходит, потому что там связано с вопросами юридического характера, у него нет образования юридического, поэтому он особо не понимает, что и как там происходит. После того, как он ему полную сумму передал, ФИО1 пропал. Последний раз ФИО1 позвонил ему с какого-то другого номера, сказал, что он уехал за родственником на Украину, потом связь оборвалась. Он пытался и звонить, и писать, на все номера, которые были у него, но результата это не дало. Он отдавал деньги частями, потому что одной суммой у него не было. Некоторые суммы отдавал наличными, и некоторые суммы были переводом. Они заключали именно предварительный договор на оформление данного участка на сумму 1250 000 рублей. В настоящее время ФИО1 вернул полностью всю сумму;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными посредством ВКС, согласно которым в интересующей части следует, что ФИО1 с ее бывшим супругом односельчане. Они ранее знали его отца, он был очень хорошим человеком, они к нему обращались за помощью, получали эту помощь, т.к. не стало его отца, его стал замещать ФИО1, они обратились к нему, чтобы узнать, как можно договориться с человеком, который не хочет ни купить, ни продать свою долю. Он пригласил их к себе в контору, он какую-то бумагу составил. Потом они уехали, он позвонил супругу, предложил попробовать другой вариант, что он берет на себя инициативу, что он будет заниматься этой квартирой, что он все сделает, только нужно сначала проплатить. Она говорила, как они это все сделают, если она находится на Чукотке. Они просто ходили проконсультироваться, чтобы знать, как им поступить. Он говорит: «я помогу, доверьтесь мне, несмотря на то, что вы находитесь там». Супруг ей говорит: «давай попробуем», вот и попробовали. Они обращались за консультацией по продаже доли в квартире, у нее 1/2 часть дарственная, и человек не идет на контакт, она ему предлагала свою долю, предлагала выкупить его долю, но она не шла на контакт, и решили обратиться за консультацией. Они ему наличными платили, уже находясь здесь, на Чукотке, отсюда переводила. Она переводила 180 000 рублей, а что платила наличными, когда на тот момент находилась в отпуске, она не считала, и супруг переводил. 100 000 рублей он у нее занимал, он попросил срочно, то ли на неделю, то ли на две, она ему их перевела, он пообещал их вернуть. Но потом ничего не возвращалось, она звонила, он трубку бросал, то сочинял, что он находится в Москве, в самолете, то в суде, то он занят. Потом, он по «ватсап» отправил ей фотографию, что какая-то авария, что-то случилось с машиной, колесо разорвалось, ей сказал, что находится в Москве, попал в такую ситуацию, попросил денег. Она ему сказала, что у нее нет никаких денег, он просто написал: «понял». После этого она стала волноваться, просила вернуть долг, деньги, он говорил: «а что моя секретарь Марина ничего не перевела?», она сказала, что нет. Он сказал, что разберется, и опять пропал на долгое время. Всего она оплатила ФИО1 280 717 рублей. Свои обязательства, которые ФИО1 им давал, что он решит проблему с 1/2 доли, он не выполнил;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что с подсудимым ФИО1 знакома по работе в администрации, один раз видела. На территории Большемечетновского сельского поселения имеются невостребованные земли сельскохозяйственного назначения, реорганизованного ТОО «Мечетновское». О том, обращался или нет ФИО1 в Администрацию Большемечетновского сельского поселения в интересах ФИО2 №2, ей не известно. Конкретно с ней, не общался;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что ФИО2 №3 ей знаком, у него квартира в Ростове, он заплатил за нее деньги на начальном этапе строительства, дом построили, а квартиры в этом доме у него не оказалось. Он ждал, когда построится этот дом, этот дом строился очень долго, когда выяснилось, что квартиры у него нет, он начал выяснять в чем дело, он приехал, они позвонили в сельскую администрацию, Бакланниковскую, с просьбой подсказать адвоката, чтоб помог разобраться в этой ситуации. Посоветовали обратиться к ФИО7 ФИО10. Они с ФИО2 №3 пошли к нему, он выслушал их, позвонил по телефону. После чего сказал им адрес, куда проехать, они подъехали туда, это адрес был ФИО1 Они с ним встретились, он сказал, что он занимается индивидуальной деятельностью, что он может им помочь разобраться по поводу этой квартиры, все это стоит определенную сумму. Он сказал, что, у него есть знакомые в Ростове, дядя генерал, или кто-то в полиции, и он им поможет. На бумажке написал, какую сумму должны заплатить. ФИО2 №3 сказал что 100 000 рублей. Это было летом, наверное 2022 года. Со слов ФИО2 №3 ей известно, что на следующий день он передал ФИО1 100 000 рублей. Со слов ФИО2 №3, он ему еще неоднократно перечислял деньги, уже на карточку. Он перечислял, дочь перечисляла, и он показывал ей эти суммы. Однажды ФИО1 позвонил ему и сказал, он решил вопрос, приезжай. Он приехал в ФИО9, прождал его 2 часа, где он ему назначил, но он так и не явился. Он не стал после этого не брать ни трубку, ни стал с ним не разговаривать, и больше она не помнит, чтобы он говорил, что он с ним общался. Ей известно, что ФИО1 взятые на себя обязательства перед ФИО2 №3 не выполнил. ФИО2 №3 перечислял ФИО1 80 000 рублей, он попросил эти деньги, сказал, что ему нужно на операцию матери, потом он попросил 40 000 рублей, потом он 17 000 рублей или 18 000 рублей еще раз попросил, она видела чеки;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что он обращался к ФИО1 впервые на консультацию в 2019 году, пайщики, покупка, приобретение, кто-то у кого-то умирает, вступление в наследство, чисто консультационные вопросы. Далее, он занимался поиском невостребованных земель, т.е. дольщиков, которые умерли, не вступили в наследство, естественно это занимает долгое время, и он обратился к ФИО1 15.03.2022 он ФИО1 выдал доверенность на приобретение на его (ФИО3 №2) имя земельных долей. 10.02.2023, когда он узнал эти все события, что якобы от его имени кому то что-то продавалось, даже не его имущество, он пошел, доверенность отозвал. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 220002,04 кв.м., расположенный вблизи х. Большемечетной, в контуре поля №, массив земель реорганизованного ТОО «Мечетновское», ему когда-либо не принадлежал и не принадлежит по сей день. С ФИО2 №2 он лично не знаком. Какие-либо сделки с ФИО2 №2 по приобретению, продаже вышеуказанного земельного участка, он не заключал. ФИО1 он не уполномочивал от его (ФИО3 №2) имени заниматься продажей этого земельного участка, в доверенности было прописано, что он может только приобретать на его имя, но не продавать;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что у него с ФИО2 №3 в 2012 году был заключен договор о начале строительства, на приобретение <адрес>. В 2013 году, он передал земельный участок, все права на дом в ЖСК, был создан ЖСК, поэтому дальше все отношения велись с ЖСК. С ним ФИО1 не связывался, встреч не назначал;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что с подсудимым ФИО1 знакомы более 15 лет. Она занимается представлением интересов по юридическим вопросам. Свою деятельность, осуществляет по адресу: <адрес>, цокольный этаж. С ФИО1 знакомы по работе, а также он отец ее дочери. Они работали в одном помещении порядка 5 лет. У них с ФИО1 была договоренность о взаимозаменяемости, для этого выдавались доверенности гражданами, как ее клиентами, так и его клиентами, сразу указывая друг друга в доверенности. Лично его клиенты, минуя его, к ней не обращались. ФИО2 №3 приходил в контору, когда ФИО1 не было на месте. ФИО44 была частым визитером в конторе, в присутствии ФИО1 Было обращение по поводу дома в х. Кузнецовка, там было расхождение площадей. Она часто приходила, он ее приглашал, они решали какие-то вопросы, исковое заявление, распечатывал, отдавал ей, по кредитам с ними работал, отмены судебных приказов у них были, были сделаны фотографии, которые он ей показывал, говорил, что ездил на объект, фотографировал. Насколько она помнит, у них с финансами были постоянные сложности, и у ФИО1 возможно было, чтобы они не оплачивали при заключении договора, они потом, ему как-то переводами договаривались осуществлять оплату. ФИО2 №3 не местный гражданин, они заключили договор, но оплаты у него с собой не было. Они договаривались, что оплата тоже будет переводом. Она в соседнем помещении находилась. При заключении договора, возможно, было договориться об оплате позже, в рассрочку, и если производилась оплата, то собственноручно распиской это подтверждалось. У нее в телефоне имеется сообщение, от 20.03.2020 ФИО44 от ФИО11 о том, что в связи с коронавирусной инфекцией временно ограничено работа судом в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, в связи с чем движение по делу временно приостановлено. Свидетелем передачи каких-либо денежных средств со стороны ФИО50 она не была, об этом ей известно со слов. Было обсуждение о том, что в виду сложного положения, будут рассчитываться частями позже, это то, что она слышала. Ей известно, что они договаривались о приостановлении деятельности на 3 года;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что они с ФИО2 №3 познакомились в 2012 году при заключении договора на жилое помещение, <адрес>. Когда ФИО2 №3 ему рассказал, что подрядчик не отдает ему квартиру, он ему посоветовал обратиться в суд, соответственно нанять защитника. Он сказал, что у него уже есть защитник. Данный защитник с ним разу не связывался;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею, согласно которым в интересующей части следует, что в 2018 году для вступления и оформления наследства ее мать по совету знакомых обратилась к юристу ФИО1, чтобы он оказал услуги по оформлению наследственного дела и вступлении в наследство. 26.11.2018 в г. Семикаракорск ее матерью ФИО2 №5 с юристом ФИО1 был заключен и подписан договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, согласно которому ФИО1 обязался оказать комплекс юридических услуг по ведению гражданского дела по признанию права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и представлению интересов в судебных инстанциях. После заключения договора, ее мать передала ФИО1 полный пакет необходимых документов для вступления в наследство, а также произвела 100 процентную оплату по договору в сумме 50 000 рублей наличными средствами, которые передала ФИО1 После чего ее мать постоянно созванивалась с ФИО1, который сообщал, что занимается оформлением наследства, и неоднократно обещал оформить все документы и зарегистрировать право собственности. Также у ее родителей, как физических лиц, имелись долговые обязательства перед банками, на основании чего ее родители решили подавать на банкротство. Данную проблему ее мать сообщила ФИО1, на что он пообещал, что через суды оформит банкротство. 21.08.2020 в г. Семикаракорск ее матерью ФИО2 №5 с юристом ФИО1 был заключен и подписан договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, согласно которому ФИО1 обязался оказать комплекс юридических услуг по ведению гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) и представлению интересов в судебных инстанциях. После заключения договора, её мать передала ФИО1 полный пакет необходимых документов для оформления банкротства, а также произвела 100% оплату по договору в сумме 150 000 рублей наличными средствами, которые передала ФИО1 После этого ФИО1 постоянно просил ее мать ФИО12 предоставить ему еще денежных средств, для оформления наследственного дела и банкротства, так как у него в ходе оказания юридических услуг, возникала необходимость в оплате работ третьим лицам по изготовлению каких-то справок, экспертиз, документов, которые ему необходимы для оформления наследственного дела и банкротства. На основании чего в период времени с 24.08.2020 по 15.05.2022 по просьбе своей матери ФИО2 №5 она оплачивала юридические услуги и расходы ФИО1 по оформлению наследственного дела и банкротства, путем безналичного перевода денежных средств через «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ по реквизитам банковских карт, которые ей в телефонном режиме предоставлял ФИО1, а именно: 75 000 рублей 24.08.2020 она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №7. №№; 10 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №7. №№; 13 800 рублей 09.09.2020 она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №7. №№; 14 700 рублей 16.11.2020 она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №7. №№; 10 000 рублей 16.12.2020 она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту №№; 15 000 рублей 18.03.2021 она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№; 6000 рублей 28.03.2021 она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№; 25 000 рублей 01.04.2021 она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№; 5000 рублей 08.09.2021 она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» клиенту ФИО51 №№; 8 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ она через «Сбербанк онлайн», с помощью своего мобильного телефона перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 №№. Для перевода денежных средств ФИО1 по телефону сообщал ей реквизиты (номера) банковских карт, куда необходимо перевести денежные средства. Всего ею было переведено средств на банковские карты для ФИО1 на сумму 183 150 рублей, а также ее матерью было передано ФИО1 наличных средств на сумму 200 000 рублей. Общая сумма предоставленных ФИО1 средств, для оказания услуг 383 150 рублей. После чего общение ФИО1 прекратил, денежные средства, полученные для оказания комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела в размере 383 150 рублей не вернул, каких-либо документов, свидетельствующих о проделанной ФИО1 работе по оформлению наследственного дела и вступления в наследство, не предоставил. Также не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих о проделанной ФИО1 работе по оформлению банкротства. Свои договорные обязанности ФИО1 не исполнил, и исполнять изначально не собирался. Ее отец ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оформление его банкротом было уже не целесообразно, однако ФИО1 денежные средства не вернул, свои обязанности не исполнил. В настоящее время ее мать не является банкротом и наследство на нее не оформлено. Часть документов полученных для оформления наследства и банкротства ФИО1 не вернул (т. 3 л.д. 255-259);

- договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 №5 и ФИО1 «по признанию права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>» (т. 3 л.д. 159-162);

- договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 №5 и ФИО1 «о несостоятельности (банкротстве)» (т. 3 л.д. 163-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №4 был изъят мобильный телефон «РОСО» модель Х3, а так же «договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 №4 и ФИО1 (т. 3 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО2 №4 в ходе выемки мобильный телефон «РОСО» модель Х3, а так же «договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между ФИО2 №4 и ФИО1 (т. 3 л.д. 51-57);

- договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между ФИО2 №3 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем (т. 2 л.д. 129-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №3 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «HUAWEI» сенсорной модели, а так же «договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 2 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО2 №3 в ходе выемки принадлежащий ФИО2 №3 мобильный телефон «HUAWEI» сенсорной модели в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: №, а так же оригинал «договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 2 л.д. 183-184).

ФИО3 защиты ФИО25 в судебном заседании показал, что они с ФИО1 знакомы больше 20 лет, он оказывал юридические консультации, вел несколько его дел. В 2021 году он проживал в г. Геленджик, встречи были редкие, но в основном переговаривались по телефону. В декабре, когда он приезжал в Краснодар, звонил, он приезжал, по его делам проводили консультации, он подробно объяснял, что, как, зачем, он привозил документы. Он позвонил мне, последний раз в декабре 2021 года, сказал, что приезжает в Краснодар, попросил повозить его по городу. Он обмолвился, что у него есть клиент, фамилия ФИО43. Больше никакие подробности он не давал. Он звонил ФИО43 по поводу доверенности и попросил его найти ближайшего нотариуса, и он ждал поступления документов. Потом он его отвез на вокзал.

ФИО3 защиты ФИО26 в судебном заседании показала, что с ФИО1 познакомилась, когда обратились к нему с юридическим вопросом, примерно лет 5-6 назад. ФИО1 грамотный, всегда вовремя отвечал на телефон, когда нам надо было, хоть днем, хоть вечером, по телефону оказывал юридическую помощь. Всегда был хорошим человеком. Предоставленной услугой они остались довольны, все было выполнено.

ФИО3 защиты ФИО27 в судебном заседании показал, что с ФИО1 познакомился порядка 7-8 лет назад. В 2021 и 2022 годах он помогал ФИО1 в качестве водителя. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Он управлял его автомашинами «Мерседес», и «Пассат». Выезжали в Москву, часто ездили, в область. С ФИО2 №4 он лично не знаком, но знает, что была клиенткой ФИО1 ФИО1 утром заехал за ним в ноябре месяце 2021 года и они поехали в Москву. Он сказал, что у него встреча с клиентом. Они подъехали по адресу в Ростове, на Темернике. Вышел с документами, сел в машину, сказал, что подписал договор о сотрудничестве. От ФИО1 ему стало известно, что он с ФИО43 заключил договор. Он супруге сказал, что в течении дня должна перечислить деньги. Через несколько месяцев ФИО1 ездил к ФИО43 доверенность подписывать. Еще были телефонные разговоры какие-то, ему что-то с документами не нравилось, с кем-то он советовался, с кем-то общался. В разговоре сказал, что подпись ему какая-то не нравится. Там постоянно конфликты были, она ему по телефону чуть ли не угрожала, он предлагал ей разорвать отношения. Потом какой-то момент, период времени не брал трубку телефона, она ему постоянно письма присылала. Попросил меня СМС написать, что все вернет. Он ехал за рулем, сказал, что он не хочет с ней разговаривать, она написала письмо, чтобы вернул деньги. Знает, что ФИО2 №2 был клиент, и он взаимодействовал с ним, искал ему землю, какие-то участки в Семикаракорском районе. Один участок был приобретен и еще искал стоимость участков 600 000 рублей. В 2022 году они с ФИО1 привозили денежные средства для осмотра в отдел полиции Семикаракорского района. Деньги лежали у мамы, дома, он зашел, взял деньги, привез в полицию. ФИО3 №2 он не знает, но фамилия звучала. ФИО2 №3 был клиентом, у него была проблема с квартирой. Ему все известно от ФИО1 ФИО2 №5 клиентом была, фамилия звучала, запомнил, что проблемы были финансовые, закредитована была, переживала, что имущество отберут. Осенью 2022 года у ФИО1 мать больная была сильно, ФИО1 находился в Минске, в больницу попал, операцию делали.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №2 и свидетелей обвинения ФИО13, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО11 (ФИО3 №1) Е.С., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Показания свидетеля ФИО11 (ФИО3 №1) Е.С., в части того, что она свидетелем передачи денежных средств со стороны ФИО44 не была и, что они договаривались о приостановлении деятельности на 3 года, суд считает ложными, учитывая, что они работали вместе с ФИО1 длительное время, кроме того ФИО1 со слов свидетеля, является отцом ее ребенка.

Свидетели защиты ФИО25, ФИО21, А.К. ФИО27, о произошедших событиях высказывались со слов ФИО1, в связи с чем, не принимаются судом, а также данные свидетели давали характеризующие подсудимого показания.

Достоверность и допустимость письменных доказательств по делу никем не оспаривается, проверена судом, указанные выше письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Ходатайство защиты об исключении протоколов очных ставок из числа доказательств удовлетворению не подлежит, так как они в судебном заседании не исследовались.

Позицию подсудимого и защиты о непризнании вины в совершении инкриминируемых ему деяний суд относится критически и расценивает данную позицию как попытку уйти от ответственности.

Представленные стороной защиты проекты исков, переписка между подсудимым и потерпевшими, сведения о перемещении транспортных средств подсудимого, обстоятельства перемещений подсудимого, не являются доказательством надлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств, и расцениваются судом как попытка подсудимого, придав законность своим действиям, уйти от ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что им не были получены наличные денежные средства при заключении договоров с ФИО2 №5 150 000 рублей, от ФИО2 №4 100 000 рублей, от ФИО2 №3 100 000 рублей, опровергаются как показаниями потерпевших в этой части, так договорами об оказании комплексных юридических услуг, в каждом из которых стороны договорились и скрепили это своими подписями о том, что ФИО1 начинает работать по договору после 100 процентной предоплаты. Помимо этого, ФИО1 своим СМС сообщением подтвердил сумму уплаченных ему денежных средств ФИО2 №4

Утверждение подсудимого и защиты о том, что не подлежат учету в объеме обвинения денежные суммы полученные ФИО1 от потерпевшего ФИО2 №3 в сумме 80 000 рублей, от потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 100 000 рублей, так как эти денежные средства являются суммами займа, не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Их же утверждение о недоказанности хищения части денежных средств у потерпевшего ФИО2 №2, так же основано на неверном толковании норм материального права, так как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Их же позиция о том, что по эпизоду в отношении ФИО2 №5 неверно вменен перевод на 5000 рублей, также не принимается судом, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 №5 получала информацию от ФИО1 о том, куда именно надлежит перечислить денежные средства, после чего, ее дочь перечисляла деньги.

Утверждение защиты о том, что все действия ФИО1 должны быть квалифицированы как один эпизод преступления по ст. 159 УК РФ не принимается судом, так как в каждом случае умысел на совершение мошеннических действий у ФИО1 был индивидуализирован в отношении каждого из потерпевших в рамках предоставления услуг, и каждое из его действий образует самостоятельное преступление.

Умысел ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевших также характеризует его поведение в отношении потерпевшей ФИО2 №5

Так, из представленных подсудимым сведений следует, что он, находился в казино в г. Калининграде с 21 часа 14 минут 28.08.2020 по 07 часов 51 минуту 01.09.2020 (т. 9 л.д. 235).

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 30.08.2020 в 20 часов 20 минут звонил ФИО2 №5 сообщил ей о том, что необходимо оплатить за проведение экспертизы 10 150 рублей, после чего дочь ФИО2 №5 перевела указанную сумму на банковскую карту дочери ФИО1, находящуюся у него в пользовании.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №5, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №4, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №2, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №3, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по каждому из эпизодов, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, частичное погашение имущественного вреда, причиненного преступлением, и по каждому из эпизодов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья по зрению у подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений, характеристика личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не дают суду оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества, а применение условного осуждения при таких обстоятельствах не достигнет цели наказания, и не будет отвечать принципам справедливости.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого – содержание под стражей, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Гражданские иски, заявленные к ФИО1 потерпевшими: ФИО2 №1 о взыскании имущественного вреда в сумме 178200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, издержек в сумме 10000 рублей; ФИО2 №4 о взыскании имущественного вреда в сумме 282100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей; ФИО2 №5 о взыскании имущественного вреда в сумме 546150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; ФИО2 №3 о взыскании имущественного вреда в сумме 297850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей – суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по требованиям о компенсации морального вреда и дополнительной суммы по взысканию имущественного вреда по иску ФИО2 №5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные к ФИО1 потерпевшими: ФИО2 №1 о взыскании имущественного вреда в сумме 178 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, издержек в сумме 10 000 рублей; ФИО2 №4 о взыскании имущественного вреда в сумме 282 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей; ФИО2 №5 о взыскании имущественного вреда в сумме 546 150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; ФИО2 №3 о взыскании имущественного вреда в сумме 297 850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей – оставить без рассмотрения, признать, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ними право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры принятые постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.05.2023 в виде наложения ареста на автомобиль АУДИ модель А 6 2.5 TDI гос. номер № – сохранить до разрешения гражданских исков.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ильенко М.Ф. за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «РОСО» модель Х3, договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными ФИО2 №4; мобильный телефон «HUAWEI», договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными ФИО2 №3; две выписки по счету дебетовой карты ФИО2 №1, по карте MIR№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продолжить хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий -

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: - в описательной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №4 указание суда о передаче денежных средств ФИО1 в сумме 100 000 рублей 21 ноября 2021 года заменить на 22 ноября 2021 года; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ суд исходил из требований ч.3 ст.66 УК РФ. Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 15 мая 2023 года по 24 декабря 2024 года, и с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». В остальной части приговор оставить без изменения