Апелляционное постановление № 22-95/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Зуенок В.В. Дело №22-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Плотниковой Р.Г.,

и осуждённой (ФИО)5, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рубец Р.Р. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рубец Р.Р. в защиту интересов осужденной (ФИО)5, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2020 года (ФИО)5 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года отменено условное осуждение по приговору суда от 23 июля 2020 года, (ФИО)5 направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 8 октября 2024 года не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2020 года, заменена на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Адвокат Рубец Р.Р. в интересах осуждённой (ФИО)5, отбывающей наказание в ИУФИЦ ПРИ ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рубец Р.Р. об условно-досрочном освобождении (ФИО)5 от отбывания наказания, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рубец Р.Р. просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое судебное решение.

Считает, что приведённые в постановлении от 27.11.2025 основания отказа в УДО являются формальными, в связи с чем нарушаются права (ФИО)5 на рассмотрение ходатайства в составе объективного суда, с учётом индивидуальных и конкретных обстоятельств, характеризующих осужденную.

По мнению автора жалобы, наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что по первому не существенному наказанию (ФИО)5 после отбоя пошла в сушилку, не посмотрела на время; по второму наказанию (ФИО)5 наказали за то, что она не нарушала трудовые обязанности, находясь на больничном по состоянию здоровья.

Отсутствие поощрений при осуществлении трудовой деятельности не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Ссылается на то, что осужденная добровольно перечисляет денежные средства матери на содержание ребенка-инвалида, а тот факт, что не производится удержание администрацией исправительного учреждения с заработной платы осужденной, как требует ст. 107 УИК РФ, ее доверитель не может нести ответственность за бездействие администрации исправительного учреждения, и это не может никак отразиться на УДО.

Также, по мнению автора жалобы, (ФИО)5 встала на путь исправления, а именно: за время отбывания наказания в исправительном учреждении (адрес) УФСИН России по Тюменской области она отличилась примерным поведением с положительной стороны, правильно воспринимала меры воспитательного характера, посещала мероприятия воспитательного характера, сделала для себя должные выводы, привлекалась к труду, взысканий не имеет, в конфликтах замечена не была, внешне опрятна, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдала, характеризуется как уравновешенный, спокойный, общительный человек.

Согласно представленной характеристике от (адрес) УФСИН (ФИО)5 за весь период отбывания наказания, включая период в СИЗО, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 2 поощрения в виде благодарностей на основании п. 1 ст. 113 УИК РФ. Требования правил внутреннего распорядка выполняет, полученную информацию к сведению воспринимает в полном объеме. Общается с лицами положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Принимала участие в жизни отряда и колонии, участвовала в проводимых воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Состояла в кружках различной тематической направленности: театральных, вязальных и танцевальных кружках. Поручения выполняла ответственно, в мероприятиях воспитательного характера, лекции и семинары социально-правовых знаний посещала, информацию к сведению воспринимала в полном объеме. Осужденная имеет среднее-специальное образование по профессии швея 2 разряда. Отбывая наказание в ФКУ (адрес) УФСИН (ФИО)5 получила специальность «повар». Свой культурный и образовательный уровень повышает через чтение книг, журналов, газет, просмотров документальных, познавательных фильмов.

Согласно характеризующих материалов в отношении (ФИО)5 в ФКУ (адрес) УФСИН России по ХМАО-Югре, осужденная характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает. За время отбывания наказания в ФКУ (адрес) УФСИН установленный порядок не нарушала, поощрений и взысканий имеет. Участвует в культурной жизни центра.

Ссылается на то, что (ФИО)5 работает в (адрес) с 10.06.2025 по настоящее время по профессии уборщик служебных и производственных помещений в пункте смены вахтового персонала, где работодателем характеризуется положительно, взысканий и нареканий не имеет, что подтверждается характеристикой, выданной (адрес) от 12.09.2025.

Также (ФИО)5 обратилась в Территориальный центр занятости населения по г. Сургуту и Сургутскому району с 30.09.2025 по поиску вакансий рабочих мест, что подтверждается уведомлением.

Благодарственным письмом от благотворительного фонда «Рука помощи» была выражена благодарность (ФИО)9 за благотворительное пожертвование на заботу попавшим в трудную жизненную ситуацию (адрес) С 22.09.2025 (ФИО)5 принята в (адрес) на 8 месяцев для духовно-нравственного восстановления личности и адаптации в социуме, что подтверждается выданной справкой от 22.09.2025.

(ФИО)5 активно принимает участие в волонтерских движениях, проявляет свою гражданскую активность в помощи нашим бойцам СВО, что подтверждается многочисленными фотографиями.

Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает связь с матерью (ФИО)1, родным ребенком (инвалидом) и братом (ФИО)2, что подтверждается заявлениями от них, которые не против совместного проживания с нею по следующему адресу: (адрес) (адрес), в случае ее условно-досрочного освобождения, семья готова помочь и оказать содействие в скорейшей адаптации и реабилитации (копия свидетельства о рождении ребенка, копии заявлений от родственников).

Сама (ФИО)5 оказывает семье материальную помощь, а после условно -досрочного освобождения готова оказывать физическую помощь, так как мама нуждается в ее поддержке, помощи по уходу за ребёнком-инвалидом.

Также (ФИО)5 положительно характеризуется соседями по квартире №(номер)(адрес) с которыми проживала по адресу: (адрес) (адрес).

От потерпевшего (ФИО)3 по уголовному делу от 23.07.2020 имеется заявление от 02.09.2025, в котором указано, что он не имеет к (ФИО)5 никаких претензий и не против ее условно-досрочного освобождения.

Считает, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается для этого в полном отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление осужденной (ФИО)5 и защитника-адвоката Плотниковой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденной, её защитника, представителя учреждения, где содержится (ФИО)5, решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность (ФИО)5 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, сведения об отсутствии поощрений, наличие двух действующих взысканий, отрицательную характеристику.

В постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке личности осужденной противоречат содержанию судебного решения. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение представителя ИУФИЦ при ФКУ (адрес) УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)11, возражавшей против условно-досрочного освобождения (ФИО)5

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения (ФИО)5 от отбывания назначенного ей наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Все положительные данные о личности осужденной, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденной (ФИО)5

Достаточных и убедительных сведений о том, что (ФИО)5 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Рубец Р.Р., суд в должной мере учел все необходимые обстоятельства, предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно: поведение осужденной, допустившей нарушения порядка отбывания наказания, не имеющей поощрения, и имеющей действующие взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности её условно-досрочного освобождения.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката (ФИО)4 в защиту интересов осужденной (ФИО)5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рубец Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев