Приговор № 1-284/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-284/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Беляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 не приступил, наказание не отбыл.

ФИО1 <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 не приступил, наказание не отбыл.

ФИО1 <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 не приступил, наказание не отбыл.

ФИО1 <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 не приступил, наказание не отбыл.

ФИО1 <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 не приступил, наказание не отбыл.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так он, ФИО1, <дата> примерно в 19 часов 37 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с целью незаконного и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к стеллажам с товаром, откуда взял 1 упаковку Лосось Семга слабосоленая «Балтийский Берег», массой 150г, стоимостью 257,78 рублей; 2 упаковки филе кеты «Дивный берег», массой 130г каждая, стоимостью 135,80 рублей, на общую сумму 271,6 рублей; колбаса вареная «Докторская Мираторг» в количестве 2 штук, массой 470г каждая, стоимостью 109,95 рублей за 1 шт., на общую сумму 219,9 рублей; 1 упаковку сосисок «Ганноверские Гарибальди», массой 460г, стоимостью 108,89 рублей, а всего на общую сумму 858,17 рублей без учета НДС, и сложиввышеуказанный товар в карманы надетой на нем куртки с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, вышел из магазина и с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» с места происшествия скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих корыстных целях. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 858 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в своем заявлении высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и наказание за него не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он является гражданином РФ, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, проживает с <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с <данные изъяты>: «<данные изъяты>»

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, которая страдает деменцией и нуждается в уходе и помощи.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его наказание не просил.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 деяния, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 был осужден приговорами от <дата> и <дата>, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку все преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до осуждения ФИО1 по приговорам от <дата> и от <дата>, правовых оснований для отмены условного осуждения по данным приговорам не имеется, и они полежат самостоятельному исполнению.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил в период его условного осуждения по приговору от <дата>, принимая данные о личности ФИО1, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о сохранении условного осуждения по указанному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному преступлению и наказания по приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от <дата> более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от <дата>, приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от <дата>, приговор Нурлатского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: один диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: В.В. Белякова