Приговор № 1-877/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-877/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 19 августа 2019г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием

государственного обвинителя –

пом. прокурора г. Абакана Неткачева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (персональные данные скрыты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ., в период с 17 часов до 18 часов 05 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по улицам <адрес> с запущенным двигателем. 10.06.2019г. в 18 часов 05 минут, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 12 метрах в северном направлении от входа в парикмахерскую «Очарование» по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 фактически виновность в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ни алкоголь, ни наркотики не принимал, управлял автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, выехал из дома около 17 часов, и около 18 часов в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, при оформлении в отношении него административного материала, он был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого показали наличие у него опьянения. Подсудимый пояснил, что результаты медицинского освидетельствования он не оспаривает, ранее, находясь на рыбалке курил марихуану, не знал, что последствия от этого проявятся ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя, по его мнению, достаточно длительный срок.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей Ч.Д.С., С.С.С., сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на службе, в 18 часов 05 минут у дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по прибытии на место, было установлен, что одним из участников ДТП является водитель автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, по результатам которого выявлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.70-72, 73-75).

Свидетель Б.Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она, около 18 часов 05 минут, была участником дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по <адрес>, вторым участником которого был ФИО1, управляющий автомобилем «Renault Logan» (л.д.85-87).

В соответствии с протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № 19 регион, на момент осмотра находился на участке местности, расположенном в 12 метрах в северном направлении от входа в парикмахерскую «Очарование» по адресу: <адрес> (л.д. 40-45).

При осмотре автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, каких-либо повреждений, препятствующих его движению, не установлено, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.61, 63-66).

При осмотре участка местности, расположенного у дома по <адрес>2, <адрес>, с участием ФИО1, он пояснил, что с этого места ДД.ММ.ГГГГ. он начал движение автомобиля в <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.117-121).

Как следует из протоколов серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с иным автомобилем по <адрес> в <адрес>, у него установлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование (л.д.15,16,19).

Согласно акту медицинского освидетельствования №, ФИО1 в Республиканском клиническом наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов был освидетельствован на предмет опьянения и у него на основании биологических исследований установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 17,18).

Допрошенный в качестве специалиста Л.А.А., имеющий высшее образование и стаж работы в качестве эксперта, пояснил, что вещество, которое обнаружено в биологических выделениях ФИО1, является наркотически активным компонентом конопли и может попасть в организм человека при курении вещества или прямом употреблении (л.д.81-83).

Свидетель Д.Т.М., сотрудник ГБУЗ РХ «РКНД», показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что обнаруженное в биологических выделениях ФИО1 вещество, является основным метаболитом наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), которое не могло попасть в организм человека при употреблении медицинских препаратов либо при ином не прямом употреблении (л.д.76-79).

Признание ФИО1 факта управления автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, перед совершением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., его согласие с результатами медицинского освидетельствования, зафиксированы на видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> при составлении административного материала в отношении него, результаты осмотра которой отражены в протоколе (л.д.102-109) и не отрицаются подсудимым.

Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ей, пользуется им периодически ее брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. он должен был по ее просьбе поехать в <адрес> и купить рассаду, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. брат позвонил ей и сказал, что около 18 часов 05 минут он на ее автомобиле в районе дома по <адрес>, попал в ДТП, прибыв на место, от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что брат управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.55-57).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.34-35).

Осмотры участка местности, автомобиля, видеозаписи на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последней суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, административном постановлении, акте медицинского освидетельствования, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, специалиста суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными материалам дела. Так, суд использует в качестве доказательств, сообщенные им сведения о дате, времени управления им автомобилем, об отстранении его от управления сотрудниками ГИБДД, о прохождении им медицинского освидетельствования и о результатах этого.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1, подвергавшийся постановлением от 02.07.2018г. административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не отменялось, в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, вновь, находясь в состоянии опьянения, 10.06.2019г. управлял автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион, и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Пояснения подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. он не принимал, полагал, что ранее принятое им наркотическое средство не должно проявиться ДД.ММ.ГГГГ., не противоречат выводам суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, и не освобождают его от уголовной ответственности. Поскольку последствия воздействия наркотических средств на организм, в силу доступных для этого общеизвестных сведений, ФИО1 было известно, вместе с тем, осознавая, что ранее принимал наркотик, он, сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, что наряду с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, образует состав инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 (персональные данные скрыты) С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который (персональные данные скрыты) влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие хронических заболеваний и его состоянии здоровья в связи с этим.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание категорию совершенного подсудимым преступления (преступление небольшой тяжести), учитывает обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, который не судим, и приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказания, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для этого вида наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, в т.ч. дополнительного вида, по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая имеющиеся в деле сведения об имущественном положении подсудимого, его возраст, трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Илюшенко Е.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 2880 руб. (л.д. 168). Кроме того, в связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Илюшенко Е.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу, в сумме 4320 руб. (л.д.156).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст.64 УК Российской Федерации, в размере 100 0000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России (<адрес>); р/с 40№; БИК 049514001; ИНН <***>; КБК 18№; ОКТМО 95701000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 10.06.2019г., хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере 7200 руб. (семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.<адрес>