Решение № 2-2414/2026 2-2414/2026~М-695/2026 М-695/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-2414/2026

УИД 50RS0036-01-2026-001038-98

№2-2414/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре Веселовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ТСН ТСЖ «Зеленый город 1», ООО «Управляющая компания Квадрометр», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, Администрации городского округа <адрес> об устранении нарушений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН ТСЖ «Зеленый город 1», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, в котором просит обязать ТСН ТСЖ «Зеленый Город 1» демонтировать скамейку и урну под окном жительницы; взыскать с ТСН ТСЖ «Зеленый Город 1», Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору, Администрации городского округа <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого; привлечь к административной ответственности Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> и Администрацию городского округа <адрес>; взыскать с ТСН ТСЖ «Зеленый Город 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО8 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают её родители — ФИО4 и ФИО1 оглы, страдающие тяжелыми онкологическими заболеваниями. Ответчиками ТСН ТСЖ «Зеленый город 1» и Администрацией г.о. Пушкинский допущено незаконное размещение скамейки и урны на расстоянии менее 10 метров от окна её квартиры, что нарушает п. 7.5 СП 42.13330.2016 (СНиП <дата>-89). На указанной скамейке граждане в вечернее и ночное время нарушают тишину, курят, распивают алкоголь, что создает угрозу здоровью её родителей-онкобольных и причиняет моральный вред. Неоднократные обращения и просьбы о демонтаже скамьи и урны в управляющую организацию, в том числе различные инстанции, не дали положительных результатов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также ФИО8 обратилась с отдельным иском к ТСН ТСЖ «Зеленый город 1», ООО «Управляющая компания Квадрометр», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, в котором просит признать незаконными действия ТСЖ «Зеленый Город 1» и ООО «Управляющая компания Квадрометр» по самовольной реконструкции входной группы; обязать ТСЖ «Зеленый Город 1» и ООО «Управляющая компания Квадрометр» в лице ФИО3 произвести замену покрытия входной группы, произвести работы по демонтажу незаконно установленных кладовых помещений на 2-14 этажах первого и второго подъездов МКД, произвести капитальный ремонт первого подъезда МКД и устранить выявленные Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> нарушения, предоставить истцу/заинтересованному лицу информацию по высаженным растениям на территории МКД и согласовать с ним перечень высаживаемых растений, которые допустимы для высадки и не вредят жизни и здоровью жительницы; взыскать с ООО «Управляющая компания Квадрометр» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, привлечь к административной ответственности Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>; взыскать с ТСН ТСЖ «Зеленый Город 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО8 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают её родители — ФИО4 и ФИО1 оглы, страдающие тяжелыми онкологическими заболеваниями. Ответчиками ТСН ТСЖ «Зеленый город 1» и ООО «УК Квадрометр» допущен ряд нарушений при управлении МКД: произведена незаконная реконструкция входной группы (замена бетонного покрытия на скользкий керамогранит), незаконное оборудование кладовых помещений на лестничных площадках 2–14 этажей, ненадлежащее содержание общего имущества (повреждение окраски на переходных балконах, барельефа), нарушение прав собственника при озеленении (высадка аллергенных растений без решения ОСС). Неоднократные обращения по вопросу устранения допущенных нарушений в управляющую организацию, в том числе различные инстанции, не дали положительных результатов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен №.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в квартире проживают ее родители, сама истец периодически приезжает к родителям, на лавочке под окном собирают люди, которые употребляют спиртное, шумят, курят, дым от сигарет проникает в квартиру.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что основной проблемой является установленная под окном лавочка на расстоянии менее 10 метров. С заявлениями в правоохранительные органы о нарушении правопорядка не обращался, вопрос о демонтаже лавочки на общем собрании не инициировал, так как лавочка изначально установлена незаконно. Полагал, что лавочку необходимо перенести, так как данное расположение лавочки наносит вред здоровью истца, при этом она установлена незаконно, на плане идет в этом месте зеленое пространство. При установлении лавочки, необходимо было учитывать мнение всех жителей дома. Также пояснил, что моральный вред заключается в том, что неоднократные обращения истца, остались без удовлетворения, на все заявления поступали формальные отписки, проблема не разрешена ТСЖ.

Представитель ответчика ТСН ТСЖ «Зеленый город 1» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что требование о возмещении морального вреда не обосновано. Спорная скамья была предусмотрена проектом застройки, установлена при сдаче дома. Для демонтажа скамьи необходимо решение всех собственников дома. По обращениям истца, волнующие его вопросы были поставлены на обсуждение жителей дома. Были приложены все силы, чтобы решить вопросы истца, между всеми жителями. Так же истец не лишен права инициировать собрание с конкретной постановкой вопросов.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Квадрометр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что заявленные требования истца подлежат разрешению в рамках проведения собрания собственников МКД.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав позиции явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов от <дата> N 259/16-НПА придомовая территория - земельный участок, на котором расположено многоквартирное жилое здание, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование; на дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования;

К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, полисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм, вазоны, скамейки, урны и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже подъезда №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСН ТСЖ «Зеленый город 1» на основании решения общего собрания, оформленного протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от <дата>. (л.д.206-218)

С <дата> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> №Г1-2022, заключенного по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от <дата> управление многоквартирным домом должно было осуществляться ООО «Управляющая компания Квадрометр». Вместе с тем уведомлением от <дата> ООО «УККМ» отказалось от принятия управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. (л.д. 23-43))

Таким образом в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ТСН ТСЖ «Зеленый город 1», председателем которого является ФИО3

Как указывает истец в иске, в связи с размещением около подъезда МКД скамьи и урны для мусора родители истца, которые фактически проживают в указанной выше квартире, испытывают дискомфорт, поскольку на скамье собираются посторонние лица, употребляют спиртные напитки, шумят, курят под окном.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании мать истца ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании. Также указала, что проживает в доме с момента его сдачи, при этом спорная лавочка поставлена примерно в 2020 году.

Истец неоднократно обращался с заявлениями по вопросу размещения лавочки и урны под окном в различные инстанции, в том числе к председателю ТСН ТСЖ «Зеленый город», однако вопрос разрешен не был.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ТСН ТСЖ «Зеленый город» указал на то, что изначально размещение скамейки около подъезда предусмотрено проектом застройки, а также произведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для удобства жителей в целях благоустройства придомовой территории, урна также относится к элементу благоустройства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, вопрос о демонтаже указанных объектов благоустройства инициировался, однако ранее общее собрание собственников помещений не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, что подтверждается письмом ТСН ТСЖ «Зеленый город 1» от <дата> № и ответом Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от <дата> №т-ТО9-60720. Доказательств принятия общим собранием собственников решения о демонтаже скамейки и урны истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из ответа Администрации городского округа <адрес> от <дата> № и от <дата> № следует, что спорная скамейка предусмотрена проектом благоустройства придомовой территории и была установлена застройщиком при вводе дома в эксплуатацию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 также пояснила, что проживает по соседству с ФИО4, окна выходят на противоположную сторону, местоположение лавочки не менялось с момента ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того в период рассмотрения настоящего иска проведено общее собрание собственников в период с <дата> по <дата>, согласно решениям которого утверждено размещение элементов благостройства, в том числе спорной лавочки в том месте, в котором она в настоящее находится. (п.4)

Также решениями данного собрания утвержден перечень зеленых насаждений, допустимых к высаживанию на территории многоквартирного дома, указан перечень насаждений; утверждено художественное оформление 1 этажа 1 и 2 подъезда МКД; утверждено размещение тамбурных дверей, за исключением случаев, когда установка данных дверей препятствует доступу к обслуживанию инженерных систем, а также автоматической пожарной системы МКД; утвержден ремонт плиточного покрытия, а именно замена керамогранитного плиточного покрытия от застройщика на аналогичное плиточное покрытие из керамогранита силами ТСЖ.

Истец ссылается на то, что скамейка и урна расположены на расстоянии менее 10 метров от окна принадлежащей ему квартиры, что, по мнению истца, нарушает пункт 7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от площадок для отдыха взрослого населения до окон жилых зданий должно составлять не менее 10 метров.

Данные доводы истца о необходимости соблюдения минимального расстояния 10 метров от окон многоквартирного дома до скамеек, судом отклоняются, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующих строительных норм и правил. СНиП, СП, каких-либо требований в отношении размещения скамеек у подъездов жилых домов не содержит. Пункт 7.5 Свода Правил 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 1034/пр, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку в данном пункте установлены требования к размещению площадок общего пользования в микрорайонах (кварталах) жилых зон, в том числе, площадок для отдыха взрослого населения на расстоянии 10 метров от окон жилых и общественных зданий. Требования к размещению скамеек приведенными нормами не предусмотрено.

Заявленные истцом к демонтажу скамейка, урна не являются организованной ответчиком площадкой для отдыха взрослого населения, а относятся к элементам благоустройства придомовой территории. Принятие решение о демонтаже скамеек не относится к компетенции управляющей компании, которая уполномочена лишь осуществлять управление общим имуществом МКД и не вправе распоряжаться им. Права одного собственника не могу быть защищены за счет и в ущерб законных прав других лиц, в связи с чем, для демонтажа скамеек необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на скамейке граждане нарушают общественный порядок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не связаны с действиями ответчиков по содержанию общего имущества и не могут служить основанием для возложения на ТСН ТСЖ или Администрацию обязанности по демонтажу общего имущества. В силу статей 6.24, 20.20 КоАП РФ лица, виновные в нарушении тишины и покоя граждан, курении в неустановленных местах, распитии алкогольной продукции в общественных местах, подлежат административной ответственности в установленном законом порядке. Истец не лишен права обращаться в правоохранительные органы за пресечением указанных нарушений, однако доказательств таких обращений материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), принятие решение о демонтаже скамеек не относится к компетенции управляющей компании, которая уполномочена лишь осуществляет управление общим имуществом МКД и не вправе распоряжаться им. Права одного собственника не могу быть защищены за счет и в ущерб законных прав другого лица, в связи с чем, для демонтажа скамеек необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что скамья, расположенная в придомовой территории жилого дома, в котором располагается квартира истца, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Установка спорной скамьи произведена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, уполномоченного принимать подобные решения. Скамья является элементом благоустройства, предназначена для эксплуатации и благоустройства данного дома и ее демонтаж не находится в компетенции ответчиков, иск в указанной части заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что урна установлена около подъезда в соответствии с указанными Правилами благоустройства и также относится к общедомовому имуществу, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Вопрос о демонтаже скамеек на разрешение общего собрания не выносился и собственниками не разрешен.

Кроме того, разрешая требования, суд также исходит из того, что истцом с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что наличие спорной скамейки и урны нарушает ее права и законные интересы, как жителя многоквартирного дома, что существует угроза ее жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ТСН ТСЖ «Зеленый Город 1» демонтировать скамейку и урну, а также требований о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истца либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 и подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обязанность по содержанию общего имущества, установленной во дворе, лежит на ТСН ТСЖ «Зеленый город 1».

Истец полагает, что замена бетонного покрытия входной группы на керамогранитную плитку произведена самовольно, без решения общего собрания собственников, а также указывает, что керамогранит не имеет антискользящего покрытия, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 4.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме не относится к компетенции общего собрания собственников, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Из материалов дела следует, что замена плиточного покрытия входной группы была произведена в 2022 году на основании решения правления ТСН ТСЖ «Зеленый город 1» в связи с аварийным состоянием старого бетонного покрытия, которое создавало угрозу травмирования граждан. Данное обстоятельство подтверждается письмом ТСН ТСЖ от <дата>, а также ответом Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от <дата> №, согласно которому «после проведения в 2022 году членами правления ТСН ТСЖ «Зеленый город, <адрес>» комиссионного осмотра общего имущества собственников помещений МКД было принято решение о замене плитки на входных группах данного МКД по причине аварийного состояния плиточного покрытия входных групп и угрозы жизни и здоровью граждан».

Таким образом, замена покрытия была произведена не с целью реконструкции или изменения проектного решения, а в рамках текущего ремонта общего имущества, направленного на обеспечение безопасности граждан, что не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Что касается утверждения истца о том, что керамогранит не имеет антискользящего покрытия и не соответствует требованиям пункта <дата> СП 59.13330.2020, суд отмечает, что доказательств несоответствия уложенного покрытия требованиям безопасности истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки коэффициента сцепления покрытия истец не заявлял, в связи с чем в силу статьи 56 ГПК РФ несет риск недоказанности заявленных требований.

Более того, из ответа Министерства от <дата> №т-ТО9-18044/22.05-13 следует, что на момент осмотра <дата> плиточное покрытие находилось в исправном состоянии. Предостережение, выданное Министерством <дата> №тг-ТО9-184833/22.05-13, касалось частичных повреждений (сколов) плитки, а не самого материала покрытия, и было направлено в адрес управляющей организации для принятия мер по устранению указанных повреждений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчиков по реконструкции входной группы и возложении обязанности произвести замену покрытия.

Также истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно установленных кладовых помещений на лестничных площадках 2-14 этажей первого и второго подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, вопросы оборудования кладовых помещений (установки металлических дверей) на лестничных площадках были предметом рассмотрения контролирующих органов.

В ответе Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от <дата> № указано, что по факту выявленных нарушений управляющей организации ООО «УК Квадрометр» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Отделом надзорной деятельности по Пушкинскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес> также объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (письмо от <дата> № ИГ№).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность по демонтажу самовольно установленных конструкций в местах общего пользования лежит на собственниках помещений, осуществивших такую установку, либо на управляющую организацию только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Избранный истцом способ защиты в виде возложения на ТСН ТСЖ и ООО «УК Квадрометр» обязанности по демонтажу кладовых помещений без соответствующего волеизъявления общего собрания собственников не соответствует закону, поскольку указанные организации не являются собственниками спорных конструкций и не вправе самостоятельно их демонтировать без решения общего собрания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что наличие кладовых помещений нарушает его права и законные интересы как собственника <адрес>, в частности, препятствует доступу к общему имуществу, создает угрозу пожарной безопасности либо иным образом нарушает его права. Сам по себе факт установки металлических дверей на лестничных площадках вышерасположенных этажей (2-14) не может свидетельствовать о нарушении прав истца, проживающего на первом этаже, в отсутствие доказательств чинения ему препятствий в пользовании общим имуществом.

При таких обстоятельствах требования истца о демонтаже кладовых помещений удовлетворению не подлежат.

По требованиям обязать ответчиков произвести капитальный ремонт первого подъезда многоквартирного дома и устранить выявленные Министерством нарушения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ЖК РФ перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений.

Из материалов дела следует, что выявленные Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> нарушения (повреждение окрасочного слоя на переходных балконах, частичное повреждение барельефа ФИО7) относятся, вопреки утверждению истца, не к капитальному, а к текущему ремонту общего имущества. Данные нарушения были предметом рассмотрения контролирующих органов, в адрес управляющей организации вынесено предостережение о недопустимости нарушений от <дата> № №.

Как следует из ответа Министерства от <дата> № и письма ТСН ТСЖ от <дата>, проведение текущего ремонта переходных балконов и восстановление барельефа запланировано на 2026 год с учетом сезонности и климатических условий. Доказательств того, что ответчики уклоняются от выполнения указанных работ, истцом не представлено. Более того, сроки выполнения работ, исходя из климатических условий (проведение работ в весенне-летний период), являются разумными и обоснованными.

Что касается требования о проведении капитального ремонта первого подъезда, то истцом не представлено ни решения общего собрания собственников о необходимости проведения такого ремонта, ни проектно-сметной документации, ни доказательств наличия у ответчиков соответствующей обязанности. При этом в силу статьи 166 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений, и не может быть произвольно возложено на управляющую организацию или ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также истец просит обязать ответчиков предоставить информацию по высаженным растениям на территории многоквартирного дома и согласовать с ним перечень высаживаемых растений, которые допустимы для высадки и не вредят жизни и здоровью жительницы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации или ТСЖ согласовывать с каждым отдельным собственником помещений перечень высаживаемых растений. Порядок озеленения придомовой территории определяется общим собранием собственников либо правилами благоустройства, утвержденными органами местного самоуправления.

Из ответа Администрации городского округа <адрес> от <дата> №-ОТ следует, что «в палисадниках возле указанного многоквартирного дома высажены культурные растения и цветы, которые поливаются водопроводной отстоянной водой из бутылок». Доказательств того, что высаженные растения являются ядовитыми, вызывают аллергическую реакцию или иным образом угрожают жизни и здоровью проживающих в <адрес> лиц, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО4 онкологического заболевания, не содержат сведений о том, что ухудшение ее состояния здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с озеленением придомовой территории.

При таких обстоятельствах требования истца о предоставлении информации о высаженных растениях и согласовании перечня растений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец поддержал свои требования и в части привлечения Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> и Администрации городского округа <адрес> к административной ответственности.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 5.39, 7.23.3 КоАП РФ. Однако рассмотрение таких дел осуществляется по правилам КоАП РФ, а не ГПК РФ. Истец не лишен права обратиться с заявлением о привлечении указанных лиц к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, либо обжаловать их действия (бездействие) в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а затем в суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку требование о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействий) со стороны ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО8 в <адрес> по адресу: <адрес>, не проживает, что подтверждено ее местом регистрации по адресу: <адрес>, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Доказательств того, что действиями ответчиков причинен моральный вред непосредственно истцу, а не ее родителям, проживающим в указанной квартире, материалы дела не содержат. В силу статьи 56 ГПК РФ истец не доказал факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ТСН ТСЖ «Зеленый город 1», ООО «Управляющая компания Квадрометр», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, Администрации городского округа <адрес> об устранении нарушений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Производство в части требований о привлечении Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, Администрации городского округа <адрес> к административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пушкинский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья Баженова Е.А.