Приговор № 1-19/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

№ 1 - 19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О. Н.,

подсудимого – ФИО2,

защиты в лице адвоката Первомайской адвокатской конторы Нижегородской области Цылиной А. П. (ордер № 68729 от 18.06.2018),

потерпевшего – ФИО1.,

при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2018 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО1 находились в квартире <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО2 и ФИО1, которые находились в зале квартиры в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО1 нанес один удар кулаком ФИО2 в область лица. После чего ФИО1 и ФИО2 продолжили конфликтовать и переместились в спальню квартиры, где ФИО1 взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО2 один удар по телу, причинив последнему непроникающее колото-резанное ранение левой боковой стенки живота, которое согласно заключения эксперта № 409 от 02.04.2018 года причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (материал по факту причинения телесных повреждений ФИО2 выделен в отдельное производство). ФИО1 после нанесения удара ножом ФИО2 бросил нож на стол. ФИО2 в свою очередь, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, разозлившись на противоправное поведение ФИО1, желая отомстить последнему, взял со стола в правую руку тот же нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, не имея намерения на лишение жизни ФИО1., умышленно нанес клинком ножа ФИО1 один удар по телу, причинив последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, которое согласно заключениям экспертов № 316 от 20.03.2018 года и № 410 от 03.04.2018 года причинило Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, свою вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель – заместитель Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калинина О. Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО1., которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защита – адвокат Цылина А. П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. Изменений квалификации содеянного не требуется.

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления (ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ). Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО2 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1156 от 03.05.2018 года подэкспертный ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства (есть оргнаоидный фон, личность-примитивная), к моменту производства по делу он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ ФИО2 не нуждается. Может принимать участие на следствии и суде.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из обвинительного заключения следует, что причиной совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО3 явилось его противоправное поведение, выразившееся в нанесении удара ножом по телу подсудимого непосредственно до совершения им преступления.

Так же при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснения ФИО2 о совершенном преступлении, которые признаёт как явку с повинной, поскольку они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и как было установлено в судебном заседании были даны ФИО2 добровольно, без принуждения и угроз, до возбуждения уголовного дела, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на стадии предварительного следствия добровольно представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характеризующий материал на ФИО2:

- согласно требования из ИЦ ГУВД г. Н. Новгород ФИО2 не судим (т. 2 л. д. 5-6);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО2 с места жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 28);

- согласно справок из ГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО2 на учёте в психиатрическом кабинете не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит (т. 2 л. д. 32);

- согласно справке, предоставленной ГБУЗ НО «Первомайской ЦРБ», хронических заболеваний не имеет (т.2 л. д. 38);

- согласно копии военного билета, графа 21, ФИО2 - «Отличник военного Строительства».

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Цылиной А. П. взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания назначенного осужденному ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора – с 03 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: тельняшку - выдать ФИО1., либо его родственникам, а в случае не востребованности уничтожить; футболку – выдать ФИО2, либо его родственникам, а в случае не востребованности уничтожить; образец слюны потерпевшего ФИО1., образец слюны обвиняемого ФИО2, нож - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья В. В. Ильин