Апелляционное определение № 33-9943/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2024-000275-81; Дело № 2-81/2025; 33-9943/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО5, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.01.2024 Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просила суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - самовольной постройкой;

- привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса/демонтажа в течение шести месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту выездного обследования Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 05.12.2023 № 463, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства»), расположенном по адресу: <адрес> ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, обладающего признаками объекта самовольной постройки (далее - ОСП), и на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия ОСП имеет следующие характеристики:

- объект капитального строительства е количеством надземных этажей;

- наружные несущие конструкции представляют собой несущий заглубленный металлический каркас;

- устройство колонн, ферм, прогонов имеющий основание фундамент.

По результатам проведённых замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ и параметров установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий, выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ - минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № до возведенного объекта согласно ПЗЗ должен составлять не менее 3 м.; согласно результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ составляет от 1,43м.

05.12.2023 Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составило уведомление о выявлении самовольной постройки и направило на рассмотрение в Администрацию г. Симферополя.

26.12.2023 Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований приняла решение об обращении с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что ответчиком не соблюден разрешительный порядок на возведение спорного строения. Кроме того, указывает на несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № до возведенного объекта, который должен составлять не менее 3 метров.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО5 в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке ЕГРН земельный участок площадью 500 +/- 8м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является частной собственностью ФИО5 (запись № от 19.01.2022), вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства».

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва от 30.04.2021 № 361, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, находится в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)»:

установленный вид разрешенного использования (далее-ВРИ) земельного участка согласно ЕГРН «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) соотносится с основными видами использования, установленными в градостроительных регламентах ПЗЗ к территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)».

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 05.12.2023 № 01-34/16704/6.1 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт строительства объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Администрации г. Симферополя Республики Крым по результатам оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что истцом не приведено достаточных доказательств того, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Из материалов дела следует, что спорный гараж расположен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого – «для индивидуального жилищного строительства». Также установлено, что на момент рассмотрения дела строение гаража имеет один этаж.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент строительства гаража), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в исследуемом объекте одно помещение с двумя въездными воротами и дверью, отсутствуют жилые комнаты, кухня, санузел, коридор, т.е. помещения, которые указывали бы на признаки жилого здания, также отсутствуют коммуникации. На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание используется как гараж.

Исследуемый объект имеет следующие технические характеристики:

- высота здания составляет 5,0 м;

- этажность - 1 этаж;

- площадь застройки здания составляет 101,6 кв.м;

- площадь здания составляет 100,4 кв.м.

Объект исследования не является объектом капитального строительства.

Исследуемое здание соответствует нормам и правилам:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- п. 4.3, п. 4.4, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.8, п. 5.17, п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.4, п. 6.1.8 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей»;

- п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»;

-п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»;

- п.4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

При проведении исследования несоответствий нормам и правилам не установлено.

В ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего объекта и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст. 7. ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра, исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В исследуемом объекте одно помещение с двумя въездными воротами и дверью, отсутствуют жилые комнаты, кухня, санузел, коридор, т.е. помещения, которые указывали бы на признаки жилого здания, также отсутствуют коммуникации. На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> является нежилым и используется как гараж.

На дату проведения экспертного осмотра и согласно предоставленным на исследование материалам, а именно Ответу филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь исх. № 361-Ж/528649 от 02.02.2024 и Техническому плану, исследуемый объект возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, является гаражом. Так как исследуемый объект соответствует нормам и правилам, предъявляемым к гаражу, а несоответствия экспертом не установлены, исследуемый объект возможно использовать в качестве гаража.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и могущего быть положенным в основу решения суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответы на вопросы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, данные заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о соответствии либо несоответствии спорной постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: имеет ли в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли установленным требованиям на день обращения в суд постройка; нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений при установленных по делу обстоятельствах.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса возведенных и существующих капитальных строений должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением определено, что гараж соответствует строительным нормам и правилам.

Строительные нормы и правила (СНиП) четко регламентируют минимальное расстояние от гаража до забора соседей. Согласно актуальным стандартам, этот параметр должен составлять не менее 1 метра.

Минимальный отступ гаража от смежного участка, принадлежащего физическому лицу, составляет более 1 метра (1,43 м.), что соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Иных нарушений в отношении данного строения экспертом не установлено; в том числе, в экспертном заключении содержатся выводы, согласно которым указанное строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением в части указания на противоречия, содержащиеся в нем, не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку в выводах заключения указано, что спорный объект является некапитальным.

Аналогичные сведения указаны в ответе ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе (том 1, л.д. 192-193).

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025 г.