Решение № 12-30/2019 12-529/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-30/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 25 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника Медведева М. В.

представителей Администрации <адрес> ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> - 4 в городе Салехарде, состоящий в должности генерального директора ООО ЖК "Возрождение"

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В жалобе защитник ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает, что действующее законодательство не возлагает на управляющие организации обязанность по закупке за свой счёт товарно-материальных ценностей для обеспечения нужд многоквартирных жилых домов. Время совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также приводятся доводы о малозначительности административного правонарушения, которое, по мнению автора жалобы, не причинило и не могло причинить существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Генеральный директор ООО ЖК "Возрождение" ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Представители Администрации <адрес> ФИО4 и ФИО5 настаивали на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Выразили мнение, что оказание услуги по ремонту и содержание общего имущества в том числе включает в себя расходы управляющей организации по приобретение необходимых товарно-материальных ценностей. Административное правонарушение расценили как длящееся, приравнивая время его совершения к моменту выявления. Возражали против применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, так как противоправное бездействие затронуло интересы многих жильцов многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ООО ЖК "Возрождение" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в порядке п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации юридическому лицу выдано предписание № об устранении нарушений правил содержания жилищного фонда, а именно об установлении аншлага с указанием наименования улицы до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЖК "Возрождение" данное требование не выполнило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адресный информационный указатель на многоквартирном жилом <адрес> размещён не был (п. 3.5.1 и 3.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным жилым домом ООО ЖК "Возрождение" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества.

За это собственники объекта недвижимости вносят в управляющую организация установленную плату.

Ремонт адресных информационных указателей входит в объём услуги по содержанию и ремонту общего имущества (ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приложения №№ и 3 к договору).

П. 3.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо возлагает на управляющие компании обязанность по ремонту указателей на фасадах жилых домов.

Как следствие, жильцы многоквартирного жилого дома не должны дополнительно финансировать расходы ООО ЖК "Возрождение" по приобретению на товарно-материальных ценностей на обозначенные цели.

Доводы жалобы об обратном отклоняются.

ФИО1 состоит в должности генерального директора ООО ЖК "Возрождение". Он выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляет текущее руководство организацией.

Предписание органа муниципального контроля было получено ФИО1 лично.

В связи с чем он подлежит ответственности за содеянное как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Действительно, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении прямо не зафиксировано.

При этом позиция органа муниципального контроля о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является длящимся, базируется на ошибочном понимании закона (ответ на вопрос № "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года).

Между тем, данный недостаток носит формальный характер. Он не может быть расценён как существенный в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи чётко отражено, что предписание органа муниципального жилищного контроля подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Анализируя доводы стороны защиты о малозначительности административного правонарушения, исхожу из следующего.

Требование о размещении информационного указателя являлось единственным в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Для его исполнения органом муниципального жилищного контроля был установлен достаточный (разумный) срок.

Однако, генеральный директор ООО ЖК "Возрождение" предписание проигнорировал.

В результате пострадали интересы не только жильцов многоквартирного жилого дома, но и установленный законом порядок управления в сфере муниципального жилищного контроля.

При таких данных правила ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2