Решение № 7-547/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 7-547/2025

Дело № 7-547/2025 Судья: Браилко Д.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автотрейдинг» ФИО1 на постановление <данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО от 19 октября 2023 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 21 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автотрейдинг»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО от 19 октября 2023 года ООО «ТЭК Автотрейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 21 июня 2024 года размер изменено, уточнено место совершения правонарушения указанием на 41 км. + 600 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области с обходом села Новоандреевка 3,25 км. (а/б) и обходом села Селянкино 1,143 км (а/б); размер назначенного обществу административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Защитник ООО «ТЭК «Автотрейдинг» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает на нарушение норм ГПК при рассмотрении дела судьей. Полагает, что судьей дана неверная оценка представленным сведениям о передачи транспортного средства в аренду. Ссылается на проведенную проверку Прокуратурой г. Карабаш. Указывает на то, что информационные табло размещенные после АПГВК не работают. Считает, что акт измерения подлежит исключению из числа доказательств по делу. Полагает, что установив место совершения административного правонарушения судья рассмотрел дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования было заявлено по инициативе суда.

Защитник ООО «ТЭК «Автотрейдинг» ФИО1, представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено 07 сентября 2023 года в 12 часов 45 минут на автомобильной дороге Миасс - Карабаш – Кыштым, водитель управляя 3- осным транспортным средством JACN350 гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «ТЭК Автотрейдинг», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно: двигался с превышением допустимой массы транспортного средства 37,718 т., при разрешенной 25 тонн, что составило превышение на величину 50,87 %.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», номер технического средства ИВС.00026.07112019, поверка которого действительна до 23 сентября 2023 года (свидетельство № №).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка защитника на нарушение норм ГПК при рассмотрении дела судьей, основана на неверном понимании порядка производства по делам об административных правонарушениях, при котором нормы Гражданского-процессуального кодекса применены быть не могут.

Довод жалобы, что судьей дана неверная оценка представленным сведениям о передачи транспортного средства в аренду, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов общество в первоначальной жалобе и в судебном заседании указывало на передачу транспортного средства JACN350 гос. рег. знак №, ФИО2 по договору аренды б/н, при этом документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора, в частности внесения платы, не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что реальность исполнения договора аренды ничем не подтверждена, что было установлено судьей городского суда, что в свою очередь свидетельствует о том, что по состоянию на 07 сентября 2023 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК «Автотрейдинг», а не иного лица.

Представленные ООО «ТЭК «Автотрейдинг» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьи городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственником транспортного средства - ООО «ТЭК «Автотрейдинг» представлено не было.

Доводы защитника о проведенной проверки Прокуратуры г. Карабаш, а так же о вынесенном предписании были предметом оценки судьи городского суда.

Так, оценивая указанный довод судья городского суда указал, что прокуратурой организована проверка, в результате которой установлена некорректная работа пункта АПВГК, указанные обстоятельства основанием к отмене постановления не являются, поскольку из материалов дела следует, что проверка прокуратурой проводилась 15 ноября 2023 года, тогда как правонарушение совершено 06 сентября 2023 года. При этом в материалы дела представлены акты проверки колейности и работы датчиков по состоянию на 18 сентября 2023 года, акты контрольных проездов через АПВГК от 23 июня 2023 года и 09 ноября 2023 года из которых следует, что превышение допустимых параметров эксплуатации комплекса не имеется. Каких – либо иных доказательств некорректной работы пункта АПВГК по состоянию на 05 сентября 2023 года не приведено.

Оснований для переоценки указанных выводов не усматриваю, они согласуются с позицией Верховного Суда РФ изложенных в Постановлениях от 06 июля2023 № №, №.

Вопреки доводу жалобы о нарушении пункта 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Кроме того, как следует из паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля ИБС ВИМ (заводской номер №), информационное табло не является компонентом указанного технического средства, соответственно, не влияет на его работоспособность.

То обстоятельство, что в судебное заседание не был представлен акт поверки комплекса за 2023 год, основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

В материалы дела представлены сведения о поверке комплекса № № от 11 августа 2023 года. Проведение поверки в 2023 (до 11 августа 2023 года) предметом рассмотрения данного дела не является, поскольку административное правонарушение, выявлено 07 сентября 2023 года в 12 часов 45 минут.

С учетом изложенного мнение защитника, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что акт измерения подлежит исключению из числа доказательств по делу, подлежит отклонению

Довод жалобы, что установив место совершения административного правонарушения, судья рассмотрел дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не могут повлиять на существо в итоге принятого судебного акта.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, следует признать, что установление по делу об административном правонарушении точного места совершения обществом названного административного правонарушения, отличного от указанных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к указанной административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судьей городского суда с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Указанный подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 05 сентября 2022 года №.

Позиция защитника, что обществом получен подлинник постановления по делу об административном правонарушении, а не его копия основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может, поскольку прав заявителя не нарушает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями статьей 30.6 и 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО от 19 октября 2023 года (в части оставленной без изменения), решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автотрейдинг» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автотрейдинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова