Апелляционное определение № 33-9754/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Новожилов С.С. № 33-9754/2025

№ 2-1-1034/2025

64RS0042-01-2025-000124-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 98 065 рублей 59 копеек. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей в месяц, начиная с 01 января 2025 года по дату фактического освобождения помещения.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

14 июля 2025 года ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 февраля 2025 года и заявлением об отмене указанного заочного решения, указывая, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела не получала, копию заочного решения не получала.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что не знала о рассмотрении настоящего гражданского дела, извещений о судебных заседаниях и копию заочного решения она не получала, в связи с чем не имела возможности возражать по предъявленным исковым требованиям. О вынесенном заочном решении стало известно лишь 04 июля 2025 года после получения извещения посредством портала Госуслуги о возбуждении исполнительного производства в отношении нее.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда было принято Энгельсским районным судом Саратовской области 10 февраля 2025 года, мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

В судебных заседаниях 04 февраля 2025 года и 10 февраля 2025 года ответчик не участвовала.

Из материалов дела следует, что судом выполнена обязанность по направлению ответчику копии определения суда от 17 января 2025 года о принятии к производству искового заявления с извещением о назначении судебного заседания на 04 февраля 2025 года (л. д. 41) по адресу ее регистрации: <адрес>, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление, направленное ответчику по адресу ее регистрации, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29 января 2025 года (л.д. 50 оборот). 04 февраля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2025 года.

Копия заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года была направлена ИП ФИО2 27 февраля 2025 года по адресу ее регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 марта 2025 года (л. д. 145), что свидетельствует об уклонении ФИО2 от получения почтовой корреспонденции.

14 июля 2025 года ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 10 февраля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая ИП ФИО2 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, исходил из того, что заявитель не представила суду доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 февраля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом приведенных разъяснений и обстоятельств дела (решение по делу вступило в законную силу) основания для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения отсутствовали.

Доводы частной жалобы о не получении копии заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку 27 февраля 2025 года копия заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года направлена в адрес ИП ФИО2 по адресу её регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и возвращена в суд 10 марта 2025 года из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы ИП ФИО2 о том, что извещений о судебных заседаниях она не получала, и о проживании по другому адресу не являются основанием для отмены определения суда.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В целях реализации права на обжалование судебного постановления, ответчик не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии ответчика с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.С. Брандт