Приговор № 1-435/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-435/2024

№ 1-435/2024

28RS0004-01-2024-000909-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Казакевиче А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ***, осужденной:

21 ноября 2023 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освобождена от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа.

содержащейся под стражей с 28 мая 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, ФИО2, находясь в коридоре ***, решила путем обмана, похитить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10 Plus», принадлежащий ФИО3 - ФИО4, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Так, 26 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, ФИО2, находясь в коридоре ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, сообщила заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о том, что ей необходимо предоставить водителю такси чек об оплате за поездку и под этим предлогом попросила у ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10 Plus», не намереваясь его возвращать потерпевшему. ФИО6 будучи введённый в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 передал ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10 Plus». После чего ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенными по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10 Plus», стоимостью 54 999 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимой ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества – «путем обмана», поскольку подсудимая с корыстной целью обманным путем завладела имуществом потерпевшего.

Кроме этого в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из семейного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, характеризуется по месту жительства отрицательно. ***

Из заключения комиссии экспертов № 1201 от 22.09.2023, следует, что ФИО2 ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного судебного следствия полных, последовательных, признательных показаний, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку суд полагает, что именно данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ей и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимой, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 21 ноября 2023 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ она полностью освобождена от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает требования ч.5 ст. 72 УК РФ, и приходит к выводу, что с учётом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовномуделу, полностью освободить её от отбывания этого наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО8 был заявлен гражданский иск на сумму 54 999 рублей, ущерб не возмещён.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласна в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежат полному удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшего с ФИО1

Вещественных доказательства по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО2 (ФИО9) от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Освободить ФИО1 из - под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 54 999 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева