Приговор № 1-89/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 03 июля 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Дьякова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Ахтубинского района» Чирикова Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведен, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работает не официально в сфере стрительства, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в сентябре 2023 года, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, находясь в подвале <адрес>, незаконно приобрел ружье, которое согласно заключения эксперта № от 26.01.2024, изготовлено из одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели ИЖ-17 16 калибра с серийным номером на основных частях «№», производства «Ижевского машиностроительного завода», путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины ствола 321 мм. и общей длины ружья 530мм., является гладкоствольным неавтоматическим длинноствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами 16 калибра.

Далее, ФИО1 имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия до 01.01.2024 в подвале <адрес> незаконно хранил ружье в период времени с сентября 2023 года по 02.01.2024.

02.01.2024 с 00 часов 10 минут до 02 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия <адрес> данное ружье было обнаружено и изъято сотрудником Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в сентябре 2023 года убирался в подвале <адрес>, где проживал с НГН. В подвале, справа под мусором в сапогах обнаружил ружье, завернутое в мешок. Он его почистил, перемотал изолентой и спрятал в подвале. В полицию его отнести побоялся, почему не выкинул, пояснить не может. С ружьем нашел два патрона, которые также спрятал. Возможно, оно принадлежит бывшим хозяевам дома. Всё это время огнестрельное оружие хранил в подвале доме. В январе 2024 года во время конфликта с Егором сыном ФИО2, он его застрелил из этого ружья. Данное ружьё он не приобретал, случайно нашел его в подвале, но оно ему не принадлежит.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААХ показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району. В начале 2024 года им была получена явка с повинной от ФИО1, в которой он рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения огнестрельного оружия в подвале <адрес> Также им было взято объяснение у НГН, которая пояснила, что ружье, которым ФИО1 застрелил ее сына, она никогда не видела. Кому принадлежит ружье, она не знает, возможно, бывшим хозяевам дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НГН показала, что с апреля 2023 года по месту жительства проживала с Лысоиваненко. В сентябре 2023 года ФИО1 на протяжении нескольких дней убирался в подвальном помещении дома, выкидывал разный хлам, оставшийся от предыдущих хозяев. О том, что он нашел там ружье, он ей не говорил. Про ружье, которым ФИО1 убил ее сына ей ничего не известно. Она не знает, где он его нашел и кому оно принадлежит.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024, в котором был осмотрен <адрес>. Изъято: ружье модели ИЖ-17, 16 калибра с серийным номером на основных частях «№т.1 л.д.11-20);

- заключением эксперта № от 26.01.2024, согласно которого ружье изготовлено из одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели ИЖ-17 16 калибра с серийным номером на основных частях «№», производства «Ижевского машиностроительного завода», путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины ствола 321 мм. и общей длины ружья 530мм., является гладкоствольным неавтоматическим длинноствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами 16 калибра (т.1 л.д.56-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024 с фототаблицей, в котором было осмотрено подвальное помещение <адрес> (т.1 л.д.70-84);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.02.2024, согласно которого ФИО1 пояснил обстоятельства приобретения и хранения огнестрельного оружия, признает свою вину и раскаивается (т.1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2024, согласно которого осмотрено ружье модели ИЖ-17 16 калибра с серийным номером на основных частях «№» (т.1 л.д.100-104).

Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес>, заключением эксперта; протоколом осмотра предметов, а также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения им ружья и его хранения. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей НГН, свидетеля ААХ; протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024, в ходе которого было изъято огнестрельное ружьё модели ИЖ-17 16 калибра с серийным номером на основных частях «№»; заключением эксперта; протоколом осмотра предметов.

В связи с чем, указанные показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что свидетели оговорили подсудимого. Каких-либо сведений об их заинтересованности в незаконном осуждении подсудимого ФИО1 и его оговоре по делу не установлено, не приведено их и подсудимым.

Сопоставляя показания свидетелей и иных доказательств по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Судом проверялись доводы защиты о непричастности подсудимого незаконному приобретению, хранению огнестрельного оружия. Однако, эти доводы суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты подсудимого, так как они полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Явка с повинной ФИО1 отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, написана им собственноручно, содержит сведения о его причастности к незаконному приобретению, хранению огнестрельного оружия, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку изложенные сведения нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО1 на момент дачи явки с повинной не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, поскольку уголовное дело было возбуждено только 26.02.2024; в отношении него по данному делу не было предпринято каких-либо мер по ограничению свободы и личной неприкосновенности. Протокол явки с повинной является добровольным одномоментным актом раскаяния, при таких обстоятельствах обязательное участие адвоката при даче лицом явки с повинной уголовно-процессуальный закон не предусматривает, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий – осознавая факт незаконного приобретения и хранения и желая этого, не имея законных на то оснований, приобрел и хранил гладкоствольное неавтоматическое длинноствольное огнестрельное оружие пригодное для стрельбы патронами 16 калибра модели ИЖ-17 16 калибра с серийным номером «№». Преступление является оконченным.

По смыслу действующего уголовного закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать, в том числе присвоение найденного.

По смыслу действующего уголовного закона под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; разведен, работает.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.06.2024 у ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: состояние здоровья.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и требований ст.ст.61, ч.1 ст.62, УК РФ, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, направленного против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительном учреждении, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселения, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Чириков Ю.В., участвовавший в качестве защитника по уголовному делу и оказывавший юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде и на предварительном следствии по назначению, обратился с заявлением об оплате его труда. В связи, с чем на основании ст.313 УПК РФ, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6584 рубля.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования за участие по назначению в качестве защитника и оказании юридической помощи ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату Чирикову Ю.В. в сумме 3292 рубля (т.1 л.д.158).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

Решая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

- огнестрельное оружие пригодное для стрельбы патронами 16 калибра модели ИЖ-17 16 калибра с серийным номером «№» хранить до разрешения судьбы уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, находящегося в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в определенной сумме в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с отбыванием в колонии-поселения.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование платежа – штраф, Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД РФ по Астраханской области), ИНН № КПП № Наименование подразделения банк России - Отделение Астрахань Банк России//УФК по Астраханской области г.Астрахань, Номер счета банка получателя средств – Единый казначейский счет – № Р/с №, БИК: № ОКТМО: №, КБК: №, Наименование платежа: по уголовному делу № (№),приговор от 03.07.2024 ФИО1.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ахтубинскому району Астраханской области: огнестрельное оружие модели ИЖ-17 16 калибра с серийным номером № хранить до разрешения судьбы уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, находящегося в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Ф. Проскурин