Апелляционное определение № 33-21813/2025 33-2469/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2024-004012-29

Дело № 2-3344/2024 ~ М-2212/2024

Справка: судья Лялина Н.Е.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2469/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в

суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства о компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ООО «Дортехстрой»), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Инвестгрупп») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2022 г. на 1193 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» ФИО2, управляя мотоциклом Harley-Davidson CVO ULTR, государственный №..., наехал на дефект дорожного полотна в виде сдвиг-волны, глубиной более 5 см, в результате чего, потеряв управление, завалился на бок, получил телесные повреждения.

На основании изложенного, ФИО2 просил с учетом уточнения взыскать с ООО «Дортехстрой», ООО «Инвестгрупп», компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 октября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Инвестгрупп» взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Инвестгрупп» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестгрупп» просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2024 г., отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Дортехстрой», ООО «Инвестгрупп» о компенсации морального вреда отказано. Возложено на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» денежные средства в размере 40 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... по платежному поручению №... от 6 мая 2025 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на то, что делая выводы о недостоверности указанных протокола, постановления и схемы ДТП, суд сослался на приобщённые к материалам дела письменные пояснения ФИО3, проводившего в качестве должностного лица административное расследование и выносившего данное постановление, согласно которым он пояснил о не проведении замеров, проведении их в другом месте и присутствии на месте ДТП знака ограничения скорости – 70 км, что не отражено на схеме ДТП. Оценивая данные доказательства, судом по существу отдано предпочтение данным письменным пояснениям, тогда как протокол, схема, и постановление, признаны недостоверными. Сведения и факты установленными уполномоченным должностным лицом в рамах административной процедуры и содержащиеся в официальных процессуальных документах, не могут быть опровергнуты данным должностным лицом путём дачи пояснений по гражданскому делу. Кроме того, принимая данные пояснения, суд апелляционной инстанции не указал к какому виду доказательств он отнес данные пояснения. По смыслу приведенных процессуальных норм они не обладают признаками письменного доказательства. Также, как и не могут быть отнесены и к свидетельским показаниям, поскольку не отвечают требованиям статей 69 и 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о допустимости данных пояснений вопреки требованию статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешён. При таком положении вывод суда о фактах и обстоятельствах, содержащихся в данных пояснениях, не может быть признан установленным, а факты и обстоятельства, изложенные в официальных процессуальных документах опровергнутыми. Указанное процессуальное нарушение могло повлиять на правильность выводов суда о доказанности отсутствия вины ответчиков в рассматриваемом ДТП.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Дортехстрой», ООО «Инвестгрупп», ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в общем размере 200 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Престиж» 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 634,16 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО ГП «Дорстрой – Уфа» ФИО4

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июля 2022 г. на адрес управляя мотоциклом Harley-Davidson CVO ULTR, государственный регистрационный №... №..., при проезде участка дороги, где полотно имеет дефект в виде сдвига- волны глубиной более 5 см, не справился с управлением и допустил падение (опрокидывание) мотоцикла, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра автомобильной дороги от 7 июля 2022 г., составленному ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району лейтенантом полиции ФИО3, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде сдвига - волны глубиной более 5 сантиметров – пункт 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из письменных объяснений ФИО2 от 17 августа 2022 г. следует, что он, управляя мотоциклом, двигался в направлении г. Москвы, когда проезжал с. Верхнеяркеево, зацепил сильно выступающую неровность стыка дорожного полотна, которая являлась стыком укладки нового асфальта. При этом никаких знаков не было. Не смотря на довольно низкую скорость 55-60 км/ч, он начал пытаться снизить ее более, путем экстренного торможения. В конечном итоге его резко подбросило и мотоцикл завалился на бок, заскользив по дорожному полотну.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району города Уфы ФИО3 от 15 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 8 сентября 2022 г. у ФИО2 имеются повреждения: ссадины поясничной области, тупая травма грудной клетки, закрытый множественный перлом 2,3,4 ребер слева, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. В совокупности данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 июля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно заключению ООО «Престиж» №№... от 15 августа 2024 г. скорость движения транспортного средства Harley-Davidson CVO ULTR, государственный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2022 г. составляла 47,8 км/ч.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Harley-Davidson CVO ULTR, госpeг№..., при движении с установленной правилами дорожного движения Российской Федерации предотвратить наезд на волну, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не имел технической возможности. Определить, мог ли водитель ФИО2, управляя транспортным средством Harley-Davidson CVO ULTR госpeг№... №... избежать падения при наезде на дефект дорожного полотна - сдвиг-волну не представляется возможным из-за отсутствия методики исследования.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководиться водитель транспортного средства Harley-Davidson CVO ULTR государственный №... АН/02, в дорожной ситуации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 7 июля 2022 г.

Ранее, при обращении 18 января 2023 г. ФИО2 в Ленинский районный суд г. Уфы с исковыми требованиями к ООО «Дортехстрой» о компенсации морального вреда по факту ДТП от 7 июля 2022 г. определением суда от 13 июня 2023 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову (дело №...).

В рамках указанного гражданского дела №... определением суда от 14 марта 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от 11 мая 2023 г. скорость ТС Harley-Davidson CVO, государственный №... в момент наезда на препятствие составляла 128 км/ч.

Определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС Harley-Davidson CVO, государственный №..., избежать ДТП путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.

Определить возможность водителя ТС Harley-Davidson CVO, госрегзнак №... избежать падения при наезде на дефект дорожного полотна не представляется возможным - поскольку отсутствует соответствующая методика определения такой возможности.

При обнаружении опасности для движения в виде дефекта дорожного покрытия, водитель ТС Harley-Davidson CVO, государственный №... должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Ввиду наличия существенных противоречий в выводах судебных экспертов относительно скорости движения транспортного средства Harley-Davidson CVO ULTR, государственный регистрационный №..., в момент дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2022 г. – 47, 8 км/ч и 128 км/ч, определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра»

Согласно заключению ООО «Адастра» №... –АТ от 28 апреля 2025 г. установлено, что с технической точки зрения, скорость мотоцикла Harley-Davidson CVO ULTR госpeг№... на адрес в момент дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2022 г., составляла: в случае при одновременном воздействии на ручной и ножной приводы тормозов – 117,6 км/ч; в случае при торможении только ножным тормозом – 86,1 км/ч; в случае при торможении только ручным тормозом – 89,6 км/ч.

С технической точки зрения, не представляется возможным определить, имел ли водитель транспортного средства Harley-Davidson CVO ULTR, государственный регистрационный №..., при движении с установленной Правилами дорожного движения скоростью техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного полотна в виде сдвига-волны на адрес, а также возможность избежать падения при наезде на дефект дорожного полотна – сдвиг-волну.

С технической точки зрения, в дорожной ситуации 7 июля 2022 г., действия водителя транспортного средства Harley-Davidson CVO ULTR, государственный регистрационный №..., не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения судебного эксперта ФИО5, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно.

Экспертиза проведена и заключение составлено судебным экспертом ФИО5, имеющим необходимые специальные познания в области проведения транспортно-трасологических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, являющимся незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Адастра», поддержал в полном объеме. Одновременно пояснил, что судебным экспертом ФИО6 в заключении ООО «Престиж» произведен неверный расчет скорости движения транспортного средства, поскольку величину расстояния, на котором водитель обнаружил опасность, эксперт ФИО6 установил, исходя из скорости, указанной водителем, а не определенной расчетным способом. Кроме того, в использованной формуле вычисления скорости в коэффициенте Sk (условное обозначение Sk - протяженность участка, по которому ТС двигалось накатом), указал - 14, 9 м, в то время как согласно схеме ДТП указанное расстояние составляет 76 м (л.д. 102, 103, том 1).

В материалы дела представлены также письменные пояснения судебного эксперта ФИО6, в которых изложены ответы на вопросы об особенностях рассматриваемого ДТП при наезде на препятствие мотоцикла, невозможности торможения мотоцикла после наезда на препятствие.

Судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Престиж» №... 15 августа 2024 г., представленные в материалы письменные пояснения эксперта ФИО6, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Адастра» №... 28 апреля 2025 г., пояснения судебного эксперта ФИО5, полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Адастра», поскольку указанное заключение является наиболее полным, мотивированным.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно схемы места происшествия от 7 июля 2022 г. водитель ФИО2 следовал по автодороге «Москва –Уфа» по ФИО22 Челны, когда при проезде поворота в адрес из-за наличия неровности автодороги в связи с дорожным ремонтом произошло опрокидывание мотоцикла.

Из протокола осмотра места ДТП от 7 июля 2022 г., место ДТП расположено на 1193 км. автодороги М7 «Москва –Уфа», вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – сухое. На проезжей части нанесены: сплошная желтая линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, и желтая линия - обозначения края проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги».

Также согласно протоколу осмотра автомобильной дороги от 7 июля 2022 г. покрытие проезжей части имеет дефекты в виде сдвига - волны глубиной более 5 сантиметров – п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, в подтверждение доводов истца о несоответствии ГОСТ сдвиг-волны дорожного полотна на месте ДТП представлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, которыми подтверждено данное обстоятельство, а также отсутствие знака ограничения скорости.

Данные письменные доказательства, также, как и схема ДТП составлены уполномоченными должностными лицами ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД по Илишевскому району в рамках возбужденного административного расследования по факту рассматриваемого ДТП.

При этом постановление по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из текста которого усматривается со ссылкой на схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, установленное несоответствие сдвиг-волны ГОСТ в рамках административной процессуальной процедуры не отменялось, незаконным не признавалось (л.д. 13, том 1).

В материалы дела представлены письменные пояснения должностного лица ФИО3, проводившего административное расследование, из которых следует, что он замеры на месте ДТП не производил, на месте ДТП имелся дорожный знак об ограничении скорости – 70 км.

Изучив пояснения должностного лица ФИО23 судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку они противоречат письменным доказательствам, а именно, схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, составленными уполномоченными должностными лицами ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД по Илишевскому району в рамках возбужденного административного расследования по факту рассматриваемого ДТП. При этом судебная коллегия отмечает, что сведения и факты установленными уполномоченным должностным лицом в рамках административной процедуры и содержащиеся в официальных процессуальных документах, не могут быть опровергнуты данным должностным лицом путём дачи пояснений по гражданскому делу.

Согласно схеме места ДТП дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, на указанном участке дороги отсутствуют (л.д. 18, том 1).

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ГОСТ Р 50597-2017).

Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2022 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (Заказчик) и ООО «Дортехстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №....2022.6. по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Мадрес адрес», в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями Федерального дорожного агентства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Начало работ - с момент заключения контракта, окончание работ – 25 октября 2023 г.

дата между ООО «Дортехстрой» (Генподрядчик) и ООО «Инвестгрупп» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №..., по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной адрес», в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями Федерального дорожного агентства, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно условиям договора субподряда №... от 25 февраля 2022 г., субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги адрес», в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями Федерального дорожного агентства (далее - проект), а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы, указанные п. 1.2. Договора, выполняются иждивением Субподрядчика. Генеральный подрядчик вправе поставлять Субподрядчику материал, необходимый для выполнения работ, указанных в п. 1.2. Договора.

Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Договора.

Существенными условиями Договора для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору в период действия Договора (параграф 1 договора субподряда №...).

25 февраля 2022 г. между ООО «Инвестгрупп», именуемым в дальнейшем подрядчиком, и ООО «ГП Дорстрой-Уфа», именуемым в дальнейшем субподрядчиком, заключен договор субподряда №..., по условиям которого подрядчик привлекает субподрядчика в целях исполнения своих обязательств по Договору субподряда №... на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 25 февраля 2022 года, заключенного с «ООО «ДОРТЕХСТРОЙ», именуемым в дальнейшем «Генеральный подрядчик», и в целях исполнения Государственного контракта №....2022, на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от «24» Февраля 2022 года, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»), выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик».

В соответствии с настоящим договором Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Капитальный ремонт автомобильной дороги адрес в части выполнения работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №... к настоящему Договору) и проектной документацией Стал ее - Проект), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы, указанные п. 1.2. Договора, выполняются силами и средствами Субподрядчика с использованием материалов Подрядчика.

Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ, в сроки, установленные настоящим Договором: срок начала работ - 25.02.2022 г.; срок окончания работ - 25.10.2023 г.

Существенными условиями Договора для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ (параграф 1 договора субподряда №...).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора подряда субподрядчика, подрядчик, в данном случае выступающий в роли генерального подрядчика, несет ответственность за качество работ, выполненных третьим лицом (субподрядчиком) по договору субподряда, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так, в параграфе 6 договора субподряда №... от 25 февраля 2022 г. указано, что подрядчик обязан: передать до начала выполнения работ Субподрядчику проектную и рабочую документацию; осуществлять контроль соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ, строительным нормам и правилам. Проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных Субподрядчиком к оплате за выполненные работы и другие произведенные затраты. Принимать участие в работе приемочных комиссий.

В случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, направить Субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства происшествия, материалы по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «Адастра», судебная коллегия с учетом приведенного правового регулирования приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации ФИО2 морального вреда ввиду полученных в результате ДТП от 7 июля 2022 г. телесных повреждений в связи с дефектом дорожного полотна в виде сдвиг - волны глубиной более 5 см, что свидетельствует о нарушении ГОСТ Р 50597-2017, на ООО «Инвестгрупп».

Как указывалось выше, условиями договора субподряда №... 25 февраля 2022 г. предусмотрено, что ООО «Инвестгрупп» (Подрядчик) обязан осуществлять контроль качества выполняемых ООО «ГП Дорстрой-Уфа» работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестгрупп» осуществило приемку выполненных ООО «ГП Дорстрой-Уфа» работ 14 июня 2022 г., 24 июня 2022 г. При этом, ДТП имело место 7 июля 2022 г.

Довод ООО «Инвестгрупп» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГП Дорстрой-Уфа», не может быть принят во внимание, поскольку в силу приведенных положений правовых норм ООО «Инвестгрупп», осуществив приемку выполненных ООО «ГП Дорстрой-Уфа» работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. по делу № №... «ГП Дорстрой-Уфа» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Довод ООО «Инвестгрупп» о наличии по факту ДТП двух противоречивых по содержанию постановлений о прекращении производства, вынесенных должностным лицом, с учетом совокупности исследованных доказательств не опровергает факт наличия дефекта дорожного полотна на месте ДТП. Более того, ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей при оформлении материалов по факту ДТП не может быть вменено в вину истцу ФИО2

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Дортехстрой», ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства.

В силу статей 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Также в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, ответчик ООО «Инвестгрупп» в силу закона и осуществляемой деятельности при выполнении, организации дорожных работ должен был обеспечить безопасные условия для движения транспортных средств на автомобильной дороге, а также исходя из того, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки, закрытых множественных двойных переломов 2, 3, 4 ребер, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, ФИО2 находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал физические, нравственные страдания, был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, заниматься предпринимательской деятельностью, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП двигался с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, на указанном участке дороги со скоростью в диапазоне от 86,1 км/ч до 117,6 км/ч, судебная коллегия, учитывая критерии разумности, справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда и взыскании ее в размере 200 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 11 июня 2024 г., от 1 июня 2025 г., от 1 октября 2025 г., от 15 декабря 2025 г., актом приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб. от 11 июня 2024 г., актом приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб. от 1 июня 2025 г., актом приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб. от 1 октября 2025 г., актом приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб. от 15 декабря 2025 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 июня 2024 г., заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) Исполнитель обязался составить, направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, давать пояснения, уточнять исковые требования, представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления (л.д. 5-8, том 1), участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 3 сентября 2024 г., 10 сентября 2024 г., 10 октября 2024 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2025 г., заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) Исполнитель обязался участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в случае необходимости давать пояснения (в том числе письменные), уточнять исковые требования, представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия.

Материалами дела подтверждается подготовка письменных пояснений от 26 мая 2025 г. (л.д. 117-199, том 3), участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2025 г., 25 февраля 2025 г., 19 июня 2025 г., 27 июня 2025 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 октября 2025 г., заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) Исполнитель обязался составить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жадобу, участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в случае необходимости давать пояснения, уточнять исковые требования, представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия.

Материалами дела подтверждается составление кассационной жалобы (л.д. 3-9, том 4), участие представителя ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции 19 ноября 2025 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2025 г., заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) Исполнитель обязался участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в случае необходимости давать пояснения (в том числе письменные), уточнять исковые требования, представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия.

Материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления от 2 марта 2026 г. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2026 г., 19 февраля 2026 г., 12 марта 2026 г.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Судебная коллегия, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, а также принимая во внимание сложность, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО8, принцип полноты судебной защиты права, приходит к выводу о взыскании с ООО «Инвестгрупп» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 120 000 руб. (30 000 руб. – за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции (составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях), 30 000 руб. - за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции (подготовка письменных пояснений от 26 мая 2025 г., участие представителя в четырех судебных заседаниях); 30 000 руб. - за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в суде кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы, участие представителя в 1 судебном заседании); 30 000 руб. – за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (подготовка уточненного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях).

Судебная коллегия отмечает, что взысканные в пользу истца расходы по оплате юридических услуг не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты от 26 июня 2023 г. (далее – Решение).

Согласно пункту 1.1.5 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии составляет от 10 000 руб. за 1 документ.

В силу пункта 1.3.2 Решения размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Решения размер вознаграждения за участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанцииот 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Престиж» 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 634,16 руб.

На основании о части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от директора ООО «Адастра» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению №... от 6 мая 2025 г. ООО «Дортехстрой» в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 40 000 руб.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» денежные средства в размере 40 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

На основании подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО25 (серия, номер паспорта №...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в общем размере 120 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины на подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Престиж» 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 634,16 руб.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027801001, р/с <***>, ООО «Банк Точка», к/с <***>. БИК 044525104), назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-3253/2025 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-3253/2025 по платежному поручению №... от 6 мая 2025 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.