Апелляционное постановление № 22-321/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 22-321/2017

Судья: Никитина Н.М. Дело № 22- 321/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Синещекова В.Е.,

при секретаре: Пошовкиной И.С.,

с участием прокурора: Банщиковой О.В.,

адвоката: Ростовцевой Л.А.,

потерпевшего С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ростовцевой Л.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 23 июня 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2016 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2016 года окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ростовцеву Л.А., потерпевшего С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении гаража по <адрес> Алтайского края, тайно совершил хищение чужого имущества, в результате которого потерпевшему С. причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб., являющийся для последнего значительным.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцева Л.А. выражает несогласие с приговором виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, удовлетворительные характеристики осужденного и его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Полагает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ивлева Т.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной; активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 и ч.1 ст. 62 УК в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

С учетом личности осужденного, а так же совершения им преступления средней тяжести в период условного осуждения (по приговору от 23 июня 2016 года), суд обоснованно не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения.

В связи с чем суд первой инстанции верно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 23 июня 2016 года и назначил ему наказание по совокупности приговоров именно в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по составу, совокупности приговоров соразмерно содеянному и его личности, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 23 июня 2016 года, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивированы в приговоре. При этом суд учел, что в период непогашенной судимости и испытательного срока по приговору от 23 июня 2016 года, за преступления корыстной направленности, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление. Такие данные о личности свидетельствуют о его криминальной направленности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного не приводят к убеждению о возможности исправления его без реального отбывания наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53-1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевших, при разрешении вопроса о наказания. Поэтому доводы жалобы и в этой части нельзя признать обоснованными.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию общего режима, надлежащим образом и в достаточной степени мотивировав.

Вместе с тем, суд, сославшись в водной части приговора на судимость ФИО1 от 23 июня 2016 года, не указал наименование суда, что не соответствует требованиям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Синещеков

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья <адрес>вого суда Синещеков В.Е., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ростовцевой Л.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

на приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ адвокатом Ростовцевой Л.А. подана апелляционная жалоба, которая соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем, необходимо назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

В силу п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ является обязательным.

Ходатайство осужденного о личном участии в судебном заседании подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11. УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката Ростовцевой Л.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на 9 часов ДД.ММ.ГГ, в помещении <адрес>вого суда по адресу: <адрес>, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Назначить ФИО1 защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края.

Дело рассмотреть единолично, с участием осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), адвоката и прокурора.

Судья: В.Е. Синещеков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>