Приговор № 1-291/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-291/2024

№

1-291/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Исаевой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Кастерина В.А.,

при секретаре Кутоновой Е.А.,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, не пройдя обучение вождению транспортными средствами, не сдав теоретический и практический экзамен на право управления таковыми ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем, <данные изъяты> двигался по проезжей части ул. Водников, со стороны автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», в направлении ул. Маяковского п. Сумкино г. Тобольска Тюменской области и перевозил в качестве пассажиров Г., К., В., а также Х., не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 02.06.2023 № 908 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения) - далее ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.2 ПДД РФ, из которого явствует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. При этом в процессе движения в указанном направлении, ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в виде мёрзлого асфальта, чем также нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Двигаясь по проезжей части ул. Водников п. Сумкино г. Тобольска Тюменской области, въезд на которую и выезд с которой обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», ФИО2, в результате алкогольного опьянения, неверно выбранной скорости движения, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, утратил контроль за движением транспортного средства, и допустил выезд на парковочный карман, примыкающий к магазину «1000 мелочей», расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <...> стр. 3, расположенный на встречной для него стороне, слева по ходу направления движения, где в указанную дату и время, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности Х., <данные изъяты>, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе досудебного производства при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что последний не имеет водительского удостоверения, предполагающего право управления транспортными средствами, обучение не проходил, таковое не получал. В его собственности имелся автомобиль <данные изъяты> в вечернее время, предварительно употребив спиртное, совместно с Г., К., В., Х. проследовал в п. Сумкино г. Тобольска Тюменской области, где управляя данным транспортным средством, следуя со стороны автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в направлении ул. Маяковского данного населенного пункта, со скоростью 90-100 км/час в процессе движения в районе магазина «1000 мелочей», расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <...> стр. 3, почувствовал, что допустил неуправляемый занос осей автомобиля. Применив экстренное торможение предотвратить таковой не представилось возможным, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим неконтролируемым по вышеуказанным причинам следованием автомобиля на прилегающую к вышеуказанному магазину территорию, где совершил наезд передней правой стороной его кузова в переднюю левую часть кузова припаркованного транспортного средства марки <данные изъяты>. Выйдя из своего автомобиля, установил, что Х находящийся на переднем пассажирском месте был зажат деформированными элементами интерьера автомобиля, высказывал жалобы на боль в области спины, в последующем был госпитализирован, прибывшей бригадой скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 168-172, 179-182).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, сообщил суду, что от управления транспортным средством его при вышеуказанных обстоятельствах никто не отвлекал, дорожное покрытие было мерзлым. На регулярной основе оказывал потерпевшему помощь, в том, числе материальную, выплатил в счет возмещения причинённого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму <данные изъяты>, в настоящее время продолжает оказывать посильную помощь потерпевшему в части необходимых медикаментов, принес ему извинения.

Помимо показаний ФИО2, вина последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 20 минут следовал на переднем пассажирском месте транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, по п. Сумкино г. Тобольска Тюменской области. В процессе движения, не доезжая магазина «1000 мелочей», в данном населенном пункте по ул. Водников, стр. 3, почувствовал, как автомобиль начало заносить, выбросило на встречную полосу, а впоследствии парковку у вышеназванного магазина, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>. От удара их транспортное средство развернуло, в результате деформации внутренних частей интерьера салона автомобиля оказался зажат среди таковых. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, почувствовав сильную боль в области спины, утерял возможность самостоятельного убытия из салона автомобиля, в связи с чем госпитализирован в лечебное учреждение, прибывшей бригадой скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 122-125). Оглашенные показания, полностью подтвердил, пояснил, что на данный автомобиль были установлены зимние покрышки, подсудимого в момент управления транспортного средства, в том числе непосредственный момент перед совершением им дорожно-транспортного происшествия ничего не отвлекало, по его мнению таковое произошло по причине неверного избрания ФИО2 скорости движения транспортного средства в условиях гололедицы. После случившего последний оказывал ему необходимую моральную и материальную помощь, передал денежные средства <данные изъяты>, приобретал необходимые медицинские средства, навещал в лечебном учреждении, организовал процесс его реабилитации, принес извинения, которые им были приняты, гражданский иск заявлять не желал, просил не применять в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы.

Из показаний свидетеля А в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. находился в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, припаркованном у магазина «1000 мелочей», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <...> стр. 3. В указанный момент осадков на улице не было, дорожное покрытие имело наледь. Спустя около 5 минут, почувствовал сильный удар в переднюю часть его транспортного средства, в результате чего автомобиль снесло в сторону на несколько метров, развернув на 180 градусов. В последующем, обнаружил, что произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>. Полагал, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель такового, поскольку последний двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное следование и маневрирование в условиях сложившихся дорожных условий, в результате чего допустил неуправляемый занос осей автомобиля, его последующее перемещение на встречную полосу, парковочный карман у вышеуказанного магазина, на территории которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Осматривая автомобиль ФИО2, обнаружил на переднем пассажирском месте молодого человека с видимыми телесными повреждениями, который был зажат внутренними частями интерьера транспортного средства. Прибывшие сотрудники МЧС России вскрыли данное транспортное средство вызволив последнего, госпитализирован бригадой скорой помощи в лечебное учреждение. Каких-либо внешних факторов, отвлекающих внимание ФИО2, по его мнению, не имелось, в том числе неровностей проезжей части, следующих встречных транспортных средств.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетелей К., В (том 1 л.д. 146-149, 153-156), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуют сведения аналогичные по своей смысловой нагрузке, содержащимся в показаниях потерпевшего Х

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты> в районе строения № 3 по ул. Водников п. Сумкино г. Тобольска Тюменской области (том 1 л.д. 16-19, 21-26).

Схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следуют обстоятельства наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 20).

Справкой об исследовании пробы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 в крови установлено содержание этанола, составляющего 0,5 промилле (том 1 л.д. 30).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в крови ФИО2 составило 0,50 промилле (том 1 л.д. 31-32).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от системы «112» поступил вызов в 22 часа 17 минут в отношении ФИО2 у которого установлено наличие клиники опьянения (том 1 л.д. 93-95).

Заключениями судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Х. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены в результате воздействия (удар, сдавливание, трение) тупых твердых предметов, вероятно при дорожно-транспортном происшествии, внутри салона движущегося легкового автотранспортного средства при его столкновении с препятствием, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-66, 108-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок местности, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <...> стр. 3, расположен на территории жилой зоны, обозначенной, как дорожным знаком, предусмотренным п. 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта», так и п. 5.21 ПДД РФ «Жилая зона». В ходе следственного действия зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 159-164).

Выпиской, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами не получал (том 1 л.д. 230).

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается, как его позицией по уголовному делу, согласно которой он дал последовательные, логичные и согласующиеся между собой показания в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, согласно которым не оспаривая причастность к данному преступлению, последний признал вину в полном объеме, оглашенные показания подтвердил, так и показаниями потерпевшего Х., свидетелей Г., А, В, К. которые являлись непосредственными участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и давали стабильные, достоверные показания относительно времени, места и обстоятельств произошедшего и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, указанными выше. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, при наличии в салоне транспортного средства пассажира Х., который был не пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, возможность принятия адекватных, своевременных и полных мер, направленных на купирование непредвиденных дорожных обстоятельств, в том числе заноса транспортного средства, ввиду наличествующих сложных метеорологических условий в вышеуказанном месте, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, проявив тем самым небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью Х поскольку допущенные ФИО2 вышеуказанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего Х., установлена в результате производства судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни. Данные судебно-медицинские экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию в государственных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, законности и последовательности производств исследований не имеется. Выводы в экспертных заключениях на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количество и локализация изложены ясно, не содержат противоречий и двусмысленностей, сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения», полностью нашел свое подтверждение, указанное обстоятельство достоверно установлено в ходе судебного следствия, следует, как из показаний самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков в указанную дату, так и показаний потерпевшего Х., свидетелей Г., В., К., справки об исследовании пробы от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым содержание этанола в крови ФИО2 составило 0,50 промилле, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у ФИО2, установлено наличие клиники опьянения.

Также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», что явствует, как из показаний подсудимого о том, что водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами никогда не получал, теоретический и практический экзамен на право управления таковыми не сдавал, так и сведениями из МО МВД России «Тобольский», согласно которым последнему не выдавалось указанное удостоверение.

При этом, суд полагает обоснованным исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО2 п. 1.3, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории поскольку последние предусматривают общие требования для водителей транспортных средств, при одновременном условии отсутствия объективных данных о прямой причинно-следственной связи между нарушениями таковых и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах, что не изменяет существа обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные об условиях жизни ФИО2, его семьи, влияние на них назначаемого наказания, как и его влияния на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, сведения характеризующие личность ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде; <данные изъяты><данные изъяты> добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в том числе в организации процесса реабилитации последнего, принесение извинений, которые были потерпевшим приняты, позицией последнего относительно назначаемого наказания подсудимому.

При этом, дача признательных объяснений подсудимым в качестве явки с повинной, судом не учитывается, поскольку согласно положениям действующего законодательства, правовой позиции изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что в данном случае было подсудимым не реализовано, дача им объяснений вызвана инициативой следственных органов в рамках уже проводимой последними процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с обнаружением признаков состава вышеуказанного преступления, зарегистрированного сообщения о преступлении.

Кроме того, по смыслу закона, исходя из положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выражается в том числе, в том, что последний предоставляет органам следствия полезную информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, при этом сообщая правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе то, что последний был обнаружен на месте происшествия в вышеуказанном месте, при условии директивной регламентации законодателем порядка прохождения освидетельствования, как и последствий отказа от такового, получении сведений об отсутствии у последнего водительского удостоверения из сведений информационных центров УМВД России по Тюменской области, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО2, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также то, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, с учетом всех установленных в суде обстоятельств по уголовному делу, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку помимо выплаты денежных средств в вышеуказанной сумме в счет причинённого морального и материального вреда потерпевшему, ФИО2 самостоятельно и добровольно производил оплату медикаментов в весь период нахождения на лечении потерпевшего в медицинском учреждении; медицинских конструкций; организовал и оплачивал услуги по его реабилитации; в настоящее время продолжает оказание последнему финансовой помощи, принес извинения Х., которые тот принял, что в своей совокупности, по убеждению суда соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, обосновывает действительное наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства по настоящему уголовному делу.

При этом, анализируя обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, <данные изъяты> в одновременной связи с совокупностью ряда смягчающих обстоятельств наказание, установленных судом, в том числе таких, как полное признание вины; раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде; <данные изъяты> добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, принесение последнему извинений, которые были потерпевшим приняты, позицией последнего относительно назначаемого наказания подсудимому, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу индивидуализации наказания, исправлению осужденного. Ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения данного вида наказания не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия ФИО2 принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно – исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО2 не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по г. Тобольску ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2024года.

Судья А.А. Бравлик